Radar

Zo lang sparen dat je helemaal geen hypotheek hebt is natuurlijk het mooiste bij een koopwoning.
Maar, jarenlang heeft de regering aangemoedigd de woning zo veel als mogelijk af te lossen, vele hebben dit braaf gedaan en nu word het huurwaardeforfait afgebouwd.
Vele huizenbezitters zijn erin getrapt !

Ze zijn dus inderdaad al bezig om die ongelijkheid op te heffen, zodat de huizenmarkt (zowel huur als koop) op termijn wat normaler wordt. En het, zeker op termijn, ook voor de middeninkomens beter mogelijk wordt om een woning te vinden.

Maar die aanpassing kan niet even 'cold turkey' van het ene op het andere moment worden doorgevoerd. De verbetering zal daarom ook geleidelijk gaan.

kweenie schreef:Ze zijn dus inderdaad al bezig om die ongelijkheid op te heffen, zodat de huizenmarkt (zowel huur als koop) op termijn wat normaler wordt. En het, zeker op termijn, ook voor de middeninkomens beter mogelijk wordt om een woning te vinden.

Nee hoor, een ordinaire manier om de belastingdruk van de Nederlanders met een flink afbetaald woning nog verder op te voeren.
Voor de woningmarkt zelf zal dit niets uitmaken.

16again schreef:

Jefdus schreef:Mensen met een koophuis krijgen helemaal geen geld via de hypotheekrente aftrek. Het is enkel een korting op de inkomstenbelasting.

Ik zie geen verschil !

Het verschil is toch heel duidelijk. U geeft aan dat huizenbezitters zich moeten schamen dat anderen hun HRA moeten opbrengen. Dat is dus pertinent onjuist. Met een korting op de inkomensbelasting zijn huizenbezitters nog steeds netto betalers. In theorie kun je maximaal op 0 uitkomen, maar in de praktijk kun je nooit een hypotheek krijgen waarbij de betaalde rente even hoog is als je belaste inkomen. Maar zelfs in theorie is er geen mogelijkheid waarbij je door de HRA een netto ontvanger van de staat wordt. Er kan dus nooit sprake zijn van het feit dat anderen de HRA moeten opbrengen.

BL2 schreef:

kweenie schreef:Ze zijn dus inderdaad al bezig om die ongelijkheid op te heffen, zodat de huizenmarkt (zowel huur als koop) op termijn wat normaler wordt. En het, zeker op termijn, ook voor de middeninkomens beter mogelijk wordt om een woning te vinden.

Nee hoor, een ordinaire manier om de belastingdruk van de Nederlanders met een flink afbetaald woning nog verder op te voeren.
Voor de woningmarkt zelf zal dit niets uitmaken.

Het zal wel degelijk uit gaan maken voor de woningmarkt, en zeker voor de middeninkomens.
Veel ouderen wonen nu in een afbetaalde(hypotheek) koopwoning. Door het afschaffen van de wet Hillen gaan zij weer huurwaardeforfait/eigenwoningforfait betalen.
Aangezien in deze groep veel mensen niet meer werken, stijgt hun inkomen niet meer, maar dan wel de belastingdruk.
Nu wordt gezegd dat er 30 jaar over wordt gedaan voordat het eigenwoningforfait weer terug is op 100%, dus voor de wet Hillen. Dit kan door een volgend kabinet zomaar versneld worden.
Conclusie: dan zullen veel ouderen met een afgeloste koopwoning een goedkopere woning moeten zoeken, en gaan dan dus kopen in het woningaanbod waar ook de middeninkomens zoeken.

Stel dat die wet Hillen nu in één keer afgeschaft zou worden en dat iemand met een hypotheekvrije woning dus de volledige bijtelling van het forfait krijgt te verduren, nou dat wordt dan “rampzalig”, want wie hebben over het algemeen een hypotheekvrije woning? Dat zijn bejaarden.
Stel een huurwaardeforfait van € 1.500, belast met nog geen 19%, belasting afgerond € 300 per jaar. Daarvoor een goedkopere woning zoeken? Dacht het niet.

En van veel bejaarden gebruikt vaak één partner niet eens de volledige loonheffingskorting. Kan daar dus mooi tegen weggestreept worden.

Ikzelf heb ook (alleen) lang gespaard tot ik eindelijk een huis kon kopen. Dus...

In de jaren 90 kon je zeker geen 100% of meer hypotheek krijgen dus zeker eigen geld hebben om dat te doen. Is uiteindelijk gelukt.

Gewoon sparen en dan kopen, ja is niet altijd makkelijk, ik heb jaren geen vakanties gehad, geen uitjes etc. maar kon dan wel een huis kopen.Heerlijk gewoon.

Jefdus schreef:. U geeft aan dat huizenbezitters zich moeten schamen dat anderen hun HRA moeten opbrengen. Dat is dus pertinent onjuist. Met een korting op de inkomensbelasting zijn huizenbezitters nog steeds netto betalers. In theorie kun je maximaal op 0 uitkomen, maar in de praktijk kun je nooit een hypotheek krijgen waarbij de betaalde rente even hoog is als je belaste inkomen. Maar zelfs in theorie is er geen mogelijkheid waarbij je door de HRA een netto ontvanger van de staat wordt. Er kan dus nooit sprake zijn van het feit dat anderen de HRA moeten opbrengen.

Die "korting op de inkomensbelasting" wordt simpelweg door anderen opgebracht, dat je nog steeds netto betaler bent maakt niets uit.

Iedereen vindt die HRA maar zo normaal, maar beseft niet dat we een van de weinige landen in de wereld zijn met die regeling.

Feit is dat de onderkant van de woonmarkt gesubsidieerd wordt dmv huurtoeslag, en de bovenkant met de HRA.
En daar zit TS net tussen. Hij brengt voor anderen die "korting op de inkomensbelasting" op, en profiteert niet zelf mee.

Ik heb destijds ook jarenlang gespaard om een woning te kopen. Destijds mijn hypotheek binnen 4 jaar afgelost (hypotheek 40.000,00 euro).. Een aantal jaren daarna de woning verkocht en een grotere woning met grote tuin gekocht tevens zonder hypotheek. Daardoor kan ik nu minder werken, meer vrije tijd. Regelmatig op vakantie, weekendjes weg, naar het theater. Bevalt me goed. Ik had op mijn 36 al geen hypotheek meer, Ben nu 42 en het bevalt me nog steeds goed., geen hypotheek.

renewouters schreef: Een huis wordt in Nederland als vorm van inkomsten gezien. Daarom betaal je als huiseigenaar extra belasting. Maar we hebben ook de regel dat kosten om inkomsten te verwerven fiscaal aftrekbaar zijn. En dat is de historische achtergrond van hypotheekrente aftrek. Prima om die af te schaffen, maar dan ook de huurwaardeforfait afschaffen. Dan zijn kopers en huurders weer gelijk op dit gebied. Overigens is de hra voor nieuwe kopers niet zo veel meer en wordt ook nog eens in rap tempo afgebouwd.

Ander vermogen wordt voor de inkomstenbelasting ook als basis voor inkomen gezien, in box 3. Bij díe vorm van inkomen uit vermogen wordt gerekend met een fictief rendement waarbij de werkelijke kosten niet aftrekbaar zijn.

Bij een eigen woning wordt ook gerekend met een fictief 'rendement', het eigenwoningforfait. Toch heeft men daar besloten dat de werkelijke financieringskosten toch aftrekbaar zijn. Lekker consequent... Ook is de waarde van het woongenot kunstmatig laag gewaardeerd, met 0,7% van de WOZ-waarde. Ik kan mij niet voorstellen dat er één investeerder is die, na aftrek van de onderhoudskosten, genoegen zou nemen met een rendement van 0,7% op de investering. Ook de fiscus zelf zou hier niet mee akkoord gaan. En reëlere waarde is de waarde die voor woningen boven een miljoen wordt gerekend.

Om nog maar te zwijgen over een investering waarop je op papier dertig jaar lang verlies maakt (kosten van renteaftrek zijn immers hoger dan baten van eigenwoningforfait). Als ze consequent een reële ewf-waarde zouden hebben gebruikt, zoals de waarde die nu voor woningen boven een miljoen geldt, dan kan ik daar nog in mee gaan. Vooral als de fictieve inkomsten, na aftrek van de kosten, ook werkelijk belast waren geweest. Maar juist die krom gedraaide regels, met lage fictieve inkomsten die ook nog eens alleen worden berekend als ze hoger zijn dan de uitgaven, maken dat de woningmarkt ontzettend uit balans raakt.

Ik vraag mij serieus af, hoe ''hard'' die toelatingseis van 4000 euro inkomen alsmede de toerekening van 2e inkomen JURIDISCH hard gemaakt kan worden ? Dit zijn private ondernemingen en iedereen weet dat de huren veel sneller zijn gestegen dan de inkomens. Dan moet er op een gegeven moment toch wel een aanpassing plaatsvinden van de toetsingseisen, vind ik. Want in vele landen betalen de huurders al percentages van tegen de 40 % of zelfs meer. Dus in uw geval is een huur van 900 euro bij een minimaal inkomen van 4000, een percentage van ''slechts'' 22.5 %. Onder de huidige krapte op de huizenmarkt, is het logisch dat die norm OOK verruimd zou mogen worden, dus bijvoorbeeld naar 30 - of 35 % ( bij TWEE inkomens !!). Oplossing: ik zou alle bevoegde instanties inclusief Ombudsman en/of een juridisch adviseur eens benaderen hoe u deze onterechte hindernis succesvol kunt passeren.

Je geeft het zelf al aan, het gaat om private ondernemingen. Die kunnen, natuurlijk binnen bepaalde grenzen, zelf voorwaarden stellen. Met de huidige krappe markt zullen ze juist veel minder geneigd zijn die voorwaarden bij te stellen.

Aan de ombudsman heb je dus ook niets. Die is er niet voor private kwesties, maar alleen voor conflicten met publieke instellingen.

wilhelmima1 schreef:Er was een tijd dat men eerst een flink deel bij elkaar kocht en spaarde en voor de rest een hypotheek regelde.
Nu is het wij gaan samenwonen of whatever maar hebben niets gespaard en ook geen spullen gekocht

Die tijd is ook nu, maar niet iedereen is daar verstandig genoeg voor.
Mijn partner en ik hebben in de eerste jaren gewoon samen in een studentenhuis (kamer van 25m² voor ons samen) gewoond en als een malle gespaard. Nu hebben we een koophuis met een waarde die hoger ligt dan we überhaupt hadden kunnen lenen, en onder de €700 aan hypotheek.

Als je echt je best doet kun je meer sparen dan je denkt!
Sparen is de sleutel tot kopen en dat is gewoon nog steeds mogelijk, zelfs als starter.

Julie4444 schreef:[
Mijn partner en ik hebben in de eerste jaren gewoon samen in een studentenhuis (kamer van 25m² voor ons samen) gewoond en als een malle gespaard. .

Ik denk dat TS niet in de eerste jaren zit.

Nu zitten wij in de situatie; beiden gescheiden (met alle bekende ellende vandien) maar elkaar gevonden en willen aan een nieuwe toekomst beginnen

De TS heeft ook weinig aan hoe anderen het gedaan hebben. Probleem speelt nu.

Nou zo’n probleem is het niet, want ze zullen allebei beslist woonruimte hebben. Dus de een kan bij de ander intrekken.

Homelover zegt dat hij/zij niet in aanmerking komt voor een sociale huurwoning omdat ze teveel geld verdienen met zijn tweeën,
hieruit concludeer ik gemakshalve dat hij/zij wel ingeschreven staan,
snel de inschrijving naar 1 persoon veranderen en kijken of je dan wel in aanmerking komt.

reggie2 schreef:

Julie4444 schreef:[
Mijn partner en ik hebben in de eerste jaren gewoon samen in een studentenhuis (kamer van 25m² voor ons samen) gewoond en als een malle gespaard. .

Ik denk dat TS niet in de eerste jaren zit.

Nu zitten wij in de situatie; beiden gescheiden (met alle bekende ellende vandien) maar elkaar gevonden en willen aan een nieuwe toekomst beginnen

De TS heeft ook weinig aan hoe anderen het gedaan hebben. Probleem speelt nu.

Principe is het zelfde. Klein wonen, sparen, daarna kopen. Als men beiden *ergens* woont (er staat nergens dat men dakloos is), kan men sparen. Een van de 2 woningen waar men momenteel woont kan dan worden opgegeven om meer te sparen, indien dat de situatie is.

If anything, zou de verkoop van de eerdere woningen ook voor geld moeten zorgen waarmee men iets zou kunnen doen.