Radar

sylvesterb schreef:Maar wil je voor een dergelijke bedrag het risico nemen dat T-Mobile wel in het gelijk wordt gesteld.

Angst is een slechte raadgever.

sylvesterb schreef:Op rechtspraak.nl kan ik geen vergelijkbare zaken vinden.

Zoek eens op de losse aspecten, bijvoorbeeld hoe je schade moet begroten, dat is vaste rechtspraak en daar kun je zo tientallen uitspraken over vinden. Of zoek eens op een wetsartikel om te begrijpen hoe je dat moet toepassen. En wees dan ook kritisch.

sylvesterb schreef:De kans is groot dat T-Mobile alsnog onderzoek gaat doen en dan een rapport laat maken dat onderzoek niet mogelijk is door de schade. Daarna wordt het spannend waarin de rechter meegaat.

Dat is onhandig. Er geld een wettelijk bewijs vermoeden, dus moet T-Mobile zorgen voor bewijs. Als je dan roept dat je geen bewijs hebt, dan past de rechter gewoon het bewijs vermoeden toe.

john18 schreef:@student90 in jouw ogen komt de barst schade voor koper of verkoper?

Door de koper! Maar de eerste volzin geeft nu juist aan dat dit voor rekening is van de verkoper.

Probleem waar ik tegen aanloop is dat de wet zegt dat de koper ineens bij ontbinding of vervanging geen eigenaar is vanaf aankoop en dat de complete eigendom dus van de verkoper is inclusief de risico van b.v. waarde vermindering/ chade. Maar zoals jij aangeeft dat de koper pas voorzichtig moet zijn vanaf moment ontbinding/vervanging aanvragen of ontdekking probleem. Daar ben ik het niet mee eens en interpreteer de artikels dan toch anders helaas vooral betreft schade.

sylvesterb schreef:
Student90 schreef: Bij de rechter moet de verkoper niet alleen iets stellen, maar ook bewijzen.
Maar wil je voor een dergelijke bedrag het risico nemen dat T-Mobile wel in het gelijk wordt gesteld. De kosten zijn dan vele malen hoger dan de reparatie kosten als je verliest. Veelal zijn dit soort zaken principe kwesties en die kunnen veel geld kosten.

Ik begin altijd met de rechten te onderzoeken (normaal gesproken met de feiten, maar ik heb gemerkt dat tweerichtingsverkeer op dit forum bijna niet bestaat). Indien dat duidelijk is, vertel ik welke stappen er genomen kunnen worden en vertel ik wat de consequenties kunnen zijn.

Een rechtszaak staat meestal onderaan het lijstje.

sylvesterb schreef:Op rechtspraak.nl kan ik geen vergelijkbare zaken vinden. Dus de stelling dat de rechter zo gaat oordelen is erg voorbarig. De kans is groot dat T-Mobile alsnog onderzoek gaat doen en dan een rapport laat maken dat onderzoek niet mogelijk is door de schade. Daarna wordt het spannend waarin de rechter meegaat.

Dat lijkt nogal in tegenspraak met elkaar. Onderzoek doen en dan aangeven dat er geen onderzoek mogelijk is? Ik neem aan dat je bedoelt dat uit het onderzoek niet blijkt wat de oorzaak is van het defect. Dat is gedurende de eerste 6 maanden voor risico van de verkoper.

alfatrion schreef:
john18 schreef:@student90 in jouw ogen komt de barst schade voor koper of verkoper?
Door de koper! Maar de eerste volzin geeft nu juist aan dat dit voor rekening is van de verkoper.

Dan moet je wat duidelijker zijn. Zie

Je hebt geen enkel verplichting om een reparatieovereenkomst aan te gaan. Zij hebben jou een non-conform product geleverd en moeten dat kosteloos oplossen (art. 7:21 lid 2 BW).

Dat gaat dus niet met een kapotte scherm. Nu is het een barst maar dat word mogelijk erger en gaat misschien zelfs kapot. Daar dekt t mobil zijn eigen nu voor in.
Vervolgens zegt u

NeoDutchio schreef:
Uw telefoon is nog nieuw, dus kan ook als nieuw of refurbished toestel weer verkocht worden. Echter zit er een dusdanige schade op dat dit niet meer kan. U bent dan verantwoordelijk voor die waardevermindering.
T-Mobile heeft geen rechtsgrond voor een vordering. De telefoon is namelijk voor risico van T-Mobile is gebleven (art. 7:10 leden 3 en 4 BW). Dit is gewoon ondernemersrisico.

U vergeet de scherm en geeft echt aan dat het voor de verkoper is.

Ja, uiteraard moeten ze dat dan ook maken, omdat 1) dat gevolg is van de non-conformiteit en 2) de verkoper of een derde dat niet stuk mag maken.

Hier geeft u het nog maals aan.

Nu zegt u

john18 schreef:
@student90 in jouw ogen komt de barst schade voor koper of verkoper?
Door de koper! Maar de eerste volzin geeft nu juist aan dat dit voor rekening is van de verkoper.

john18 schreef:Probleem waar ik tegen aanloop is dat de wet zegt dat de koper ineens bij ontbinding of vervanging geen eigenaar is vanaf aankoop en dat de complete eigendom dus van de verkoper is inclusief de risico van b.v. waarde vermindering/ chade. Maar zoals jij aangeeft dat de koper pas voorzichtig moet zijn vanaf moment ontbinding/vervanging aanvragen of ontdekking probleem. Daar ben ik het niet mee eens en interpreteer de artikels dan toch anders helaas vooral betreft schade.

Op het moment van ontdekking wordt het voor de koper pas duidelijk dat het goed misschien helemaal niet van hem/haar blijft.

Vòòr dat moment is het goed gewoon van hem/haar (immers voor betaald) en mag de koper doen wat hij/zij wil.

Het zou juist vreemd zijn als van de koper constant verwacht zou worden super voorzichtig om te gaan met zijn/haar eigendom. Totdat blijkt dat de verkoper jou een ondeugdelijk product heeft verkocht, heeft de verkoper geen enkele aanspraak op het product.

john18 schreef:Probleem waar ik tegen aanloop is dat de wet zegt dat de koper ineens bij ontbinding of vervanging geen eigenaar is vanaf aankoop en dat de complete eigendom dus van de verkoper is inclusief de risico van b.v. waarde vermindering/ chade. Maar zoals jij aangeeft dat de koper pas voorzichtig moet zijn vanaf moment ontbinding/vervanging aanvragen of ontdekking probleem. Daar ben ik het niet mee eens en interpreteer de artikels dan toch anders helaas vooral betreft schade.

ECLI:NL:GHARL:2015:217, r.o. 10.3 schreef:Artikel 7:10 lid 3 BW bepaalt dat de zaak voor risico van de verkoper blijft indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van de zaak heeft ingeroepen. Artikel 7:10 lid 4 BW bepaalt vervolgens, dat wanneer de zaak na de aflevering voor risico van de verkoper is gebleven, het tenietgaan of de achteruitgang ervan eveneens voor rekening van de verkoper blijft. De koper moet echter van het ogenblik af dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij de zaak zal moeten teruggeven als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan zorgen (vergelijk artikel 6:273 BW, op welk artikel [X c.s.] een beroep hebben gedaan); artikel 78 van Boek 6 is van overeenkomstige toepassing. De inhoud van deze zorgplicht wordt geregeld in artikel 6:27 BW. Ten aanzien van de teruggave van de melkinstallatie ontstond deze zorgplicht in beginsel ten tijde van de ontdekking door [Y] van de ongeschiktheid daarvan voor zijn veestapel, derhalve in of omstreeks oktober 1999. Het hof is van oordeel dat geen dan wel onvoldoende feiten en omstandigheden zijn gesteld waaruit volgt dat [Y] deze zorgplicht heeft geschonden. Voor schadevergoeding op basis van artikel 6:74 BW is dan ook geen plaats.

Zie r.o. 10.3
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... L:2015:217

john18 schreef:Dan moet je wat duidelijker zijn.

Ik zie geen inconsistenties.

Ik pas artikel 7:10 leden 3 en 4 BW niet toe in het geval van herstel, omdat de koper dan het toestel niet hoeft terug te geven. Ik kom op basis van artikel 7:21 BW tot de verplichting tot herstel. Het kapotte scherm hoeft niet gemaakt te worden, maar mag niet verder kapot gemaakt worden. Het indekken komt neer op het weigeren van het uitvoeren van de wettelijke verplichting.

Het scherm moet er van af om de foon te repareren. Scherm is beschadigd, dus kan het er niet van af zonder het volledig te slopen. Daarom...is de situatie zoals die nu is. Einde verhaal.

In theorie zou het kunnen dat een kapot scherm andere storingen ook veroorzaakte!

Verder had je als je geen hoesje kon vinden een glasplaat erop kunnen plakken, die deze zwakke voorkant beschermde.
Of het voldoende had geholpen weet je niet maar die goedkope plak schermen, dus niet het plastic van de Action voor het krassen wat ik heb... dan is het
wel beter beveiligd.

En een nieuwe telefoon laten vallen, naast het zichtbare scherm is interne breuk ook niet uitgesloten.
Daarom geef ik deze keer deze firma helaas gelijk!

Ook willen ze geen kapot scherm na reparatie terug plaatsen en bij verwijderen kan een gelijmd scherm zoals op de I Phone 5 ook het geval was het verder kapot gaan bij los trekken.
Dus scherm betalen en rest voor garantie laten doen.
Helaas ervaring met de 5 en die had naast nieuwe batterij ook het niet 100% schade vrije scherm nieuw nodig!

Student90 schreef:
sylvesterb schreef:
Student90 schreef: Bij de rechter moet de verkoper niet alleen iets stellen, maar ook bewijzen.
Maar wil je voor een dergelijke bedrag het risico nemen dat T-Mobile wel in het gelijk wordt gesteld. De kosten zijn dan vele malen hoger dan de reparatie kosten als je verliest. Veelal zijn dit soort zaken principe kwesties en die kunnen veel geld kosten.
Ik begin altijd met de rechten te onderzoeken (normaal gesproken met de feiten, maar ik heb gemerkt dat tweerichtingsverkeer op dit forum bijna niet bestaat). Indien dat duidelijk is, vertel ik welke stappen er genomen kunnen worden en vertel ik wat de consequenties kunnen zijn.

Een rechtszaak staat meestal onderaan het lijstje.

sylvesterb schreef:Op rechtspraak.nl kan ik geen vergelijkbare zaken vinden. Dus de stelling dat de rechter zo gaat oordelen is erg voorbarig. De kans is groot dat T-Mobile alsnog onderzoek gaat doen en dan een rapport laat maken dat onderzoek niet mogelijk is door de schade. Daarna wordt het spannend waarin de rechter meegaat.
Dat lijkt nogal in tegenspraak met elkaar. Onderzoek doen en dan aangeven dat er geen onderzoek mogelijk is? Ik neem aan dat je bedoelt dat uit het onderzoek niet blijkt wat de oorzaak is van het defect. Dat is gedurende de eerste 6 maanden voor risico van de verkoper.

Veel van dit soort topics blijven hangen in theorie waar uiteindelijk niemand wat mee opschiet (behalve de mensen die het leuk vinden om aan dit soort juridische haarkloverij te doen). Dat is namelijk volgens mij 1 van de oorzaken dat een TS nooit meer terug komt.
Als jij van mening bent dat TS een zaak heeft, zou je dan heel praktisch een stappenplan kunnen formuleren van wat TS zou kunnen doen?

Een ingebrekestellingsbrief schrijven? Zo ja, formuleer dan eens zo'n brief.
Hoe lang wachten op antwoord?
Bij een afwijzend antwoord, wat kan TS dan doen?
Wat is een goede rechtsbijstandsverzekering?
Wanneer een advocaat in de arm nemen?
Hoe een rechtszaak te beginnen? Welke stappen moeten daarvoor ondernomen worden?

Daar heeft TS een heel stuk meer aan.

HansieZant schreef:Veel van dit soort topics blijven hangen in theorie waar uiteindelijk niemand wat mee opschiet (behalve de mensen die het leuk vinden om aan dit soort juridische haarkloverij te doen). Dat is namelijk volgens mij 1 van de oorzaken dat een TS nooit meer terug komt.

Daar zijn geen aanwijzingen voor en je draait oorzaak en gevolg om.

HansieZant schreef:Een ingebrekestellingsbrief schrijven? Zo ja, formuleer dan eens zo'n brief.

Dat is niet nodig, maar een goede ingebrekestellingsbrief geeft aan: 1) wat je wilt; 2) wanneer je dat wilt; 3) een aansprakelijkheidsstelling.

HansieZant schreef:Hoe lang wachten op antwoord?

Dat kan heel kort, maar ik zou veertien dagen wachten.

HansieZant schreef:Bij een afwijzend antwoord, wat kan TS dan doen?

Naar de rechter of de geschillencommissie, maar dat heb ik genoemd. Er is al behoorlijk overleg geweest.

HansieZant schreef:Wat is een goede rechtsbijstandsverzekering?

Dat lost het probleem van TS op.

HansieZant schreef:Wanneer een advocaat in de arm nemen?

Als je een belang hebt van meer 25.000 euro en dat niet tot 25.000 euro wilt beperken.

HansieZant schreef:Hoe een rechtszaak te beginnen? Welke stappen moeten daarvoor ondernomen worden?

Een dagvaarding schrijven (dat mag ook gewoon in briefvorm zijn) en een deurwaarder zoeken om te laten bezorgen.

alfatrion schreef:
HansieZant schreef:Veel van dit soort topics blijven hangen in theorie waar uiteindelijk niemand wat mee opschiet (behalve de mensen die het leuk vinden om aan dit soort juridische haarkloverij te doen). Dat is namelijk volgens mij 1 van de oorzaken dat een TS nooit meer terug komt.
Daar zijn geen aanwijzingen voor en je draait oorzaak en gevolg om.

Dit is nou een verschil tussen jou en mij. Ik zet er duidelijk bij dat dit mijn mening is, jij presenteert het als een feit.

Verder ben je nog steeds veel te theoretisch. Formuleer eens zo'n ingebrekestellingsbrief, of plaats een linkje naar een voorbeeldbrief.

En wat is de procedure om naar de rechter te stappen? Wees eens wat concreter.

Als er wel aanwijzingen zijn, dan verneem ik deze graag.

Voorbeeldbrieven kun je vinden op ConsuWijzer. En ik plaats hier zo vaak voorbeeldbrieven. Maar TS heeft niets aan een ingebrekestelling. "Ik wil het aankoopbedrag binnen x dagen op mijn bankrekening bijgeschreven zien staan en anders overweeg ik naar de rechter te gaan" volstaat overigens.

De procedure: dagvaarding schrijven, deurwaarder op zoeken, dagvaarding brengen of opsturen naar de rechtbank. Als je naar de Efteling toe wilt, dan kom je onderweg ook niet een bord tegen met 20 stappen, maar gewoon eentje "die kan moet je op". De deurwaarder kan TS helpen met het voorblad en de rest is gewoon wat je ziet bij de Rijdende Rechter "Ik eis mijn aankoopgeld vermeerderd met de wettelijke rente, omdat ik de overeenkomst tijdig heb herroepen." en de documenten doe je dan als bijlage er bij.

Je leest dus niet. TS heeft het ding op blafbetaling ...niks "aankoopbedrag". En verder heeft de reparatiedienst gewoon gelijk. Voor prutswerk kan TS naar de markt. Maar ook daar branden ze hun vingers niet aan defecte schermen.

Goedenavond.

Voor degenen die de afloop graag willen weten.

Na weer gebeld te hebben en men verlies toegegeven te hebben mijn telefoon terug gebracht naar de winkel om het scherm te laten repareren en het andere probleem op te laten lossen.

Enkele dagen later kreeg ik bericht dat ze het niet konden maken en een voorstel kreeg om voor 706 euro het hele toestel te laten vervangen.
Uiteraard ging ik hier niet mee akkoord want dat is niet wat mij in eerste instantie werd gezegd, zou immers alleen het scherm hoeven te laten vervangen.
Weer telefonisch contact gezocht en een hele vriendelijke dame gaf me toch wel gelijk en zou een klacht indienen aangezien het een probleem van ons beide was.

Vandaag telefoontje terug mogen ontvangen dat het hele toestel kosteloos zou worden gerepareerd/vervangen en het deze week weer klaar in de winkel lag.

Dat is een positief bericht. Gefeliciteerd ermee.

Wouter91 schreef:Goedenavond.

Voor degenen die de afloop graag willen weten.

Na weer gebeld te hebben en men verlies toegegeven te hebben mijn telefoon terug gebracht naar de winkel om het scherm te laten repareren en het andere probleem op te laten lossen.

Enkele dagen later kreeg ik bericht dat ze het niet konden maken en een voorstel kreeg om voor 706 euro het hele toestel te laten vervangen.
Uiteraard ging ik hier niet mee akkoord want dat is niet wat mij in eerste instantie werd gezegd, zou immers alleen het scherm hoeven te laten vervangen.
Weer telefonisch contact gezocht en een hele vriendelijke dame gaf me toch wel gelijk en zou een klacht indienen aangezien het een probleem van ons beide was.

Vandaag telefoontje terug mogen ontvangen dat het hele toestel kosteloos zou worden gerepareerd/vervangen en het deze week weer klaar in de winkel lag.

Ik zou toch nog even afwachten totdat je hem ook echt hebt opgehaald. Fijn voor je dat het zo voor je lijkt te zijn opgelost, maar wel compleet wanbeleid vanuit T-Mobile natuurlijk. Ik begrijp dat je toestel niet meer gerepareerd kan worden dus waarschijnlijk, als het klopt wat die vrouw aan de telefoon zei, kun je deze week een nieuwe / gereviseerde telefoon ophalen. Heb je nog tips aan ons en andere lezers met hetzelfde probleem? Wat heb je precies gezegd aan de telefoon? Heb je het ook zwart op wit gekregen dat je een nieuwe mag ophalen?

Wouter91 schreef:Goedenavond.

Voor degenen die de afloop graag willen weten.

Na weer gebeld te hebben en men verlies toegegeven te hebben mijn telefoon terug gebracht naar de winkel om het scherm te laten repareren en het andere probleem op te laten lossen.

Enkele dagen later kreeg ik bericht dat ze het niet konden maken en een voorstel kreeg om voor 706 euro het hele toestel te laten vervangen.
Uiteraard ging ik hier niet mee akkoord want dat is niet wat mij in eerste instantie werd gezegd, zou immers alleen het scherm hoeven te laten vervangen.
Weer telefonisch contact gezocht en een hele vriendelijke dame gaf me toch wel gelijk en zou een klacht indienen aangezien het een probleem van ons beide was.

Vandaag telefoontje terug mogen ontvangen dat het hele toestel kosteloos zou worden gerepareerd/vervangen en het deze week weer klaar in de winkel lag.

Hoi Wouter,

heb je je telefoon inmiddels al opgehaald? En klopte het wat de dame aan de telefoon had gezegd dat het kosteloos zou zijn? Was het je oude telefoon die gerepareerd was of bleek het toch een andere gereviseerde telefoon te zijn?

En ik ben nog steeds benieuwd wat je aan de telefoon tegen haar hebt gezegd dat je dit voor elkaar hebt gekregen. Dan kunnen andere lezers van dit forum daar in de toekomst ook hun voordeel mee doen

Radar

[ archief ] T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

Re: T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren