Radar

boxer schreef:Juridisch gezien mag je zonder toestemming geen fotos maken van een tuin of balkon.

Dit is niet helemaal waar. indien jij of een direct betrokkene belang hebt bij het maken van foto's dan mag het wel onder voorwaarden.

Dit hoort bij je eigen leefomgeving, de buurman is dus fout bezig.

Dat klopt, en ook niet. Jouw leefomgeving is niet altijd heilig. Als jij 3x per dag je kinderen in de tuin afrost, dan mag buurman daar echt wel foto's van maken. Ook dat is je eigen leefomgeving.

Ik denk trouwens dat het ook wel een 'bijzonder' effect kan hebben als het in de buurt gaat rondzoemen dat er een man foto's maakt van spelende kleine buurkinderen... Het kan maar zo zijn dat er dan mensen zijn die hem het dringende advies geven om zich gedeisd te houden.

@kweenie
Jij suggereert nogal wat zeg, zonder het complete plaatje te hebben. Misschien is er wel een kern van waarheid in de klacht van de buurman. Maar jij wil ongezien iemand maar tot de buurtpedo bombarderen.

Dan kun je ook adviseren om zijn auto maar in de fik te steken, dan bindt hij ook wel in.

Proportioneel is het toverwoord

boxer schreef:Juridisch gezien mag je zonder toestemming geen fotos maken van een tuin of balkon. Dit hoort bij je eigen leefomgeving, de buurman is dus fout bezig. Zelf hebben we dit ook meegemaakt en een jurist ervoor ingeschakeld . Deze jurist zei tegen ons dat hier een dwangsom op kan staan of een celstraf van 6 maanden. Wij hebben het gelukkig uit kunnen praten ,nadat ik de persoon met deze feiten had geconfronteerd. Dus een wandeling naar de rechtswinkel is wel zo raadzaam.

Zo simpel is het niet. Lees de blog uit onderstaande reactie maar eens.

Klaas Jan schreef:Dit antwoord van jurist Arnaud Engelfriet https://www.security.nl/posting/417375/ ... raferen%3F lijkt me heel plausibel.
Dan zou het wel eens erg lastig kunnen worden om de buurman juridisch aan te pakken.

1x een foto maken als bewijs van aanwezige materialen waar je last van hebt kan ik me nog voorstellen voor een rechtszaak.

Niet regelmatig nieuwe maken... tenzij er iets veranderde.
Ik vermoed dat er iemand duidelijk zichtbaar over de schutting hangt en regelmatig foto's maakte en dat is strafbaar.

Maar de kinderen inschakelen door bij Action een Waterpistool te kopen, het enige wapen wat vrij en legaal te koop is en ze zijn nog minderjarig en je hoeft niet te controleren hoe ze er mee spelen!
Als de camera of telefoon stuk gaat wegens waterschade mag de buurman aangifte doen, en mag hij ook gelijk vertellen wat hij waarom nu weer fotografeerde!

Dan werkt hij tenminste volledig mee met zijn eigen overtreding aangifte!
Een buurman over de schutting op foto zetten kan ook nog!
Je mag jou schutting in jou eigen tuin dagelijks fotograferen en dat er dan toevallig iemand komt gluren?
Als je niet zijn tuin naar alleen die kop erop hebt......

Mijn kleinkinderen zijn met 7 jaren oud genoeg om een foto te maken met hun oude smartphone.

@stofzuigertje

"Maar de kinderen inschakelen door bij Action een Waterpistool te kopen, het enige wapen wat vrij en legaal te koop is en ze zijn nog minderjarig en je hoeft niet te controleren hoe ze er mee spelen!
Als de camera of telefoon stuk gaat wegens waterschade mag de buurman aangifte doen, en mag hij ook gelijk vertellen wat hij waarom nu weer fotografeerde!"

Serieus, je kinderen gaan inschakelen om een probleem met je buurman op te lossen?
Lijkt me dat je dat zelf als volwassene toch wel aankan? Ik neem aan dat TS het probleem wil oplossen, niet meer problemen wil maken?

stofzuigertje schreef: Als je niet zijn tuin naar alleen die kop erop hebt......

....

...want tuinen fotograferen is een schending van de privacy, maar 'koppen' fotograferen natuurlijk niet.

Als dit allemaal mag, dan doet de buurman ook niet veel verkeerd.

De buurman fotografeerde hele tuin.... als je jou kan schutting een opname maakte en daar toevallig een gluurder bovenuit steekt... is dat bewijs van niet normaal gluur gedrag!
Een kop met camera is schending rechten dus mag je terug schieten met zowel jou camera als de waterpistolen!

Je mag probleemloos een bewakingscamera (met opname) op je tuin richten en zo instellen dat je alleen je eigen tuin in beeld hebt, precies dat je schutting op de grens van het beeld is dus. Daar mag de 'aardige buurman' niets van zeggen, al zal hij dat vast wel proberen. Als je dat doet maak een foto van het beeld wat opgenomen wordt en geef hem die zodra de camera's hangen. Dan heeft hij daarover niets te miauwen. Maar die camera's nemen ook audio op dus het schelden recorden gaat automatisch. Kost weinig als je even zoekt. Met veel effect.

kweenie schreef:Ik denk trouwens dat het ook wel een 'bijzonder' effect kan hebben als het in de buurt gaat rondzoemen dat er een man foto's maakt van spelende kleine buurkinderen... Het kan maar zo zijn dat er dan mensen zijn die hem het dringende advies geven om zich gedeisd te houden.

Dat is olie op het vuur gooien. TS bereikt daar niks mee.

Ts wil gewoon weten of de buurman zomaar foto's van zijn achtertuin mag maken. Nog waterpistolen, geluidsopnamen maken van een scheldende buur of valse pedogeruchten verspreiden is antwoord op die vraag.

Dorfje schreef:Ts wil gewoon weten of de buurman zomaar foto's van zijn achtertuin mag maken. Nog waterpistolen, geluidsopnamen maken van een scheldende buur of valse pedogeruchten verspreiden is antwoord op die vraag.

U bedoelt ongetwijfeld 'noch' in plaats van 'nog', anders zou je kunnen lezen dat u de ongewenste scenario's juist toejuicht

Klaas Jan schreef:

Dorfje schreef:Ts wil gewoon weten of de buurman zomaar foto's van zijn achtertuin mag maken. Nog waterpistolen, geluidsopnamen maken van een scheldende buur of valse pedogeruchten verspreiden is antwoord op die vraag.

U bedoelt ongetwijfeld 'noch' in plaats van 'nog', anders zou je kunnen lezen dat u de ongewenste scenario's juist toejuicht

Daarom is het voor het geven van juridisch advies ook zo belangrijk dat de taal goed beheerst wordt

Beheersd...

Beheersd met een -d? Daar denkt 't kofschip toch anders over, dacht ik.
Maar die buurman, dat is heel wat lastiger dan grammaticaregels. Als praten geen zin heeft, blijft er weinig anders over dan buurtbemiddeling of volstrekt negeren.

Vervoegen van het werkwoord beheersen.

https://nl.m.wiktionary.org/wiki/beheersen/vervoeging

HansieZant schreef: Daarom is het voor het geven van juridisch advies ook zo belangrijk dat de taal goed beheerst wordt

Niet met vuur spelen!

redhead55 schreef:...Kansloze zaak voor de buurman, wel kansrijk voor U wegens inbreuk op Uw privacy.

Hoe kansrijk dan?
Alles overziend, met inachtneming van wat hier zoal gedeeld is aan informatie, denk ik, dat gegeven de gebeurtenissen tot dusver, een privacy zaak tegen de buurman net zo kansloos is.

redhead55 schreef:

tttlocke schreef:

redhead55 schreef:...Kansloze zaak voor de buurman, wel kansrijk voor U wegens inbreuk op Uw privacy.

Hoe kansrijk dan?
Alles overziend, met inachtneming van wat hier zoal gedeeld is aan informatie, denk ik, dat gegeven de gebeurtenissen tot dusver, een privacy zaak tegen de buurman net zo kansloos is.

Simpel: als de erfafscheiding in lijn is met de plaatselijke APV (dus bijv 2.00 mtr) en de toestellen (schommel en trampoline) eveneens niet de volgens de APV geldende hoogte overschrijden, dan heeft de buurman NIETS in die naastliggende tuin te zoeken. Met of zonder "koppen" er op is dat zonder meer een schending van je privacy. Het "vergaren van bewijs" is in dat geval ondergeschikt aan je recht op privacy op grond van hogere regelgeving.
Maar kennelijk is deze buurman er op uit om iedereen "weg te pesten". De buurman zou in dat geval de APV moeten aanvechten en dat is bij voorbaat een kansloze zaak.

Lees het artikel dat Moneyman deelde.
In de tuin heeft de buurman sowieso niets te zoeken.
Eenmalig een aantal foto's maken van andersman's tuin is nog geen 'schending van de privacy'.
Buurman heeft een belang: hij wil bewijs verzamelen i.v.m. mogelijk te nemen juridische stappen.
Er staan geen personen op de foto. De foto's worden niet gepubliceerd, dus ook niet met NAW gegevens of anderszins herleidbaar naar naam en adres van TS). Waar zit 'm dan de schending van de privacy? Dat een rechter hierin meegaat, is uiterst, uiterst, onwaarschijnlijk.

Daarnaast: uw opmerking het fotograferen iets te maken heeft met het feit dat 'deze buurman er op uit is om iedereen "weg te pesten" ', is op niets gebaseerd.

Buurman heeft een belang: hij wil bewijs verzamelen i.v.m. mogelijk te nemen juridische stappen.

Wat is de toegevoegde waarde van foto's in dit geval? Wat geeft foto's van een trampoline voor extra informatie? Als de buurman vindt dat de schommel en trampoline niet aan de regels voldoen, dan kan hij dat ook zonder foto's aankaarten.