Wat is uw mening over de geruchten dat Dexia schuldig is aan oplichting omdat er geen aandelen gekocht zouden zijn ? Cees Smit, voormalig hoofd opties bij Labouchere schreef hierover onder het pseudoniem Frank van Dongen een column : http://www.iex.nl/columns/columns_artik ... olid=17222
Verplicht de rechter haar dan om ieder product afzonderlijk af te dekken met aandelen? Dat is belachelijk. Instellingen kunnen met opties prima synthetische aandelenposities creëren, die zich niet anders gedragen dan echte aandelen. Met interbancaire transacties (zogenaamde over-the-counter opties) kunnen ze de risico's volledig afdekken.
Och er zijn ook mensen die vinden dat je geen schadeloosstelling vereniging kan oprichten om telefoondiensten te slijten. De meningen daarover verschillen en hoe ik of croosjes daarover denkt is niet zo belangrijk. Daarom was mijn vraag gericht een Dhr Bots.
Michiel Luidens,altijd met beide benen blijven staan en blijf bij het onderwerp .Wat je van de vereniging vind dat moet je zelf weten,dat is jouw keus.
Op de contracten staat de aankoop/valutadatum vermeld. Die is gelijk aan de aanvangsdatum van het contract. Als het opties betreft en Dexia zich verplicht heeft om de optie tegen de aankoopwaarde uit te oefenen, dan zou Dexia kunnen stellen dat er niet veel aan de hand is omdat de aankoop/valutadatum gelijk is aan de waarde op het contract. Ik zou daarentegen menen dat Dexia in dat geval de overeenkomst niet nakomt. Het gaat dan om de uitleg van het begrip 'aankoop/valutadatum'. Dat inpliceert dat er daadwerkelijk op dat moment gekocht is, en in bezit, en dus geen uitgestelde koop. Het bezit garandeert namelijk dat Dexia al haar verplichtingen kan nakomen, terwijl daar bij otc-opties geen sprake van hoeft te zijn. In 2000 stond er voor 6,5 miljard euro aan contracten uit. Rekent U maar uit hoeveel rente dat is als de bank tussentijds of pas aan het eind van de overeenkomst haar optie uitoefent en Uw geld al lang binnen heeft. U kunt daar achter komen door in de loop van het geding om openlegging van de boeken te vragen. Ik adviseer dat te doen.
Met vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-
Dit forum is een tijd lang geteisterd geweest door malafide "hulpverleners", de tijd dat deze malloten hier zich kunnen bevredigen is achter de rug. De redactie zet regelmatig topics op slot en croosjes heeft naar ik begrijp een spreekverbod over zijn bedenkelijke vereniging. Het is zo ver dat alleen Sara Etty, het gerecht, DSI, AFM, stichtingen en advocaten nog iets zinnigs te zeggen hebben. Dank voor uw waardevolle inbreng !
Laat de verenigingen die stijd op hun eigen forum voeren dan komt hier weer ruimte voor mensen die wel iets te melden hebben zoals Dhr Bots. Terug on topic stel ik voor.
Croosjes met alle respect, dit forum is vergeven van de koekebakkers die niet weten waar ze over praten, omdat de zeldzame gelegenheid zich voordeed vroeg ik daarom de mening van een advocaat over deze kwestie.
Croosjes het is zo ver dat alleen Sara Etty, het gerecht, DSI, AFM, stichtingen en advocaten nog iets zinnigs te zeggen hebben. Daar laat ik het bij in deze topic van Dhr Bots. Open een eigen topic over de vraag waarom mensen jou niet serieus nemen zou ik zeggen. TERMINUS !
Michiel Luidens,het is gewoon dat jij alle omwegen zoekt om maar geen antwoord te geven op verschillende vragen hier op het form als het te heet wordt voor jou en dan naar andere dingen wijst waar nergens op slaat op dat moment.Is dat jou specialiteit op dit form.Ik lach mij rot om jou zo lust ik er nog wel een paar.
.Wat je van de vereniging vind dat moet je zelf weten,dat is jouw keus.
