Radar

@ttlocke

Ik maak hier uit op dat je geen concrete omstandigheden kunt aandragen, uit de casus van TS, om de stelling dat TS in het kader van goed werknemerschap verplicht zou zijn om aan zijn of haar collega's en klanten te verzwijgen dat hij of zij stopt met het werken voor deze baas.

Je onderschrijft de stelling van Monique, dat een werknemer in zijn algemeenheid verplicht zou zijn om jegens de collega's en klanten te zwijgen over het feit dat deze stopt met werken voor de baas. Desondanks erken je dat Lady1234 een aantal goede voorbeelden heeft aangedragen waarin de werkgever geen rechtens te beschermen belang heeft bij een spreekverbod. Dit zou eigenlijk voldoende moeten zijn om de stelling van Monique naar het bos van meneer De Uil te verwijzen. Echter, je vind Lady1234 erg creatief is en hebt een aantal denkbeeldige scenario's waarin de werkgever wel de werknemer een spreekverbod zou kunnen opleggen.

Ik geef een analogie om aan de lezer duidelijk te maken wat hier gebeurt. Monique roept dat alle eenden een bruine nek hebben. Van Monique weten we dat ze gemeente adviseert over flora en fauna en daarom like je haar bericht. Lady1234 laat geeft aan dat er ook eenden zijn met een groene nek. Jij geeft aan dat erg creatief te vinden en geeft aan dat er eenden zijn met een bruine nek. Uit het feit dat sommige eenden een bruine nek volgt uiteraard niet dat er geen eenden zijn met een groene nek.

Wat op valt is dat je er een discussie stijl op na houdt waarbij je een tegenstander in het debat bekritiseerd op het moment dat deze een argument heeft te pakken waarop je geen steekhoudend, inhoudelijk tegenargument weet aan te dragen. Je beklaagt je dat Lady creatief is met voorbeelden en ik gemakshalve je denkbeeldige scenario's zou negeren. Het komt kennelijk niet in je niet met voorbeelden over eenden met een bruine nek (om in de analogie te blijven hangen) niet tegen kunnen tegenspreken dat sommigr eenden een groene nek hebben. Ondertussen ga je zelf niet in op mijn argument van de vrijheid van meningsuiting en goed werkgeverschap.

We bespreken hier de casus van TS. De vraag van TS is of hij of zij met moet zwijgen over het genomen ontslag.

Hier even een korte update.
Inmiddels een tweede gesprek gehad en we zijn er gelukkig uit gekomen. Of hij is erachter gekomen dat wat die zei niet kan!
Ik kan gewoon de opgegeven datum stoppen met werken. Me laatste werkdag licht ik de klanten in.
Ik wil jullie in ieder geval bedanken voor de adviezen/tips die ik gekregen heb. Wellicht heb ik ze in de toekomst nog is nodig, Je weet het nooit.

Iemand ervaring met arbeidsrechten/wetten in het Caribische gebied? ik hoor het graag via PM.

Fijn dat u even de afloop meldt. Veel plezier en succes in uw nieuwe werkkring.

Mooi, opgelost. Succes.

De vlag kan uit! Hoera. Mooi dat het zo snel is opgelost. En dat u dat hier even laat weten.

@alfatrion,

Ik sta niet met u in de rechtszaal om te kijken wie het beste pleidooi kan houden noch zit ik met u in een debatwedstrijd.
Daar heb ik geen behoefte aan.
Als u daarnaar op zoek bent, stel ik voor dat u daarvoor rechtstreeks uw collega Mr. Monique Doomernik aanspreekt.
Ik constateer dat u dat nog niet gedaan hebt (dit overigens nadat u t.a.v. een andere kwestie eerder in dit topic op juridisch-inhoudelijk vlak door haar gecorrigeerd bent).
Mijn reactie was naar Lady1234, die, in de kennelijke veronderstelling dat 'goed werknemerschap' niet een in de wet verankerd begrip was, vroeg om de juridische onderbouwing, Die gaf ik middels de verwijzing naar het wetsartikel in kwestie (iets dat u toch aan zou moeten spreken).

alfatrion schreef:Ik maak hier uit op dat je geen concrete omstandigheden kunt aandragen, uit de casus van TS, om de stelling dat TS in het kader van goed werknemerschap verplicht zou zijn om aan zijn of haar collega's en klanten te verzwijgen dat hij of zij stopt met het werken voor deze baas.
Je onderschrijft de stelling van Monique, dat een werknemer in zijn algemeenheid verplicht zou zijn om jegens de collega's en klanten te zwijgen over het feit dat deze stopt met werken voor de baas.

U kunt conclusies trekken wat u wilt, maar u trekt conclusies over zaken waarmee ik mij in dit topic in het geheel niet bemoeid heb. Nogmaals, hoe graag u dat ook wilt, ik ben niet met u in discussie of debat.
Ik wil u er overigens wel op attent maken dat uw beide stellingen hierboven (zowel 'de stelling dat TS....' als 'de stelling van Monique.. ') onjuist dan wel onzorgvuldig weergeeft: de kwestie is, in beide gevallen, namelijk niet of goed werknemerschap meebrengt dat de werknemer zich op de beschreven wijze gedraagt, maar of goed werknemerschap meebrengt dat de werknemer zich op die wijze gedraagt indien de werkgever daarom vraagt. Een essentieel verschil.

alfatrion schreef: Desondanks erken je dat Lady1234 een aantal goede voorbeelden heeft aangedragen waarin de werkgever geen rechtens te beschermen belang heeft bij een spreekverbod.

Dat zei ik niet. Ik erkende en prees haar creativiteit in het bedenken van voorbeelden 'waarin de werknemer graag vrij uit zou willen communiceren en waarbij moeilijker is in te zien waarom een werkgever daar bezwaar tegen zou hebben'. Niet meer, niet minder. Uw 'vertaling' ervan naar een juridische positie komt geforceerd over en is geheel voor uw rekening.

alfatrion schreef:Ik geef een analogie ...

Laat ik mij beperken tot de opmerking dat ik wel eens betere analogieën gezien heb.
Van belang is bovendien of Monique inderdaad heeft geroepen 'dat alle eenden een bruine nek hebben'. Dat is niet evident.

alfatrion schreef:Wat op valt is dat je er een discussie stijl op na houdt waarbij.....je een tegenstander in het debat.....

In dit topic zit ik niet in een debat, Spreken over een tegenstander daarin is derhalve onzinnig.

alfatrion schreef:Het komt kennelijk niet in je niet met voorbeelden over eenden met een bruine nek (om in de analogie te blijven hangen) niet tegen kunnen tegenspreken dat sommigr eenden een groene nek hebben.

Ach ja, een krakkemikkige analogie krijgt de taal die het verdient.

alfatrion schreef:Ondertussen ga je zelf niet in op mijn argument van de vrijheid van meningsuiting en goed werkgeverschap.

Nogmaals, ik ben niet met u in debat. U kunt niet dicteren welke aspecten ik in mijn bijdragen in dit topic aan de orde moet stellen.

Wat mij opvalt aan uw stijl, is dat uw welhaast consequent andermans bijdragen duidt alsof ze deel uitmaken van een juridisch debat. Alsof u krampachtig op zoek bent naar een wederpartij in de rechtszaal of een opponent in de debatarena. Die u dan gemakshalve juridische standpunten in de schoenen kunt schuiven. En wel precies die standpunten die u gemakkelijk meent te kunnen weerleggen.
Ik vind dat jammer.
Dit is een consumentenforum, geen rechtszaal, geen debatarena.
U kunt exact zien wat ik zeg en niet zeg in mijn bijdragen. U kunt daar op uw eigen wijze op reageren, maar ik zou het op prijs stellen als u ze op hun merites beoordeelt, dat willen zeggen, zonder dat u er eerst uw juridisch 'frame' overheen gooit.

PS. Ik gaf het bericht van Mr. Doomernik een 'like' omdat ik 'to the point' vond, kort maar krachtig, en uit waardering voor de met open vizier getoonde professionaliteit. Zoals u hebt kunnen zien heb ik de afgelopen weken, weliswaar om andere redenen, ook menig bericht van u 'geliket'.

Pieter-007 schreef:Iemand ervaring met arbeidsrechten/wetten in het Caribische gebied? ik hoor het graag via PM.

De wetten daar variëren per (ei)land. De eilanden van/verbonden aan ons koninkrijk hebben overigens grotendeels dezelfde wetten als in Nederland.

Fijn dat de kwestie met de huidige werkgever is opgelost. Succes met de nieuwe uitdaging.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

@ttlocke

Zou je niet gewoon eens een keer tot de inhoud kunnen beperken? Je hoeft echt niet in iedere bericht iets negatiefs te schrijven over de gene waar mee je in discussie bent. Het is beter om je energie in de kwaliteit van je eigen berichten te steken.

tttlocke schreef:Mijn reactie was naar Lady1234, die, in de kennelijke veronderstelling dat 'goed werknemerschap' niet een in de wet verankerd begrip was, vroeg om de juridische onderbouwing, Die gaf ik middels de verwijzing naar het wetsartikel in kwestie (iets dat u toch aan zou moeten spreken).

Onjuist. Lady1234 schreef "ik zou niet weten op wat voor wettelijke basis uw werkgever u dat zou kunnen verbieden." Voor zover je deze opmerking al kunt zien als een verzoek om juridische onderbouwing, dan is dat een vraag om juridische onderbouwing van het standpunt dat de werkgever de werknemer een spreekverbod kan opleggen.

Wanneer Lady1234 vraagt: Op basis waarvan kan de werkgever de werknemer een zwijgplicht opleggen? en jij dan reageert "Goed werkgever en werknemerschap | Artikel 7:611 BW, zie verder het antwoord van Monique", dan kun je het mij niet kwalijk nemen als ik jouw antwoord opvat als het onderschrijven van het standpunt van Monique.

tttlocke schreef:Een essentieel verschil.

Onbenullig detail. In deze discussie gaat het om iets anders.

tttlocke schreef:In dit topic zit ik niet in een debat

Je gebruikt anders wel een hoop debattrucs.
https://www.debatrix.com/nl/2008/04/com ... niet-heus/

"Complimenten laten zich bovendien uitstekend combineren met persoonlijke aanvallen. Een vals compliment noemen we dat: een opmerking die op het eerste gehoor complimenteus klinkt, maar die een zeer venijnige ondertoon heeft. Met name de Britten zijn daar grootmeesters in, zo’n backhanded compliment. Met een vriendelijke glimlach geven ze je een compliment, en pas veel later dringt het tot je door dat je publiekelijk te kijk bent gezet…"

Lady1234 schreef:Voor hetzelfde geld wil die collega met jou vakantiedagen voor over twee maanden kortsluiten zodat je werk van elkaar kunt overnemen.

Of is er over drie maanden een collegiaal weekend gepland, waarbij je collega vraagt of je samen met hem of haar de kamer wilt delen.

tttlocke schreef:U bent erg creatief in het bedenken van voorbeelden waarin de werknemer graag vrij uit zou willen communiceren en waarbij moeilijker is in te zien waarom een werkgever daar bezwaar tegen zou hebben, (...)

Dit is niets meer dan een vals compliment.

Heren, het ging de laatste tijd net een stuk beter, waarvoor alsnog mijn dank. Willen jullie dit verder via pb afhandelen? Dan blijft het topic nog een beetje te behappen.

Er heeft zich nogal een discussie ontsponnen zie ik. Ik reageer nog een keer kort.

De wet (o.a. 7:611 BW) en de rechtspraak zijn duidelijk.

Een werknemer moet gehoor geven aan redelijke opdrachten / bevelen van de werkgever. En zelfs als een medewerker gegronde bezwaren heeft, wil dat nog niet zeggen dat de opdracht onredelijk is. Dat is afhankelijk van het belang van de werkgever in vergelijking met het belang van de medewerker.
Een werkgever mag vragen om tijdelijke geheimhouding van het ontslag. Dat is een redelijk verzoek (uitzonderingen daargelaten, afhankelijk van de omstandigheden, die we hier niet kennen). En een werknemer hoort gehoor te geven aan redelijke verzoeken/opdrachten/bevelen.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

alfatrion schreef:@ttlocke
Zou je niet gewoon eens een keer tot de inhoud kunnen beperken? Je hoeft echt niet in iedere bericht iets negatiefs te schrijven over de gene waar mee je in discussie bent. Het is beter om je energie in de kwaliteit van je eigen berichten te steken.

Kennelijk gelden deze spelregels niet voor u.
U heeft een hoop kritiek op mij die niets met mijn bijdragen te maken heeft, zonder enige noemenswaardige onderbouwing.
Dat is des te opmerkelijker omdat u doorgaans de eerste bent die begint te klagen over 'op de man spelen' en 'ad hominems' bij welhaast iedere kritische benadering die u ten deel valt, of als u weer eens bakzeil haalt op de inhoud.
Het zou te ver voeren ze hier te plaatsen, maar voorbeelden te over daarvan. Ik kan ze u in een PM sturen als u dat wenst.
U bent één van de leidende forumleden hier, en nogmaals, ik waardeer uw juridische expertise als autodidact. Regelmatig raakte ik de laatste weken verzeild in het lezen van stukken naar aanleiding van de wetsartikelen en regelgeving die u hier in topics deelde. Leerzaam! Maar een dergelijke rol op dit forum brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee: er zijn verbeterpunten te over. Voor mij (in een minder prominente rol, dat wel) maar zeker voor u.

Erthanax schreef:Heren, het ging de laatste tijd net een stuk beter, waarvoor alsnog mijn dank. Willen jullie dit verder via pb afhandelen? Dan blijft het topic nog een beetje te behappen.

Ik zal proberen beter mijn best te doen. Echt.

Volgens mij blijf je inderdaad gewoon recht hebben op de vakantiedagen die je hebt

Na een jaar niet meer.