Radar

Theotrucker schreef:Het ging om een watersproeier geen glas fris.

De tafel is kapot gegaan, omdat het kennelijk niet over de eigenschappen bezit die nodig zijn om daar een koud glas frisdrank op te kunnen zetten, terwijl het product in de hete zon staat. Dat de verkoeling niet is veroorzaakt door een koud glas frisdrank, maar door leidingwater, maakt niet dat de tafel wel beschikt over de eigenschappen die nodig zijn om daar een koud glas frisdrank op te zetten.

16again schreef:Inderdaad niet hetzelfde: Een glas frisdrank uit de koelkast zal nu circa 15 graden koeler zijn dan water uit de tuinsproeier.

alfatrion schreef: TS geeft aan het vervangend artikel te moeten komen ophalen.

TS verondersteld dit, hij stelt namelijk dat hij nooit een aanbod heeft gehad persoonlijk stelt hij (Op Facebook stelt de winkel zelfs anders, maar dat terzijde). Het is dus een aanname van TS (en van jouw) dat hij hem moet komen ophalen. Dus waarom zijn we hier een complete discussie aan het voeren over het punt wat TS zelf helemaal niet wilt, deze wilt dat het tuinbankje uit de verkoop wordt gehaald.

Tja, wat mag men van een glazen blad van een tuinbankje verwachten? Dat je er na uren in de volle zon de tuinsproeier op kunt zetten? Ik zou dat niet verwachten. Wat stond er eigenlijk in de productinformatie? Dat lijkt me wel van belang.

Ik houd niet zo van vergelijkingen, maar toch: wat mag men van een keukenblad verwachten? Dat het bestand is tegen hete pannen, rode wijn, zoetzure tomatensaus, krassen door metalen voorwerpen? Toch wordt daar in menige handleiding voor gewaarschuwd. Hoe is dat bij dit bankje?

Als iemand het uit de handel wil halen veel plezier met de rechtzaak. Wij lezen mee aan de zijkant.

alfatrion schreef:

Theotrucker schreef:Het ging om een watersproeier geen glas fris.

De tafel is kapot gegaan, omdat het kennelijk niet over de eigenschappen bezit die nodig zijn om daar een koud glas frisdrank op te kunnen zetten, terwijl het product in de hete zon staat. Dat de verkoeling niet is veroorzaakt door een koud glas frisdrank, maar door leidingwater, maakt niet dat de tafel wel beschikt over de eigenschappen die nodig zijn om daar een koud glas frisdrank op te zetten.

16again schreef:Inderdaad niet hetzelfde: Een glas frisdrank uit de koelkast zal nu circa 15 graden koeler zijn dan water uit de tuinsproeier.

Ik zet geen glas drinken op een glazen blad. Dit geeft krassen en vlekken. Net zo goed dat je geen heet theeglas of hete kop koffie op een tafel zet zonder bescherming. In beide gevallen krijg je schade, Is het dus normaal om te doen? Ik denk van niet. Net zo goed dat het niet normaal is om een tuinslang op een heet glas te zetten.

alfatrion schreef:

Theotrucker schreef:Het ging om een watersproeier geen glas fris.

De tafel is kapot gegaan, omdat het kennelijk niet over de eigenschappen bezit die nodig zijn om daar een koud glas frisdrank op te kunnen zetten, terwijl het product in de hete zon staat. Dat de verkoeling niet is veroorzaakt door een koud glas frisdrank, maar door leidingwater, maakt niet dat de tafel wel beschikt over de eigenschappen die nodig zijn om daar een koud glas frisdrank op te zetten.

Het maakt ook niet dat het object niet beschikt over die eigenschappen. We weten het simpelweg niet.

Waarom volhardt u in het idee dat het om een tafeltje gaat, zelfs na erop gewezen te zijn dat het om een tuinbank gaat en geen tafel?
Zonder 'tafeltje' wankelt uw betoog.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:De winkel valt niks te verwijten.

Julie4444 schreef:Leg jij mij maar eens uit volgens welk wetsartikel de verkoper fout zou zitten en een vervangend artikel geen passende oplossing zou zijn.

Als je aanneemt dat het product ondeugdelijk is en een vervangend artikel een passende oplossing is, dan kun je de verkoper verwijten dat hij een ondeugdelijk product heeft geleverd.

En nergens staat vast dat het een ondeugdelijk product is. Zelfs als dat zo zou zijn kan een productiefoutje iedereen overkomen en is de oplossing netjes.

alfatrion schreef:Je redeneert hier in de verkeerde richting. Dat deed de geschillencommissie in deze zaak. De deskundige gaf aan dat de vloer technisch in orde is en het ging om schade van buitenaf. De commissie oordeelde dat de consument kennelijk te hoge verwachten van de vloer. Alleen, in een woning wordt met schoenen aan gelopen, wordt met tafels geschoven en door kinderen met speelgoed gespeeld. Dat valt allemaal onder normaal gebruik. De vloer is non-conform, omdat deze simpelweg ongeschikt is een woning. In hoger beroep won de koper alsnog. Het is veel te kort door de bocht om te stellen dat een product ergens niet tegen kan en de koper dat dan ook maar niet mag doen.

Totaal andere situatie.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Zelfs áls het de winkel te verwijten zou zijn hebben ze al een vervangend artikel aangeboden, dus daarmee handelen ze helemaal akkoord.

TS geeft aan het vervangend artikel te moeten komen ophalen. Zoals ik eerder ook aangaf, is de verkoper verplicht om het product te komen brengen. Daar is jurisprudentie over die je niet toepast. Daarnaast pas je de achterliggende gedacht niet toe, namelijk dat de verkoper, die een non-conform product heeft geleverd, de consument moet terugbrengen in de situatie, waarin hij was geweest als de verkoper een conform product had geleverd. Hierbij past geen verplichting om de bank te komen ophalen of daar kosten voor te maken.

Tuurlijk joh. En daaruit concludeer jij dat ze er maar 1 moeten komen brengen? Als je in een winkel een product koopt dat niet voldoet heeft die winkel geen enkele verplichting vervanging te komen brengen. Dat TS zelf kiest om zo ver weg iets te kopen mag de winkel niet worden aangerekend en het is onredelijk om te stellen dat ze daarvoor kosten zouden moeten maken.

Zeker omdat het product voldoet aan de bekende producteigenschappen en de TS deze gewoon verkeerd heeft gebruikt. Anders kan iedereen wel spullen kopen en kapot maken en dan gaan roepen dat ze maar nieuwe moeten komen brengen.

alfatrion schreef:

Theotrucker schreef:Het ging om een watersproeier geen glas fris.

De tafel is kapot gegaan, omdat het kennelijk niet over de eigenschappen bezit die nodig zijn om daar een koud glas frisdrank op te kunnen zetten, terwijl het product in de hete zon staat. Dat de verkoeling niet is veroorzaakt door een koud glas frisdrank, maar door leidingwater, maakt niet dat de tafel wel beschikt over de eigenschappen die nodig zijn om daar een koud glas frisdrank op te zetten.

En daar ga je dus de fout in. Een sproeier is totaal iets anders dan een glas frisdrank.
Als het product een tafel was en was kapot gegaan door het simpelweg plaatsen van een glas frisdrank was dat een andere disussie. Dat is hier dus niet het geval.

Je kan ook wel zeggen dat - wanneer je nieuwe TV kapot is gegaan omdat hij van de kast is gevallen - hij bij het per ongeluk aanstoten tijdens het aanzetten kapot zou zijn gegaan en de winkel dus maar een nieuwe moet komen brengen. Die gedachtegang is mank en slaat nergens op.

Ik begrijp niet waarom je over deze niet relevante zaken (tafel /glas frisdrank) blijft doorgaan waneer dit niet eens relevant is. Het betreft hier een gloeiend heet bankje en een sproeier met koud water.

Ik wil even inhoudelijk reageren op het Cranenbroek promotie team.

1) Er zijn wettelijk voorgeschreven specifieke kenmerken voor thermisch voorgespannen of gehard glas en een daarvan is dat temperatuurschokken (temperatuurverschillen binnen één ruit) tot ruim 200ºC kunnen worden opgevangen. Mede hierdoor heeft gehard glas het predicaat veiligheidsglas, dat voldoet aan NEN 3569. Waterdruppels op een glasplaat hoe koud ook mogen nooit leiden tot een explosie van glas. Dat zou betekenen dat er duizenden potentiele bommen bij mensen in de tuin staan.

2) Ook wel belangrijk, er is door Cranenbroek NOOIT een nieuw bankje aangeboden. Na de klacht werd ik opgebeld en werd mij duidelijk gemaakt dat het aan mij lag en niet aan het product en na veel overleg werd ik een 2e keer teruggebeld en kon ik bij hoge uitzondering in Schijndel een nieuwe glasplaat komen halen, geen bankje. De telefoongesprekken hierover zijn overlegd aan de personen die er wat mee kunnen en laten zien dat betrokken Cranenbroek medewerker liegt.

3) Ik heb een nieuwe glasplaat geweigerd en wil ook geen nieuw bankje en het bedrag a 59 euro zal me worst zijn. Ik heb na overleg een advocaat in de hand genomen die vele malen meer kost dan het bankje want ik wil dat dit gevaarlijke bankje uit de schappen wordt gehaald voordat er straks iemand blind wordt doordat er weer een glasplaat explodeerd. De advocaat heeft de verklaringen en de foto's bestudeerd en ontvankelijk verklaard en de zaak overgenomen, ik mag niet meer communiceren met Cranenbroek maar dat kon al niet na mijn 1e post op de facebook site waarna ze mij blokkeerde. Heel netjes en klantgericht.

4) De Consumentenbond is ingelicht en de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) is een onderzoek gestart na het zien van alle foto's

5) Het glazen blad is voorgemonteerd in een stalen frame geleverd en derhalve kan ik niets aan de glasplaat doen. dit zit ingekapseld.

6) tijdens het aanzetten van de sproeier vielen er een paar druppels op de glasplaat die nagenoeg gelijk explodeerde. Ik heb geen tuinslag op het bankje gezet.

7) Cranenbroek probeert mij te intimideren met een advocaat en aanklacht op mijn facebookpagina en dat zegt weer veel over het bedrijf :

"Je bent dom bezig, ik ken het bedrijf heel goed heb er zelf ook gewerkt en mjin neef is er bedrijfsleider ! ik wilde je alleen waarschuwen , wat je er mee doet moet je zelf weten , wil je alleen veel geld besparen want ze hebben al aangifte gedaan tegen je en via facebook weten ze precies wie jij bent. dus binnekort zal je wel een dagvaarding op je deurmat hebben en zeg dan NIET Dat ik e niet heb gewaarschuwd oke ! het maakt mij verder niets uit wat je doen , i kken je niet. van cranenbroek lacht zich dood als jij straks duizenden euros smartengeld aan hun mag betalen voor smaad en laster"

Er voor alle PRO Cranenbroek mannen, ik hoop niet dat het een van jullie gezinsleden (mens of dier) overkomt of in ergste geval blind raakt want ik geloof niet dat je dan, zonder enige voorkennis van zaken, roept dat Cranenbroek niets te verwijten is.

Zegt veel over jullie, wordt vervolgd.

Ik ben het in dezen met Alfatrion eens. Van een glazen plaat die bedoeld is voor buitengebruik mag je verwachten dat hij tegen dit soort extreme temperatuurwisselingen kan. Anders kun je zo'n glasplaat er elke keer, als het buiten heet of koud wordt, van het bankje af gaan halen. Kun je het dan in de schuur zetten? Nee, want ook daar is het te koud of te heet. Dan moet je het maar in je huis zetten? Dat lijkt me uitdrukkelijk niet de bedoeling. Zo'n glasplaat moet er tegen kunnen dat als hij heet is er met koud water op gesproeid wordt. Zo niet, dan is het non-conform en moet Cranenbroek kosteloos deze glasplaat vervangen of TS zijn geld terug geven. Ik kan me namelijk ook voorstellen dat TS geen vertrouwen meer heeft in een dergelijke glasplaat. Als zoiets mij zo overkomen, met 2 kleine kinderen die regelmatig buitenspelen, zou ik het absoluut niet fijn vinden te weten dat zo'n glasplaat in duizend stukjes zou kunnen knappen.

Sjaakvandevelde schreef:Ik heb na overleg een advocaat in de hand genomen die vele malen meer kost dan het bankje want ik wil dat dit gevaarlijke bankje uit de schappen wordt gehaald voordat er straks iemand blind wordt doordat er weer een glasplaat explodeerd. De advocaat heeft de verklaringen en de foto's bestudeerd en ontvankelijk verklaard en de zaak overgenomen, ik mag niet meer communiceren met Cranenbroek maar dat kon al niet na mijn 1e post op de facebook site waarna ze mij blokkeerde. Heel netjes en klantgericht.

Ik wens je veel succes met je advocaat.

Je eis richt je tegen de verkoper, maar deze kan de verkoop niet voorkomen dit kan enkel de producent. Vreemd je advocaat je dit niet kon vertellen. De NVWA zal je dit ook wel verteld hebben. Het schiet natuurlijk niet op, als je al gelijk zou hebben, om enkel 1 verkoper te verbieden iets te verkopen en tientallen andere winkels gewoon door gaan met het volgens jouw gevaarlijke product verkopen.

De vraag is of het netjes is om nadat je een onbevredigend antwoord via de telefoon hebt gehad het netjes en fatsoenlijk is om daarna, samen met vrienden en familie, hun facebook te gaan spammen. Ik snap heel goed dat het bedrijf je heeft geblokkeerd.

Sjaakvandevelde schreef:Ik wil even inhoudelijk reageren op het Cranenbroek promotie team.


Zegt veel over jullie, wordt vervolgd.

Jaja; ze waren weer lekker bezig hier.
Gelukkig zijn er ook af en toe wel anderen die de zaken wel op een rijtje hebben.
NVWA is gewoon een goede zaak geweest.

Zeg je nog wel wanneer je zaak dient ?

Uiteraard verklaart uw advocaat die zaak “ontvankelijk”. U kunt dokken voor een onzin rechtzaak.

Regelmatig is hier een topic waarbij een plaat veiligheidsglas van een douchecabine of zo knapt in duizenden stukjes.

Er is altijd wel een oorzaak, maar die worden echt niet uit de handel gehaald.

sylvesterb schreef:

Sjaakvandevelde schreef:Ik heb na overleg een advocaat in de hand genomen die vele malen meer kost dan het bankje want ik wil dat dit gevaarlijke bankje uit de schappen wordt gehaald voordat er straks iemand blind wordt doordat er weer een glasplaat explodeerd. De advocaat heeft de verklaringen en de foto's bestudeerd en ontvankelijk verklaard en de zaak overgenomen, ik mag niet meer communiceren met Cranenbroek maar dat kon al niet na mijn 1e post op de facebook site waarna ze mij blokkeerde. Heel netjes en klantgericht.

Ik wens je veel succes met je advocaat.

Je eis richt je tegen de verkoper, maar deze kan de verkoop niet voorkomen dit kan enkel de producent. Vreemd je advocaat je dit niet kon vertellen. De NVWA zal je dit ook wel verteld hebben. Het schiet natuurlijk niet op, als je al gelijk zou hebben, om enkel 1 verkoper te verbieden iets te verkopen en tientallen andere winkels gewoon door gaan met het volgens jouw gevaarlijke product verkopen.

De vraag is of het netjes is om nadat je een onbevredigend antwoord via de telefoon hebt gehad het netjes en fatsoenlijk is om daarna, samen met vrienden en familie, hun facebook te gaan spammen. Ik snap heel goed dat het bedrijf je heeft geblokkeerd.

Ach joh, nu kan de advocaat een lekker centje verdienen aan Sjaak.
De verkoper heeft niets te vrezen.

Zo'n rechtszaak om dit glazen bankje uit de winkel te krijgen lijkt me dan weer volslagen kansloos.

Julie4444 schreef:En nergens staat vast dat het een ondeugdelijk product is.

Ik ben de discussie begonnen door aan te geven dat er voor beide standpunten argumenten aan te dragen zijn. Vanuit dat startpunt vind ik het aanbod van de winkel goed. Echter, ik ben gaande de discussie meer van overtuigd geraakt dat de verkoper er waarscheinlijk niet in zal slagen om te bewijzen dat het product conform is.

Julie4444 schreef:Totaal andere situatie.

Zeker, maar de wijze van redeneren is hetzelfde.

Julie4444 schreef:En daaruit concludeer jij dat ze er maar 1 moeten komen brengen?

Ja, ik weet dat jij er niet zoveel mee hebt, maar ik baseer mijn conclusies op de wet en de jurisprudentie.

Julie4444 schreef:Als je in een winkel een product koopt dat niet voldoet heeft die winkel geen enkele verplichting vervanging te komen brengen. Dat TS zelf kiest om zo ver weg iets te kopen mag de winkel niet worden aangerekend en het is onredelijk om te stellen dat ze daarvoor kosten zouden moeten maken.

Een koopovereenkomst geeft de verkoper de verplichting om een conform product te leveren. Als de verkoper deze verplichting is nagekomen, dan hoeft het product niet vervangen te worden. Als de verkoper deze verplichting niet is nagekomen, dan moet hij de gevolgen daarvan dragen. Artikel 7:21 BW geeft de verkoper de verplichting om het product, dat inmiddels bij de koper Is, te vervangen. Vervanging brengt met zich mee dat een nieuw product wordt gebracht en het oude product wordt meegenomen. Dat geldt ook als de koper in Groningen woont en de winkel in Maastricht zit. Het is onredelijk dat de koper de kosten hiervoor zou moeten dragen, omdat deze kosten niet gemaakt hoefde worden als de verkoper zijn verplichtingen meteen correct was nagekomen.

Julie4444 schreef:Ik begrijp niet waarom je over deze niet relevante zaken (tafel /glas frisdrank) blijft doorgaan waneer dit niet eens relevant is. Het betreft hier een gloeiend heet bankje en een sproeier met koud water.

Dat komt omdat jij de vragen niet die hier beantwoord moeten worden niet los maar in samenhang beantwoord.

De eerst vraag is over welke eigenschappen moet dit product beschikken. Voor de beantwoording van deze vraag is dat koude glas relevant.

De tweede vraag is had dit product onder deze omstandigheden kapot mogen gaan. Voor de beantwoording van deze vraag zijn de eigenschappen die mag verwachten relevant.

Als uit de eerst vraag de conclusie moet worden getrokken dat de koper mag verwachten dat het glas tegen een tempratuursverschil van 45 graden moet kunnen en het tempratuursverschil tussen het leidingwater en de buiten temperatuur 35 Is, dan moet het glas er tegen kunnen. Dat wordt niet ander omdat leidingwater over de tafel gieten geen normaal gebruik is.

Erthanax schreef:Wat stond er eigenlijk in de productinformatie? Dat lijkt me wel van belang.

Als die informatie de koper heeft bereikt voor de koop dan is dat relevant, anders niet. Als ik uitga van een stenen winkel dan is de informatie relevant als deze op de doos staat, maar niet als deze in de doos zit.

NeoDutchio schreef:Net zo goed dat je geen heet theeglas of hete kop koffie op een tafel zet zonder bescherming.

De gemiddelde tafel kan daar tegen. De rand onder kofie- en thee kopjes beschermen de tafel tegen te hoge tempratuursverschillen.

alfatrion schreef: Als die informatie de koper heeft bereikt voor de koop dan is dat relevant, anders niet. Als ik uitga van een stenen winkel dan is de informatie relevant als deze op de doos staat, maar niet als deze in de doos zit.

Daar heb je ongetwijfeld gelijk in, maar... Stel dat er in de doos een gebruiksaanwijzing zit met een veiligheidswaarschuwing, en met de gebruikelijke opmerkingen dat je hem goed moet doorlezen en bewaren om later te kunnen raadplegen - - let wel, stel - - wat dan?

Dat is te vaag om in juridische zin iets zinnigs te kunnen schrijven. Afgwzien daarvan... Stel, jij bent een fietser, komt van rechts en hebt voorrang, maar een vrachtwagen zie jou niet, wat doe je dan... rij je door of laat je de vrachtwagen voor gaan?

alfatrion schreef:Dat is te vaag om in juridische zin iets zinnigs te kunnen schrijven. Afgwzien daarvan... Stel, jij bent een fietser, komt van rechts en hebt voorrang, maar een vrachtwagen zie jou niet, wat doe je dan... rij je door of laat je de vrachtwagen voor gaan?

Maakt het nu verschil voor de zaak, gezien de eigenschappen die je als consument van een product mag verwachten, of het om een bankje of een tafeltje gaat?
Wat mag je van een tafeltje verwachten en wat van een bankje als het gaat om glazen met koude vloeistoffen of tuinsproeiers met koud water?

16again schreef:

Charlotte68 schreef:Wonderlijk hoe een tuinbankje na 22 berichten in een tuintafeltje kan veranderen.

Een bank is gemaakt om op te zitten. Ik zie niet hoe dat van glas gemaakt kan worden. (anders dan dat er sprake is van een set met een tafel)
En ook op een bank kun je koude frisdrank morsen

Op mijn computer kan ik ook koude frisdrank morsen.