Radar

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Nou webbler, ik vind de samenvatting van sylvester anders wel prima. Er wordt namelijk weer van alles bijverzonnen alsof dat allemaal aan de hand is terwijl dat dus niet gezegd is door de TS.

Het bericht van Sylvester is een voorbeeld van hoe er iets wordt verzonnen dat niet door een ander is gezegd. Niemand heeft geschreven dat de distributieriem kapot is of dat een rechtszaak zeker gewonnen wordt. Het komt meer met het topic overeen om "Auto had een waarde die conform was" een gefundeerde inschatting te noemen. Je hebt overigens zelf verzonnen dat de kans van TS nihil zou zij, nadat je hebt overwogen dat je niets kon zeggen. Waarom wordt dat niet mee genomen in de samenvatting? Omdat deze nogal eenzijdig is opgesteld!

Julie4444 schreef:Jij bent hier degene die roept dat de auto marktconform is verkocht.

Julie4444 schreef:En als ik zeg dat die zogenaamde grote winkans die jij verzint net zo goed 0.01% kan zijn omdat we gewoon de feiten niet hebben is dat wel juist. Immers stel ik niet dat dat zo zou zijn maar zou kunnen zijn.

Julie4444 schreef:De kans dat je je geld terug krijgt is na het retourneren en akkoord gaan met je oude auto terug is vrijwel nihil...

alfatrion schreef:Ik ben niet verplicht om op iedereen die iets roept te reageren..

alfatrion schreef:Dat klinkt als "de auto beschikt niet over de eigenschappen nodig voor normaal gebruik".

alfatrion schreef:De eerste zes maanden geld er een bewijs vermoeden. Dat mogen ze dus bewijzen.

alfatrion schreef:Ik denk dat dit via de rechter wel te regelen is.

alfatrion schreef:Ook een auto op leeftijd of een auto met een hoge km stand is goed te onderhouden.

alfatrion schreef:Wat we weten is dat de auto er na 1,5 week mee ophield. Daarmee staat voor mij vast dat hij niet over de eigenschappen bezit die nodig zijn voor normaal gebruik.

alfatrion schreef:Groot genoeg.

alfatrion schreef:Ik geloof echt niet dat de verkoper in staat zal zijn om het wettelijk bewijsvermoeden te weerleggen bij een gebrek dat is ontdekt na 1,5 week.

alfatrion schreef:Echter, de auto hier is voor een marktconforme prijs verkocht.

alfatrion schreef:€ 1100,-

NeoDutchio schreef:

alfatrion schreef:€ 1100,-

Nogmaals, hoe komt u aan dit aankoopbedrag?

NeoDutchio schreef:Niemand van ons kent het defect en de verkoper heeft het euvel weerlegt. TS zal eerst bewijzen moeten hebben dat het niet zijn schuld is.

alfatrion schreef:

NeoDutchio schreef:Hier slaat u al wat stappen over. Niemand van ons kent het defect en de verkoper heeft het euvel weerlegt. TS zal eerst bewijzen moeten hebben dat het niet zijn schuld is.

Onjuist, het is de verkoper die moet bewijzen dat hij een conforme auto heeft geleverd (art. 7:18 lid 2 BW).

grun schreef:

NeoDutchio schreef:

alfatrion schreef:€ 1100,-

Nogmaals, hoe komt u aan dit aankoopbedrag?

450+650? Volgens de OP kreeg TS 450 van de verkoper als hij zijn defecte auto weer mee terug nam, en volgens TS was dat 650 te weinig.

NeoDutchio schreef:De verkoper heeft aangegeven dat het defect is te wijten aan TS zelf. Als TS vindt dat hij wel in zijn recht staat zal hij dus eerst bewijzen moeten hebben alvorens stappen te kunnen gaan ondernemen.

alfatrion schreef:

NeoDutchio schreef:De verkoper heeft aangegeven dat het defect is te wijten aan TS zelf. Als TS vindt dat hij wel in zijn recht staat zal hij dus eerst bewijzen moeten hebben alvorens stappen te kunnen gaan ondernemen.

Onjuist. De koper kan naar de kantonrechter stappen, stellen dat de auto ondeugdelijk is en dan rust de bewijslast op de schouders van de verkoper, die moet bewijzen dat hij een deugdelijke auto heeft geleverd.

Moneyman schreef: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:6119
Een paar citaten:

4.4
Krachtens artikel 7:17 lid 2 BW mag een koper verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.
Indien een (tweedehands) auto wordt gekocht om daarmee, naar de verkoper bekend is, aan het verkeer deel te nemen, moet als regel worden aangenomen dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst indien als gevolg van een daaraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden hersteld, zodanig gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren (HR 15 april 1994, ECLI:NL:HR:1994:ZC1338). Deze regel mag niet worden omgekeerd, in die zin dat andere gebreken geen non-conformiteit als bedoeld in artikel 7:17 BW zouden kunnen opleveren (HR 8 juli 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT3097).

4.5
Op grond van artikel 7:17 lid 2 BW levert een gebrek geen non-conformiteit op als de koper ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst hiermee bekend was dan wel redelijkerwijs bekend had kunnen zijn. Dit laatste impliceert dat op de koper een zekere onderzoeksplicht kan rusten. Aangezien het in dit geval om een consumentenkoop gaat, brengt richtlijnconforme interpretatie mee dat deze onderzoeksplicht restrictief moet worden uitgelegd, nu artikel 2 lid 3 van de Richtlijn consumentenkoop (Richtlijn 1999/44/EG) spreekt over een gebrek dat de consument ten tijde van de contractsluiting bekend was of 'redelijkerwijs niet onbekend kon zijn'.

alfatrion schreef:

NeoDutchio schreef:De verkoper heeft aangegeven dat het defect is te wijten aan TS zelf. Als TS vindt dat hij wel in zijn recht staat zal hij dus eerst bewijzen moeten hebben alvorens stappen te kunnen gaan ondernemen.

Onjuist. De koper kan naar de kantonrechter stappen, stellen dat de auto ondeugdelijk is en dan rust de bewijslast op de schouders van de verkoper, die moet bewijzen dat hij een deugdelijke auto heeft geleverd.