Radar

Je, en nu zijn de kosten niet meer verborgen en moet men de adviseur betalen en staan de klanten daarover op hun achterste benen.

16again schreef:Dat is wel de rode draad , in heel veel van dit soort producten. Met als onderliggende oorzaak de vaak verborgen kosten.

Onzin, kosten hebben hier niets mee te maken.
De winst is lager dan verwacht omdat het de bedoeling was dat NN de inleg tegen een hogere rente zou kunnen uitlenen dan de rente die aan de TS gegarandeerd was. Dat bleek tegen te vallen omdat de marktrente al die tijd lager is geweest.
Over het algemeen mogen mensen met zo'n polis overigens in hun handjes knijpen, ze ontvangen een gegarandeerde rente die ver boven de tegenwoordige marktrente ligt en feitelijk lijdt de verzekeraar verlies op hun polis.

joep873 schreef:Onzin, kosten hebben hier niets mee te maken.

Dus verkoopt de consumentenbond onzin?
https://www.consumentenbond.nl/nieuws/2 ... onsumenten

joep873 schreef:Over het algemeen mogen mensen met zo'n polis overigens in hun handjes knijpen

Normaal aflossen had meer opgeleverd.

joep873 schreef:ze ontvangen een gegarandeerde rente die ver boven de tegenwoordige marktrente ligt en feitelijk lijdt de verzekeraar verlies op hun polis.

Tegenwoordige marktrente lijkt me minder van belang, de verzekeraar had veel eerder rentes langdurig kunnen vastleggen.
Staatslening kan tot 30 jaar lopen, rente in 1990 was zo'n 9%


In mijn beleving zijn adviseurs met al hun producten jarenlang bezig geweest om ruimte hypotheekrente aftrek ruimte maximaal te benutten, en van dat voordeel zo min mogelijk aan de klant door te geven.

16again schreef: Normaal aflossen had meer opgeleverd.

Klopt. Maar dat is ook achteraf praten. Een levenhypotheek had meer kunnen opleveren.

joep873 schreef:ze ontvangen een gegarandeerde rente die ver boven de tegenwoordige marktrente ligt en feitelijk lijdt de verzekeraar verlies op hun polis.

Tegenwoordige marktrente lijkt me minder van belang, de verzekeraar had veel eerder rentes langdurig kunnen vastleggen.
Staatslening kan tot 30 jaar lopen, rente in 1990 was zo'n 9%

Voor zulke lange termijn verplichtingen is het logischer om uit te gaan van bijvoorbeeld het t-rendement in plaats van de incidentele rente in 1990.

Dat de rente dertig jaar geleden zo veel hoger is dan nu is trouwens nu juist de reden waarom er in het verleden wel een behoorlijke winstdeling uit het overrendement kon worden gehaald, maar dat dit nu niet meer kan.

joep873 schreef:

16again schreef:

Vanaf 1993 zijn in Nederland 7 miljoen beleggingsverzekeringen (woekerpolissen) verkocht met een totale waarde van €100 miljard

Grootschalig genoeg?

De brief gaat er alleen over dat de destijds verwachte winst niet gehaald gaat worden.

Juist, en dan mag de verzekerde de boel oplossen? Terwijl hem/haar vooraf was voorgespiegeld dat de winst wel voldoende hoog zou zijn.

Lady1234 schreef:Je, en nu zijn de kosten niet meer verborgen en moet men de adviseur betalen en staan de klanten daarover op hun achterste benen.

Nu? Dit soort produkten wordt amper nog aan de man gebracht; is fiscaal niet interessant. Alleen bestaande verzekeringsvormen kunnen nog wel worden overgesloten.

Overigens zie ik op 't hypothekenforum talloze vragen voorbijkomen "what to do" met de levensverzekering, spaarhypotheek, ORV e.d. nu de rente zo laag is (en blijft) en de rentevastperiode is afgelopen. Levensverzekeringen blijven ver achter bij het geprognotiseerde rendement en spaarhypotheken kennen sterke stijging van de premie vanwege de veel lagere rekenrente.

En ik sta echt niet op m'n achterste benen, ik doe al jaren "execution only". BEn je van het gezeur en de rekening van die adviseurs af.

joep873 schreef:Over het algemeen mogen mensen met zo'n polis overigens in hun handjes knijpen, ze ontvangen een gegarandeerde rente die ver boven de tegenwoordige marktrente ligt en feitelijk lijdt de verzekeraar verlies op hun polis.

Onzin, op het moment dat de rente wordt aangepast, blijkt hoe slecht zo'n product gaat renderen. HEt beetje rendement wordt dan nog opgefroten door de kosten. TS staat hier echt niet alleen in en dit soort malafide producten had al veel eerder ontdekt en opgedoekt moeten worden.

kweenie schreef:Inderdaad. Die polissen hebben voor het grootste deel niets met levenhypotheken te maken, maar zijn meestal losse polissen. Het percentage levenhypotheken is behoorlijk klein vergeleken met andere hypotheekvormen (zie bijvoorbeeld het grafiekje op https://biflatie.nl/artikelen/huizenmar ... innovatie/ ). Daarmee is het onwaarschijnlijk dat er grootschalig door adviseurs alleen levenhypotheken werden geadviseerd, waarbij andere hypotheekvormen niet mogelijk zouden zijn.

Ik zie daar in die grafiek (N.B. va 1996) anders een flink aandeel spaar- en aflossingsvrije hypotheken, die ook vergelijkbare nadelen kennen. Bovendien, in de jaren '80 was de spaarhypotheek nog maar amper geïntroduceerd en ik zou denken dat de levensverzekering toen nog een prominente plaats innnam.

Fiesiekus schreef: Ik zie daar in die grafiek (N.B. va 1996) anders een flink aandeel spaar- en aflossingsvrije hypotheken, die ook vergelijkbare nadelen kennen.

Hoezo hebben spaar- en aflossingsvrije hypotheken nadelen van tegenvallende winstdelingen????

Bovendien, in de jaren '80 was de spaarhypotheek nog maar amper geïntroduceerd en ik zou denken dat de levensverzekering toen nog een prominente plaats innnam.

En toen had je dus ook nog helemaal geen last van tegenvallende winstdelingen.

Fiesiekus schreef:Juist, en dan mag de verzekerde de boel oplossen? Terwijl hem/haar vooraf was voorgespiegeld dat de winst wel voldoende hoog zou zijn.

Het gegarandeerde kapitaal werd echt wel gepresenteerd maar alle belangenclubs inclusief VEH en consumentenclubs riepen in die tijd om het hardst dat er toch vooral met "realistische" rentes gerekend moest kunnen worden. En de klant vond het ook, want anders had hij meteen al een hogere premie moeten betalen en mogelijk had hij zijn hypotheek anders helemaal niet gekregen.

Het is inherent aan spaarhypotheken, dat als er een renteaanpassing plaatsvindt aan de hypotheek, in casu een verlaging bij het aflopen van de rentevaste periode, de ORV omhoog gaat.

Men had ook voor een rentevaste periode kunnen kiezen die net zo lang duurde als de hypotheek. Maar dan was de rente weer wat hoger.
Net zo goed had men een gemengde verzekering kunnen afsluiten met een gegarandeerd eindbedrag bij het aflopen van de hypotheek.

Maar ja, dan was de premie weer hoger.



Het komt er op neer dat men wel de voordelen van het een wil hebben, maar geen rekening houdt met de nadelen.

Lady1234 schreef:Het komt er op neer dat men wel de voordelen van het een wil hebben, maar geen rekening houdt met de nadelen.

Die nadelen werden bewust verzwegen door de hypotheekadviseurs. Alleen de voordelen werden, op basis van de toen vigerende rentes, voorgehouden. DAt de rentes in elkaar zouden klappen, was toen geen issue, maar zou wel tot het scenario moeten behoren.

Denkt iemand nu werkelijk dat de hypotheekbanken konden voorzien dat de hypotheekrente nu al een tijdje 1,5 tot 2 procent zou zijn?

Met de daarbij behorende spaarrentes van nauwelijks iets meer dan 0 procent?

kweenie schreef: Hoezo hebben spaar- en aflossingsvrije hypotheken nadelen van tegenvallende winstdelingen????

Spaarhypotheken wel; door de tegenvallende rendementen, moet de spaarpremie fors omhoog, tot wel verdubbeling aan toe. Dus ja, vergelijkbaar ernstig, zo niet erger.

En bij een aflossingsvrije hypotheek, blijf je met de volledige schuld, vaak ook zonder HRA en bij pensionering een lager inkomen, achter. Dus eigenlijk nog erger tegenvallend dan bij de levensverzekering.

Lady1234 schreef:Denkt iemand nu werkelijk dat de hypotheekbanken konden voorzien dat de hypotheekrente nu al een tijdje 1,5 tot 2 procent zou zijn?

Met de daarbij behorende spaarrentes van nauwelijks iets meer dan 0 procent?

Is dat een retorische vraag?

Fiesiekus schreef:

Lady1234 schreef:Het komt er op neer dat men wel de voordelen van het een wil hebben, maar geen rekening houdt met de nadelen.

Die nadelen werden bewust verzwegen door de hypotheekadviseurs. Alleen de voordelen werden, op basis van de toen vigerende rentes, voorgehouden. DAt de rentes in elkaar zouden klappen, was toen geen issue, maar zou wel tot het scenario moeten behoren.

Vragen stellen door een klant kan ook geen kwaad.

Toen mijn zoon bijna 30 jaar geleden een spaarhypotheek afsloot heb ik hem geadviseerd ook de rentevaste periode op 30 jaar te zetten.
Goed, rente is nog steeds 7 procent, maar aftrekbaar, premie ORV is nog steeds gewoon laag. Nog twee jaar en hij is hypotheekvrij.
Goed, aftrekbaarheid wordt wel minder door belastingmaatregelen. En straks door afschaffing wet Hillen, maar dat kan hij rustig dragen.

Fiesiekus schreef:

Lady1234 schreef:Denkt iemand nu werkelijk dat de hypotheekbanken konden voorzien dat de hypotheekrente nu al een tijdje 1,5 tot 2 procent zou zijn?

Met de daarbij behorende spaarrentes van nauwelijks iets meer dan 0 procent?

Is dat een retorische vraag?

Nee, dat is zeker geen retorische vraag, maar als een hypotheekadviseur in 1990 de rekensom had gemaakt wat er zou gebeuren als de hypotheekrente 1,5 procent zou worden, had men hem voor gek versleten.

Wat is het probleem met die gedaalde rente? Doorgaans staat hypotheekrente ook niet 30 jaar vast, waardoor ook minder geld nodig is voor maandelijkse rentebetaling. Vrijkomend bedrag kun je extra in spaardeel stoppen.

Het echte probleem is dat dit laatste niet lonend is door ingebouwde kosten.

Lady1234 schreef:maar als een hypotheekadviseur in 1990 de rekensom had gemaakt wat er zou gebeuren als de hypotheekrente 1,5 procent zou worden, had men hem voor gek versleten.

Als ik dat woord hoor, moet ik direct aan een Italiaan denken, die bij de ECB de geldkraan fors heeft opengedraaid. Hetgeen ook de echte reden is voor de idioot lage rente.

Levensverzekering met winstdeling heeft helemaal niets met rente te maken. Het gaat om beleggingsresultaten en winstdeling. Over beide ben ik wel tevreden bij NN. Levensverzekering had ik toch nodig en het is niet mijn enigste pijler om terug te betalen.

Fiesiekus schreef:

kweenie schreef: Hoezo hebben spaar- en aflossingsvrije hypotheken nadelen van tegenvallende winstdelingen????

Spaarhypotheken wel; door de tegenvallende rendementen, moet de spaarpremie fors omhoog, tot wel verdubbeling aan toe. Dus ja, vergelijkbaar ernstig, zo niet erger.

En bij een aflossingsvrije hypotheek, blijf je met de volledige schuld, vaak ook zonder HRA en bij pensionering een lager inkomen, achter. Dus eigenlijk nog erger tegenvallend dan bij de levensverzekering.

In beide gevallen is het eindbedrag precies wat je is voorgespiegeld. En heb je dus geen problemen met onzekere factoren die tot een lager eindbedrag leiden dan de adviseur heeft gesuggereerd.