[ archief ] 'Geen braaksporen' achterhaalde grond voor afwijzing claim

[Moneyman]

Leuk, die paar zachte indicators die je als oplossing aandraagt, maar dat is natuurlijk zo makkelijk te manipuleren als wat.

[sylvesterb]

Hoe had TS de kofferbak dan moeten afsluiten om te voorkomen dat hun spulletjes zonder braakschade gestolen zouden worden? Daar geven mijn mede-forumleden maar ook de verzekeringsmaatschappijen geen antwoord op.

Het antwoord is heel simpel en is wel degelijk gegeven namelijk "diefstal zonder braakschade is niet verzekerd". Wil je dit wel verzekeren dan zal de verzekeringspremie omhoog schieten.

Ik zou het niet snappen omdat fraudeurs niet te onderscheiden zouden zijn van eerlijke klanten? Ik denk eerder dat het andersom is.
Verzekeringsmaatschappijen zijn toch de deskundigen op dat gebied? Daarom heb ik in mijn verklaring ook enkele zaken aangegeven waarmee je dat onderscheid zou kunnen maken.

Heb al je reacties gelezen maar ik heb geen enkele zaak gevonden die jij aandraagt. Je stelt enkel dat verzekeraars de kennis in huis hebben. Maar in het geval dat er geen braakschade is heb je enkel vermoedens.

Vast dat er nog meer parameters zijn waarin ze dat onderscheid kunnen maken. Juist die verzekeringsmaatschappijen hebben de deskundigen daarvoor toch in dienst? Waarom komen die pas in actie als gedupeerde klanten tegen een eerdere afwijzing in beroep gaan?

Omdat niet alle klanten na een afwijzing in beroep gaan.

Maar in eerste instantie een afwijzing sturen met een kul-argument, ook al staat dat in de kleine lettertjes, is makkelijker en daar verdienen ze meer aan, als het instellen van een gedegen onderzoek waardoor ze hun niet frauderende klanten niet hoeven te duperen. Misschien, nu de wetenschap bestaat dat kofferbakken zo makkelijk open te breken zijn, dat die kleine lettertjes eens op dit gebied aangepast gaan worden.

En wie gaat dat betalen? De voorwaarden zijn simpel "geen braakschade, geen uitkering". Zo winstgevend is de reisverzekeringsbranche niet "meer" zoals jij stelt. En als je gaat werken zoals jij stelt zullen er straks geen verzekeraars meer zijn of is het onbetaalbaar voor de normale consument.

[Lady1234]

En zo klein zijn die lettertjes helemaal niet. Overigens lezen de meeste mensen pas de polisvoirwaarden achteraf.

Er dekt geen ene reisverzekering diefstal uit een kofferbak van een auto zonder braaksporen.

Ze dekken zelfs geen diefstal met braaksporen als de bagage bijvoorbeeld op de achterbank, dus zichtbaar, voor de eerste de beste dief ligt.

Dan is slechts een jas, vest, of kussen of zo gedekt. Maar geen koffer.

[Lady1234]

Edit dubbel

[atlas1302]

Altijd braakschade maken, zet maar een schroevendraaier in het slot. Beter nog een pitbull laten maffen in de auto....mmmm vind ie geweldig.

Maar iedereen weet toch zo zachtjes aan wel dat zonder braaksporen de verzekering niet uitkeerd. Politie aangifte heeft ook weinig zin, ze weten dat die diefjes met lopers rondlopen voor ieder merk èèn.

Mijn Alfa daar tikte ze elke week een ruitje in, heb gewoon de portier open gelaten en toen was de lol er vanaf. In Rotterdam ....fijne stad.

[kweenie]

Hoe had TS de kofferbak dan moeten afsluiten om te voorkomen dat hun spulletjes zonder braakschade gestolen zouden worden? Daar geven mijn mede-forumleden maar ook de verzekeringsmaatschappijen geen antwoord op.

Daar wordt geen antwoord op gegeven omdat het ontbreken van braaksporen dus niet het probleem is. TS had de spullen simpelweg niet in een onbeheerd geparkeerde auto moeten achtergelaten. Het probleem zit hem hier namelijk niet in het openbreken met of zonder braaksporen, het probleem zit hem in het in de auto achterlaten van de bagage.

[atlas1302]

Bovendien het woord KOFFERBAK verraad al waar het voor geschikt is en waar het voor gemaakt is, het is dus geen permanente opslagplaats voor dit of dat. En een auto is nu eenmaal een transport middel of vervoermiddel, dus die Pitbull in de achterbak is eigenlijk geen goed idee maar ze jatten hem toch niet weg...grrr.

Ik heb weleens transsporter busje gezien helemaal ingericht als werkplaats met alle denkbare gereedschappen, gewoon `s nachts in een parkeervak onbeheerd. Wat voor verzekering zullen die dan hebben??

Aan de andere kant, tegen deze straat piraten daar is geen onkruid tegen op gewassen, bij mij hengelen ze de vitrine leeg door een klein openstaand raampje met een stuk installatie draad. Iedereen ziet het maar zegt niks, dat is met die koffer net zo die tijdelijk is geleend uit uw kofferbak.

[JozJan]

En zo klein zijn die lettertjes helemaal niet. Overigens lezen de meeste mensen pas de polisvoirwaarden achteraf.

Er dekt geen ene reisverzekering diefstal uit een kofferbak van een auto zonder braaksporen.

Ze dekken zelfs geen diefstal met braaksporen als de bagage bijvoorbeeld op de achterbank, dus zichtbaar, voor de eerste de beste dief ligt.

Dan is slechts een jas, vest, of kussen of zo gedekt. Maar geen koffer.

Toch zit daar de crux. Diefstal is gewoon verzekerd. Tenzij je zelf onvoldoende voorzichtig bent (auto niet op slot, spullen zichtbaar op de achterbank). Braaksporen zijn een eenvoudige manier om te bewijzen dat de auto goed afgesloten was. Nou zijn er kennelijk methodes om een auto open te maken zonder dat er braaksporen zijn, en dat maakt dat TS niet kan bewijzen dat zijn auto goed was afgesloten en de spullen uit het zicht lagen. Heel vervelend want dit zal niet op een andere manier te bewijzen zijn (misschien info te achterhalen door uitlezen van de auto?) maar dat wil niet zeggen dat je simpelweg kunt zeggen 'het is geen verzekerd voorval'. Het argument 'braaksporen' verdient wel een update als deze manier van inbreken in auto's schering en inslag is/wordt. Zolang er geen andere manier van bewijzen is dan braaksporen zal dat alleen niet gebeuren. Of verzekeraars gaan auto inbraken gewoon helemaal niet meer verzekeren .

Overigens is het wel opvallend dat hier snel op grond van de 'kleine lettertjes' wordt geoordeeld. Verplaatsen in het perspectief van de gedupeerde wordt makkelijk vergeten. Gesteld dat TS gewoon de waarheid spreekt. Spullen goed afgesloten op ene niet zichtbare plek achtergelaten, toch gestolen. Dan zou je zelf toch ook gewoon verwachten dat je daarvoor verzekerd bent? Je hebt immers alles gedaan zoals het moet.

[witte angora]

Maar ja, wat dan? Je kunt je vakantiehuis/appartement nog niet in. Wil toch ergens koffie drinken. Waar laat je al je spullen dan? Alles meenemen naar het terras? Of de auto zo neer zetten dat je hem permanent in de gaten kunt houden? Dat zijn de enige alternatieven denk ik. Het een lijkt me nogal een hoop gesjouw, afhankelijk van hoeveel je mee hebt, het ander is niet altijd mogelijk

[atlas1302]

Hoe weet iemand nou dat er een koffer in uw KOFFER bak ligt, dat ligt toch altijd uit het zicht.
Ze, de piraten, hebben duidelijk een motivatie om juist jouw kofferbak te openen. Ze gaan echt niet bij iedere auto checken of in de achterbak een koffer ligt hoor, dat is te tijdrovend.

Zo ben ik in Antwerpen mijn laptop kwijt geraakt, netjes in de achterbak uit het zicht. Ze hebben gepost en gezien dat ik de laptop daar heb verstopt.

Geen braaksporen, helemaal niets. En de Politie geeft geen verklaring af voor diefstal dus....goede les voor de volgende keer.

W.A. tijden veranderen en alles moet je in de gaten houden, dus ook het autootje die volgepropt zit. En je jasje met pin pasjes en autopapieren natuurlijk, ohhhh die zitten in de koffer.

[witte angora]

En je jasje met pin pasjes en autopapieren natuurlijk, ohhhh die zitten in de koffer.

Joh, ik heb het wel een keer gehad in het café. Groep van 15 vrienden/bekenden, Allemaal vertrouwd. Portemonnee in de jaszak, ga even naar boven naar het toilet, eind van de avond wil ik afrekenen, en... een briefje van 10 zat er niet meer in. Sja, iemand pakt blijkbaar die portemonnee, haalt voor het oog van iedereen die verder niet oplet dat tientje er uit, stopt hem (de portemonnee dan) terug in de jaszak, en niemand die het doorheeft. Immers, het is 'een' portemonnee. Sommigen zijn wel zo gehaaid, ongelooflijk gewoon.

[Lady1234]

En zo klein zijn die lettertjes helemaal niet. Overigens lezen de meeste mensen pas de polisvoirwaarden achteraf.

Er dekt geen ene reisverzekering diefstal uit een kofferbak van een auto zonder braaksporen.

Ze dekken zelfs geen diefstal met braaksporen als de bagage bijvoorbeeld op de achterbank, dus zichtbaar, voor de eerste de beste dief ligt.

Dan is slechts een jas, vest, of kussen of zo gedekt. Maar geen koffer.

Toch zit daar de crux. Diefstal is gewoon verzekerd. Tenzij je zelf onvoldoende voorzichtig bent (auto niet op slot, spullen zichtbaar op de achterbank). Braaksporen zijn een eenvoudige manier om te bewijzen dat de auto goed afgesloten was. Nou zijn er kennelijk methodes om een auto open te maken zonder dat er braaksporen zijn, en dat maakt dat TS niet kan bewijzen dat zijn auto goed was afgesloten en de spullen uit het zicht lagen. Heel vervelend want dit zal niet op een andere manier te bewijzen zijn (misschien info te achterhalen door uitlezen van de auto?) maar dat wil niet zeggen dat je simpelweg kunt zeggen 'het is geen verzekerd voorval'. Het argument 'braaksporen' verdient wel een update als deze manier van inbreken in auto's schering en inslag is/wordt. Zolang er geen andere manier van bewijzen is dan braaksporen zal dat alleen niet gebeuren. Of verzekeraars gaan auto inbraken gewoon helemaal niet meer verzekeren .

Overigens is het wel opvallend dat hier snel op grond van de 'kleine lettertjes' wordt geoordeeld. Verplaatsen in het perspectief van de gedupeerde wordt makkelijk vergeten. Gesteld dat TS gewoon de waarheid spreekt. Spullen goed afgesloten op ene niet zichtbare plek achtergelaten, toch gestolen. Dan zou je zelf toch ook gewoon verwachten dat je daarvoor verzekerd bent? Je hebt immers alles gedaan zoals het moet.

Niemand hier betwijfelt dat de Ts de waarheid spreekt. En er wordt niet op grond van de kleine lettertje geoordeeld. Er wordt verwezen naar de polisvoorwaarden waarin diefstal uit een auto zonder braaksporen niet gedekt is.

En inderdaad, als je onderweg gaat koffiedrinken of zo, met alle bagage nog in de auto, dan wordt verwacht dat je zicht houdt op die auto.

[kweenie]

Inderdaad, het is dan je eigen afweging of je je auto ergens wilt parkeren waar je hem niet in de gaten kunt houden, of dat je toch liever ergens anders koffie gaat drinken, op een plek waar je de auto niet onbeheerd achter hoeft te laten. Het is dus de eigen keus geweest om dat risico te nemen.

Dit zijn overigens dingen die schering en inslag zijn. In sommige grote steden weten de dieven precies welke parkeerplaatsen en parkeergarages gebruikt worden door hotelgasten. En vooral als het dan gaat om een hotel dat veel wordt gebruikt als tussenstop, waarbij mensen de bagage voor het gemak in de auto achterlaten, is het ieder weekend prijs voor de inbrekers.

[tttlocke]

Overigens is het wel opvallend dat hier snel op grond van de 'kleine lettertjes' wordt geoordeeld. Verplaatsen in het perspectief van de gedupeerde wordt makkelijk vergeten. Gesteld dat TS gewoon de waarheid spreekt. Spullen goed afgesloten op ene niet zichtbare plek achtergelaten, toch gestolen. Dan zou je zelf toch ook gewoon verwachten dat je daarvoor verzekerd bent? Je hebt immers alles gedaan zoals het moet.

Verplaatsen in het perspectief van de gedupeerde doet iedereen: dit is verschrikkelijk balen!
Ik zou niet weten waarom je zou mogen verwachten dat je verzekerd bent voor iets wat in de polisvoorwaarden wordt uitgesloten. Leg dat eens uit.
Verzekerde was geïnformeerd over die voorwaarden en het was de verantwoordelijkheid van verzekerde daar al dan niet rekening mee te houden in haar keuzes.

[atlas1302]

Klopt zo gebeurd het WA, en dan nog een grotere groep niet vrienden/bekenden die nog gehaaider zijn.
Ook een leuke dan van mijn kant, iemand lokt mij weg van mijn huis en terrein om met een smoes naar een stuk grond te kijken voor afgraving t.b.v. een huis.
Doe de boel op slot en zeg tegen de tuinman, let jij even op dat ze niet eventjes mijn graafmachine mee jatten in tussen tijd. (tuurlijk niet zo`n ding stop je niet even in je zak)

Kom na een uurtje terug en zie eigenlijk niets bijzonders behalve dat de tuinman niet meer aan het werk was.

De volgende dag kijk ik vanaf mijn huis naar de Graafmachine en mijn oog viel op het half open staande sluiting van mijn motor compartiment. Ook viel mij op dat de tuinman in geen velden of wegen meer te bekennen was, dit stinkt dacht ik.

Heel mijn tank leeg gezogen zo`n 160 liter gasolie en mijn truck toch wel op eigen terrein, niemand heeft iets gezien of gehoord.
En de tuinman die ook als bewaker fungeert zei, ikkkkk...ik moest even naar een ander project in de bergen wat uit de hand liep.

De Politie zei, tja voortaan maar 5 liter er in doen.

En de verzekering zei, hier is geen Apeldoorn. (helemaal off topic natuurlijk maar toch)

[JozJan]

Niemand hier betwijfelt dat de Ts de waarheid spreekt. En er wordt niet op grond van de kleine lettertje geoordeeld. Er wordt verwezen naar de polisvoorwaarden waarin diefstal uit een auto zonder braaksporen niet gedekt is.

Op grond van de kleine lettertjes dus.

En inderdaad, als je onderweg gaat koffiedrinken of zo, met alle bagage nog in de auto, dan wordt verwacht dat je zicht houdt op die auto.

Nee, dat klopt dus niet. Want als de inbreker wél een breekijzer oid gebruikt had, dan waren de gestolen spullen wél vergoed. Ook al werd de auto niet in het zicht gehouden.

Verplaatsen in het perspectief van de gedupeerde doet iedereen: dit is verschrikkelijk balen!
Ik zou niet weten waarom je zou mogen verwachten dat je verzekerd bent voor iets wat in de polisvoorwaarden wordt uitgesloten. Leg dat eens uit.
Verzekerde was geïnformeerd over die voorwaarden en het was de verantwoordelijkheid van verzekerde daar al dan niet rekening mee te houden in haar keuzes.

Nogmaals, TS heeft alles gedaan wat ze moest doen. De inbreker was alleen 'slimmer' en wist de auto zonder braaksporen open te krijgen.

En dat bedoel ik dat jullie niet vanuit het perspectief van de gedupeerde kijken. Die heeft alles op de juiste manier gedaan, maar krijgt toch geen uitkering. Terwijl je allemaal niet betwist dat ze de waarheid spreekt. Daarmee zit het probleem er dus alleen in dat ze niet kan bewijzen dat de auto goed was afgesloten. En heeft de verzekeraar een excuus om uitkering te weigeren.

[Lady1234]

@jozjan

De Ts heeft een overeenkomst met de verzekeraar waarin staat: : bij diefstal uit de kofferbak van de auto, moeten er braaksporen zijn. En daar kan de Ts niet aan voldoen. Heel simpel. Dat is dus het probleem.

[tttlocke]

....
En dat bedoel ik dat jullie niet vanuit het perspectief van de gedupeerde kijken. Die heeft alles op de juiste manier gedaan, maar krijgt toch geen uitkering. Terwijl je allemaal niet betwist dat ze de waarheid spreekt. Daarmee zit het probleem er dus alleen in dat ze niet kan bewijzen dat de auto goed was afgesloten. En heeft de verzekeraar een excuus om uitkering te weigeren.

Dit is wel door een heel gekleurde bril bekeken.
Een drijfzandredenering die volledig gestoeld is op de introductie van de frase 'alles op de juiste manier gedaan hebben', wat dat dan ook moge betekenen.
Waar het toepassen van de polisvoorwaarden wordt gelabeld als 'een excuus om de uitkering te weigeren'.

Zegt u nu dat de verzekeraar de voorwaarden niet correct toepast en gewoon tot uitkering over had moeten gaan?
Of leidt het zogenaamde kijken 'vanuit het perspectief van de gedupeerde' van u tot niets anders dan waartoe de verzekeringsmaatschappij en menig forumlid ook al concludeerde: geen recht op uitkering.
Met andere woorden: wat levert het de gedupeerde op, dat zogenaamde kijken vanuit diens perspectief?
Ben benieuwd waar u staat.

[BreejKC]

Blijft de vraag: wat moet je dan wel doen, als je wat spulletjes in je auto hebt zitten die voor jou van enige waarde zijn, om inbrekers af te schrikken? Duidelijk is dat met die gehaaide inbrekers je auto op een normale manier op slot doen en de spulletjes van waarde uit het zicht te laten, je verzekering ook niets dekt als er geen braaksporen zijn.

Eigenlijk zou zo'n auto dus 220 Volt moeten hebben en dat aanzetten, met een afstandsbediening, als je de auto verlaat. Dat geeft een leuk schrikeffect als inbrekers met hun gore poten niet van jou spullen af kunnen blijven.

220 Volt is wat veel, maar op schrikdraad in de wei staat ook geen 220 Volt. Maar met die 12 Volt van je auto zou je misschien wel een soort schrikdraad effect tegen inbrekers kunnen creëren. Heus, net als in de wei, zit er maar niet aan of pies er maar niet tegen, want dan kom je voor hele vreemde verrassingen te staan. En reken maar dat een paar inbrekers die op een rare manier op een parkeerplaats staan rond te springen wel degelijk opvallen. Welke techneut heeft een leuk idee?

[Lady1234]

Of onderweg picknicken op de parkeerplaats met zicht op de auto.