Radar

Piet, nu je toch langskomt had je je een vent kunnen tonen en even zeggen dat je heel fout zat met alle valse beschuldigingen naar Nijhuis.

En ook onzin dat de rechter zich nu in de wck verdiept zou hebben omdat Payback wil dat hij z’n leven betert. Kennelijk zijn er nog niet eerder gedupeerden geweest die een beroep op die wet gedaan hebben. En dat terwijl er al in november 2002 een onderwerp op dit forum staat waarin dat besproken wordt. Geen gedupeerde / advocaat die dat kennelijk jarenlang serieus oppakte. (had Payback dit maar twee jaar eerder aan de orde gesteld!)

Wck;

Artikel 71 De vijfde titel A van Boek 7A van het Burgerlijk Wetboek geldt niet voor overeenkomsten als bedoeld in artikel 30, eerste lid, die ingevolge artikel 1576 van Boek 7A van het Burgerlijk Wetboek als koop en verkoop op afbetaling moeten worden aangemerkt, met uitzondering evenwel van de artikelen 1576a, 1576h, 1576k tot en met 1576n, 1576r, 1576u, 1576w en 1576x.

Hollander,

Wat betreft belangenverstrengeling mr. Nijenhuis. Een rechter die de schijn opgewekt heeft van belangenverstrengeling verergert deze schijn door uitspraken in het voordeel van dexia te doen. Anderzijds zie ik nergens staan dat pb verkondigt dat Nijenhuis zijn leven gebeterd heeft. Edoch is het menselijk wanneer men op de vingers getikt is. Dat men op zijn tellen gaat passen daar men zich ervan bewust is dat ze in de gaten gehouden worden en elke fout zwaar aangerekend kan worden.

Hetgeen wat je je hierboven aanhaalt (vet gemarkeerd) heeft te maken dat op dit forum boven water is komen drijven dat de meeste effectenlease contracten huurkoop zijn. Lees de bewuste topics er maar eens op na. Wck is om die reden minder interessant geworden om als speerpunt te gebruiken.

Een spagaat fenomeen doet zich nu voor
Zowel Dexia als mr. Nijenhuis zijn van oordeel dat Wv3d geen huurkoop is. Een nare bijkomstigheid voor dexia is dat o.a. Wv3d dan hoogstwaarschijnlijk onder het Wck gaat vallen.

Als de Wck van toepassing verklaart wordt gaat dexia een nog erger scenario tegemoet als met de 16.000 eegaleaser

Mvg Pieter

Het zou mijn vertrouwen in de rechtstaat in ieder geval voor een deel herstellen....

Wat is een Spagaat fenomeen Pieter?

Bedoel je nu dat, wanneer huurkoop van toepassing is, de WcK niet van toepassing kan zijn en omgekeerd?

M.a.w. bij rechter Nijhuis kan je het beter op de WcK spelen en in Amsterdam bij voorbeeld op huurkoop? Kan het niet allebei? Als je geen eegalease bent is huurkoop niet interessant.

Ik begrijp er echt de ****** van !

Hallo Trudy,

Ja. idd dat bedoel ik er mee. geen huurkoop dan is het wck van toepassing.
Of anders gezegd. een win win situaties voor gedupeerden.

Even vooropgesteld ik ben geen jurist en kan het dus ook verkeerd opgevat hebben.

Wellicht dat het mogelijk is om iets in die trant op te voeren voor eegaleasers.

Niet eegaleaser hebben idd nadeel bij het niet van toepassing zijn van het Wck. daarintegen zijn de regels van Wte, Bte1995. en NR 1999 (zorgplict) van toepassing.

Mvg Pieter

maar Pieter, als je geen eegalease bent en de rechter zegt het is huurkoop, dan kan je toch die WcK er niet bijhalen? Dus nix win win - situatie.

Heb je laatste toegevoegde zin net gelezen.

Dus geen eegaleasers hebben geen nut van de WcK.

Hallo trudy,

Ik had even iets te vlug je reactie gelezen en heb mijn voorgaande reactie aangepast.

Als het huurkoop is dan is in mijn perceptie Wck niet van toepassing en hebben idd niet eegaleasers er geen voordeel bij.

Daar tegenover staat dat Wte- Bte1995 en NR1999 (zorgplicht) van toepassing is.
Om het even plat te stellen, deze wetten zou je kunnen zien als een slap afgeleiden van het Wck.

Mvg Pieter

Hallo trudy,

Wellicht kunnen niet eegaleasers bij rechtbanken, waar huurkoop afgewezen wordt, het Wck in de strijd werpen.

Bovenstaande is even een gedachte kronkel van mij

Mvg Pieter

Dan hangt het toch in eerste instantie van de rechter af hoe hij denkt over huurkoop?

Je weet toch nooit van tevoren welke rechter je krijgt.

Overigens op zorgplicht kan een contract niet worden vernietigd. Wel op dwaling, maar dat wordt wel lastiger.

Op huurkoop en WcK kunnen contracten wel vernietigd worden.

Het wordt knap ingewikkeld.

Dus geen eegaleasers hebben geen nut van de WcK.

Misschien wel maar dat is niet meer belangrijk voor die groep als 28 juli a.s. uitgesproken wordt "huurkoop"

WCK is een aanvulling op.

Ja, ik snap je kronkel wel.

Maar neem aan je dagvaardt Dexia zelf in Amsterdam (meestal dus huurkoop) en je bent geen eegaleaser, dan kan je de WcK dus wel vergeten en moet je voor zorgplicht gaan.

Nou, heb me dus met een dooie mus blij gemaakt

Hallo Trudy,

hier nog even een gedachte kronkel.

Stel je weet niet welke rechter je krijgt of hij wel of niet een contract betiteld als huurkoop. Dan zou je kunnen aanbrengen dat indien huurkoop niet van toepassing is het Wck van toepassing, mocht beide niet van toepassing zijn dan is bte- wte1995 en NR1999 van toepassing.

Maar bovenstaande is voer en strategie voor de advocaat die daar beter antwoord op heeft.

Mvg Pieter

Ik ga naar bed, word er moe van, welterusten allemaal en Pieter bedankt voor de genomen moeite.

Gr. Trudy

zegt wel erg veel over de mensen die de WVD of wat voor andere rotzooi met dollar tekens in hun ogen gekocht hebben....

zitten hier rechter en andere mensen compleet zwart te maken, hebben geld ontvangen van Dexia enzovoort, en als diezelfde rechter een keer een andere uitspraak doet zijn ze hier ineens over stil....

maar ja Mijnheer Piet je hebt zo je mond vol van het aanpakken van Dexia via de rechter, zegt dat de mensen Dexia moeten dagen voor de rechter, maar volgens mij zit jij zelf heerlijk af te wachten wat die mensen voor uitspraak krijgen om vervolgens de beste methode uit te kiezen voor je eigen zaak

PIET JE ZIT HIER MISBRUIK TE MAKEN VAN DEZE MENSEN

maar ach wat zeur ik nou dat wist je zelf al heel lang

ja idd wat zeur je, dag hoffie!

Hoffie needs Koffie

Mvg Pieter

mét een koekje, een kletskoekje

het verschil van WCK en huurkoop:

De koop op afbetaling is de koop en verkoop,waarbij partijen overeenkomen,datde koopprijs wordt betaald in termijnen,waarvan twee of meer verschijnen,nadat de verkochte zaak aan de koper is overgedragen,al dan niet in eigendom (art.1576BW)


Huurkoop is de koop en verkoop op afbetaling waarbij partijen overeenkomen,dat de verkochte zaak niet door enkele overdracht in eigendom van de koper overgaat(art.1576h.BW


de eerste definitie,die van koop op afbetaling,wordt verwezen naar gewone koop en verkoop.In de tweede definitie naar de overeenkomst van koop op afbetaling.Dit betekent voor huurkoopovereenkomst dat zowel de bepalingen van de (gewone)koopovereenkomst als de bepaling van de koop op afbetaling gelden,voor zover de wet zélf ten aanzien van de huurkoopovereenkomst geen afwijkende regeling geeft.

Een voorbeeld:Zowel de gewone koopovereenkomst als de koop op afbetaling zijn mondeling te sluiten,een uitgangspunt in ons contractrechten.Voor de huurkoopovereenkomst bepaalt de wet echter:De akte van huurkoop moet duidelijk vermelden de hele koopprijs,het plan van regelmatige betalingen en de bedingen betreffende voorbehoud en overgaan van eigendom

(art.1576;lid 1 BW).

Het derde lid van genoemd artikel maakt korte metten met degene die dit voorschrift in de wind slaat:
Ontbreekt een akte welke voldoet aan genoemde voorwaarden dan geldt de overeenkomst niet als huurkoop,doch wordt de koop en verkoop op afbetaling geacht te zijn gesloten zonder beding dat de verkochte zaak niet door enkele overdracht aan de koper overgaat.

Wat wil je hiermee zeggen, croosjes? Fijn dat je stukken plakt en knipt of overtikt maar zonder verdere conclusie heb je hier niets aan...

kwast,je ziet hier een duidelijk verschil tussen de twee stand punten.


Een voorbeeld:Zowel de gewone koopovereenkomst als de koop op afbetaling zijn mondeling te sluiten,een uitgangspunt in ons contractrechten.Voor de huurkoopovereenkomst bepaalt de wet echter:De akte van huurkoop moet duidelijk vermelden de hele koopprijs,het plan van regelmatige betalingen en de bedingen betreffende voorbehoud en overgaan van eigendom