Radar

alfatrion schreef: ↑

19 okt 2018 12:54

Dit valt me dan toch weer van je tegen. Ik vind het not-done om de ander monddood proberen te maken door hem met iets negatiefs te associëren. Als je mijn berichten goed leest, dan kun je vanaf mijn eerste bericht zien dat ik rekening houd met de mogelijkheid dat TS deze schade niet kan verhalen. We hebben dus maar een heel klein meningsverschil, dat eigenlijk alleen neer komt op tact.

In alle eerlijkheid ga je er wel erg gemakkelijk aan voorbij dat er hier al de helft van alle berichten over een irrelevante semantische discussie gaat. De hele discussie voegt ook voor TS helemaal niets toe.

Een semantisch discussie gaat over welke woorden er gebruikt worden. Je kan natuurlijk alleen naar het resultaat kijken en dan tot de conclusie komen dat "je kan de schade niet verhalen, omdat jij dit hebt gedaan" financieel hetzelfde resultaat geeft als "je kan de schade niet verhalen, omdat er geen dekking voor is".

Maar het gaat mij niet om de woorden die gebruikt worden, maar de boodschap die er achter zit. Ik zie hierin dan ook geen semantische disussie, omdat ik een wezenlijk verschil tussen beiden zie. In de eerste variant ben je bezig met de fout, schuld of verantwoordelijkheid toe te wijzen, terwijl je in de tweede variant juist niet mee bezig bent. De tweede variant is heeft als boodschap dat je wilt helpen, maar dat niet kan.

Verzekeringen zijn linke loetjes tegenwoordig. Een hele discussie of dat een inboedelverzekering deze schade aan de laptop wel dekt of niet. Nee, lees ik, had TS maar een aanvullende all-risk optie bij zijn inboedelverzekering moeten afsluiten. Maar, zelfs dan zou de schade door de verzekering waarschijnlijk niet vergoed zijn geweest.

Bij de meeste verzekeringsmaatschappijen bestaat in het rijtje opstal-, wa, inboedel-, glasverzekering (die je allemaal tegelijk in een woonverzekering of soms als losse modules moet afsluiten) ook nog een zgn. Kostbaarhedenverzekering. En ook die kostbaarhedenverzekering zal wel weer al dan niet een all-risk optie hebben. Ik durf te verklaren dat OHRA, al had TS een all-risk inboedelverzekering zij nog niet zouden uitkeren omdat: a) de laptop ineens onder een kostbaarhedenverzekering valt of 2) er weer geen all-risk kostbaarhedenverzekering zou zijn afgesloten. Zo komen verzekeringen tegenwoordig gemakkelijk onder veel claims uit. Maar al die verschillende en aanvullende premies stromen natuurlijk wel erg makkelijk binnen.

Ik zoek spijkers op laag water? Zeker bij OHRA niet. Lang geleden door een ongelukje enkele objecten verbrand in huis. Geclaimd bij onze OHRA inboedelverzekering omdat de verbrandde objecten toch redelijk prijzig waren. Helaas er werd niet uitgekeerd want de objecten waren niet verbrand, maar verzengd door de hitte. Verbranden was wel gedekt, zengen niet. Ik bedoel maar....

Het is wel heel erg lang geleden dat zengen en ook schroeien niet onder verbranden viel.

Dat was nog in de tijd dat het alleen een brand- en inbraakverzekering was. Zo tot rond 1975?

Lady1234 schreef: ↑

19 okt 2018 17:54

Het is wel heel erg lang geleden dat zengen en ook schroeien niet onder verbranden viel.

Dat was nog in de tijd dat het alleen een brand- en inbraakverzekering was. Zo tot rond 1975?

Nee, dat was rond de 1e wereldoorlog.

ZeerPrivé schreef: ↑

19 okt 2018 19:14

Lady1234 schreef: ↑

19 okt 2018 17:54

Het is wel heel erg lang geleden dat zengen en ook schroeien niet onder verbranden viel.

Dat was nog in de tijd dat het alleen een brand- en inbraakverzekering was. Zo tot rond 1975?

Nee, dat was rond de 1e wereldoorlog.

Ja, toen was de dekking nog niet uitgebreid, zeer uitgebreid of all-risk. Maar ja, waarom zou je ook de polisvoorwaarden lezen. Ook toen stond dat er al in.

@snuffel

U bent abuis. Dat de schade door een gezinslid is veroorzaakt , is helemaal niet van belang. Al had de Ts zelf een kop koffie over die laptop omgestoten, was er ook geen schadeuitkering gevolgd.

Waar het om gaat, is dat in de verzekering van de Ts dit soort ongelukjes helemaal niet gedekt zijn.

@snuffel

Om de zaken niet nodeloos ingewikkeld te maken, het volgende. Bij een inboedelverzekering is uiteraard de inboedel van het gezin gedekt en wel van alle gezinsleden. Er zijn ook nog wel wat zaken van derden gedekt, maar dat is hier niet relevant.

De verzekering die de Ts heeft, geeft geen dekking voor wat genoemd wordt “ongelukjes”. Dus geen dekking voor een glas wijn over de bank, geen struikelen over het tafeltje met de dure vaas, geen schilderij in de kreukels omdat de spijker afbrak, en dus ook geen kop koffie of glas limonade over de laptop.

Er wordt steeds verwezen naar dat herseninfarct, maar hoewel dat verschrikkelijk is voor mijnheer, is dat hier helemaal niet relevant. Er is geen dekking voor ongelukjes, noch voor deze ramp.

Het punt is gewoon dat er vreemde uitsluitingen in de polis staan. Er wordt in de polis aangegeven dat de meest voorkomende uitsluitingen worden benoemd: zoals wat dekt uw inboedelverzekering nooit bij een vulkanische uitbarsting?!! Ik woon toch zeker niet op Hawai! Vochtschade in electronica is één van de meest voorkomende oorzaken deze tijd. Iedereen in Nederland is verplicht een computer/laptop te bezitten van de overheid.  Ik vind dat het duidelijk in de voorwaarden hoort te staan dat vochtschade in electronica NIET verzekerd is!

Dianah1 schreef: ↑

23 okt 2018 11:01

Het punt is gewoon dat er vreemde uitsluitingen in de polis staan. Er wordt in de polis aangegeven dat de meest voorkomende uitsluitingen worden benoemd: zoals wat dekt uw inboedelverzekering nooit bij een vulkanische uitbarsting?!! Ik woon toch zeker niet op Hawai! Vochtschade in electronica is één van de meest voorkomende oorzaken deze tijd. Iedereen in Nederland is verplicht een computer/laptop te bezitten van de overheid.  Ik vind dat het duidelijk in de voorwaarden hoort te staan dat vochtschade in electronica NIET verzekerd is!

Het punt is dat uw dekking voor uw inboedel niet uitgebreid genoeg was en blijkbaar heeft u daar, jammer genoeg, niet voldoende aandacht aan besteed in het verleden.

De overheid verplicht niemand een laptop te hebben.

En of vochtschade één van de meest voorkomende oorzaken van schade is in deze tijd, zou ik niet durven zeggen. Ik denk eerder aan brand, insluiping of inbraak. En tegen die schades bent u gedekt.

Wilt u méér, dan kunt u sinds een aantal jaren de verzekering uitbreiden naar all-risk.

Maar let wel op. Zou u dan een keer of twee drie een “ongelukje” claimen, wordt u wel uit de verzekering gezet, wegens een extra risico geval.

Dianah1 schreef: ↑

23 okt 2018 11:01

Vochtschade in electronica is één van de meest voorkomende oorzaken deze tijd.

Ja, maar dan vooral in klein formaat electronica die in de hand of dicht op het lichaam gedragen wordt zoals smartphones, bij heet weer door transpiratievocht. Bij een lap- of desktop pc is dat al een stuk minder en ik denk niet dat vochtschade vaak in een televisie voor komt.