[ archief ] In de schulden door fout CAK

[dusries]

Ik heb jarenlang te maken gehad met het CAK toen mijn ouders en later alleen mijn moeder nog leefden.
Werkelijk alleen maar moeten vechten tegen het onbegrip van CAK. Een zich zeer hautain opstellend clubje die het werkelijk niets interesseert dat mensen door toedoen van het CAK in ernstige financiële en daardoor psychische problemen komen.
CAK verwacht dat hoog bejaarde mensen de spelregels kennen, maar weigert de spelregels tijdig duidelijk te maken in begrijpelijke taal.
Het feit alleen al dat het CAK 24 maanden (= TWEE JAAR) zaken mag herzien zorgt voor heel veel onrust en verdriet bij betrokkenen.
CAK moet adequater handelen en niet 2 jaar achterover leunen.
Overheid, ONDERNEEM ACTIE!

[kenbeimer]

Doordat ik autistisch ben, krijg ik zorg onder de WLZ. Dit is zorg met verblijf. De zorg zelf is al jaren zo, maar in 2017 zijn er een paar dingen in de geldstroom veranderd, waardoor ik bepaalde dingen direct moest gaan betalen. Het CAK zou hierdoor buiten beeld komen.

Allereerst krijg ik plotseling 27.000 op mijn rekening gestort, omdat er blijkbaar teveel door mij betaald was. Toch maar even besloten te bellen, want je weet maar nooit... en inderdaad ik moest 14.000 euro hiervan terug betalen. Dit werd echter steeds meer, plus kwam er af en toe weer geld terug, wat ik vervolgens weer terug moest betalen.

In oktober 2017 ben ik over gegaan naar de nieuwe situatie. Deze maand werd mijn uitkering ingehouden, moest ik voor het eerst huur en vaste lasten betalen én werd ik nogmaals gevraagd om ook het CAK een bedrag van ruim 600,- euro te betalen. Dat was dus driedubbel betalen.

Samen met de woonbegeleiders ben ik hier regelmatig achteraan gegaan. Van de zomer heb ik door drukte een brief gemist, waardoor er een incassobureau ingeschakeld was. Dit is gelukkig opgelost en ik kreeg de garantie dat ik niets meer zou vernemen van het CAK, maar enkele weken later toch weer een factuur van hetzelfde bedrag nog altijd dat mij sinds oktober 2017 gevraagd wordt. Ik heb onoverzichtelijke overzichten opgevraagd, meerdere keren aangegeven driedubbel te moeten betalen en dit niet van plan te zijn en vervolgens krijg ik heel andere antwoorden terug. "Ja, maar we hebben het al terugbetaald en vervolgens heb je het gestorneerd". De terugbetaling is nooit binnen gekomen, geloof inmiddels wel 10x gecheckt. De stornering klopt wel, omdat ik wil weten waar ik voor betaal.

Ongeveer 5 werkdagen geleden voor het laatst gebeld, omdat de beloofde reactietermijn van 5 werkdagen met ongeveer 5 werkdagen verstreken was. Dit naar aanleiding van mijn laatste telefoontje, waarin ze hadden beloofd het e.a. te onderzoeken.

Nog een lopend proces, maar gezien (tot mijn opluchting) ik niet de enige ben die hiermee in de maag zit, wil ik deze niet van jullie onthouden.

[Lady1234]

Zorg met verblijf omdat iemand autistisch? Bijzonder.

En u zult in 2017 zelf huur en dergelijke moeten gaan betalen, net zoals zoveel ouderen in een verzorgingstehuis. Kosten werden uit elkaar getrokken.

[kenbeimer]

Klopt, dat betaal ik nu ook gescheiden van elkaar. Het meeste is afgehandeld, alleen blijft er heen en weer gegooid worden met bedragen van een paar honderd euro.

[alfatrion]

Vanaf 2003 nog vorderen?

Ja, waarom niet? De verjaring kan prima gestuit zijn.

Omdat uit het verhaal is op te maken dat het CAK pas recent haar fout heeft ontdekt.

Ja, waarom niet? De verjaring kan prima gestuit zijn.

Onwaarschijnlijk. De schuld is ontstaan door een fout bij het GAK. Bij mijn weten is die fout pas recent ontdekt, en om verjaring te stuiten moet je allereerst weet hebben van die fout.

Dan is er uberhaupt nog geen sprake van verjaring.

De verjaringstermijn gaat lopen vanaf het moment van betaling.

[Moneyman]

Vanaf 2003 nog vorderen?

Ja, waarom niet? De verjaring kan prima gestuit zijn.

Omdat uit het verhaal is op te maken dat het CAK pas recent haar fout heeft ontdekt.

Inmiddels wel ja ten tijde van mijn reactie nog niet.

Onwaarschijnlijk. De schuld is ontstaan door een fout bij het GAK. Bij mijn weten is die fout pas recent ontdekt, en om verjaring te stuiten moet je allereerst weet hebben van die fout.

Dan is er uberhaupt nog geen sprake van verjaring.

De verjaringstermijn gaat lopen vanaf het moment van betaling.

Niet per sé. Ik ken de casus niet afdoende, maar als er sprake is van een onverschuldigde betaling is het moment van ontdekking relevant.

[16again]

De verjaringstermijn gaat lopen vanaf het moment van betaling.

Het gaat hier toch juist om nooit betaalde eigen bijdragen.

[alfatrion]

Ja, waarom niet? De verjaring kan prima gestuit zijn.

Omdat uit het verhaal is op te maken dat het CAK pas recent haar fout heeft ontdekt.

Inmiddels wel ja ten tijde van mijn reactie nog niet.

Ik lees dat in het OP. Er is sprake van een "fout in de administratie va het CAK" en die is "ontstaan door een verwerkingsfout van het CAK".

De verjaringstermijn gaat lopen vanaf het moment van betaling.

Niet per sé. Ik ken de casus niet afdoende, maar als er sprake is van een onverschuldigde betaling is het moment van ontdekking relevant.

De verjaringstermijn begint te lopen op het moment dat de schuldeiser bekent is met de vordering en de ontvanger. Ik ga er uit van a) dat het CAK de juiste gegevens heeft gekregen; b) een onverschuldigde betaling heeft gedaan; en c) vanaf dat moment weet aan wie die onverschuldigde betaling is gedaan. Hieruit volgt dat het CAK daadwerkelijk in staat was om vanaf de dag van betaling een vordering als gevolg van de onverschuldigde betaling in te stellen.

Verjaring dient om de schuldenaar te beschermen. Dat is niet iets dat kan door kruizen met het verweer dat je teveel hebt betaald als gevolg van een fout waar je zelf voor verantwoordelijk bent en je die fout pas later hebt ontdekt. Als dat verweer standhoud dan is verjaring een dode letter in het wetboek.

[Lady1234]

Het gaat helemaal niet over onverschuldigde betalingen.

Het gaat over te weinig in rekening gebrachte eigen bijdragen voor de WLZ.

[alfatrion]

Goed punt. Ik ga er nog even over nadenken.

[Moneyman]

Het gaat helemaal niet over onverschuldigde betalingen.

Het gaat over te weinig in rekening gebrachte eigen bijdragen voor de WLZ.

Vandaar mijn slag om de arm.

[Moneyman]

Het gaat helemaal niet over onverschuldigde betalingen.

Het gaat over te weinig in rekening gebrachte eigen bijdragen voor de WLZ.

Vandaar mijn slag om de arm.

[Lady1234]

Goed punt. Ik ga er nog even over nadenken.

Misschien de uitzending even bekijken of het topic doorlezen?

[Moneyman]

Ik lees dat in het OP. Er is sprake van een "fout in de administratie va het CAK" en die is "ontstaan door een verwerkingsfout van het CAK".
Dat lees ik ook, maar wat ik niet lees is het moment van ontdekking.

De verjaringstermijn begint te lopen op het moment dat de schuldeiser bekent is met de vordering en de ontvanger. Ik ga er uit van a) dat het CAK de juiste gegevens heeft gekregen; b) een onverschuldigde betaling heeft gedaan; en c) vanaf dat moment weet aan wie die onverschuldigde betaling is gedaan. Hieruit volgt dat het CAK daadwerkelijk in staat was om vanaf de dag van betaling een vordering als gevolg van de onverschuldigde betaling in te stellen.

Verjaring dient om de schuldenaar te beschermen. Dat is niet iets dat kan door kruizen met het verweer dat je teveel hebt betaald als gevolg van een fout waar je zelf voor verantwoordelijk bent en je die fout pas later hebt ontdekt. Als dat verweer standhoud dan is verjaring een dode letter in het wetboek.

Als er sprake zou zijn van een onverschuldigde betaling, is het moment van ontdekking wel degelijk relevant. Onverschuldigde betaling kent en dubbele verjaringstermijn: vijf jaar nadat je met de onverschuldigdheid bekend bent geworden, en twintig jaar na de bewuste betaling.

[moederslink]

Je bent 93 jaar oud en opeens krijg je bericht dat je ruim 27.000 euro schuld hebt bij het Centraal Administratie Kantoor (CAK) door een fout in de administratie va het CAK. En dat terwijl je nog nooit eerder schulden hebt gehad. Het overkomt mevrouw Bastiaansen. Doordat het CAK het overlijden van haar man in 2003 nooit verwerkte betaalde ze jarenlang een te lage eigen bijdrage. En ondanks dat de fout is ontstaan door een verwerkingsfout van het CAK, moet mevrouw Bastiaansen de rekening tóch betalen.

Lees meer: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... -fout-cak/

Ik vind het hele topic toch wat tendentieus :
niet alleen het CAK heeft zitten slapen, ook de familie van deze mevr Bastiaansen.

Dit speelt dus al zo.n 15 jr sinds het overlijden van haar man, mevr was toen geen 93 , maar 78

Mijn moeder heeft ook in een verzorgingshuis gezeten en na 6 mnd lage eigen bijdrage ging zij daarna de hoge eigen bijdrage betalen , dat scheelde echt heel veel geld en dat merkte zij dus goed in haar portemonnee plus .....ook onderling werd dit echt wel besproken, zo onder die oudjes onder elkaar.

Dit moet echt binnen de familie zijn opgevallen.

Nu komt het verhaal wel over alsof het verschrikkelijk voor deze 93 jarige mevrouw is , ongehoord en dit kan niet , waardeloos vh CAK etc etc etc.
Natuurlijk pleit ik ook het CAK niet vrij , laat ik daar duidelijk over zijn.

Anderzijds heeft mevrouw Bastiaansen dus al die jaren slechts een schijntje betaald voor haar verblijf.
En dit moet worden rechtgetrokken, ten koste vd erfenis dan maar...

[16again]

niet alleen het CAK heeft zitten slapen, ook de familie van deze mevr Bastiaansen.
Dit speelt dus al zo.n 15 jr sinds het overlijden van haar man, mevr was toen geen 93 , maar 78

Volgens mij speelt het nog niet zo lang, mevrouw heeft namelijk niet al die tijd in de verzorging gezeten.

[Erthanax]

Twee of drie jaar, meen ik me uit het topic te herinneren. Maar dan nog, na zes maanden moet de hoge eigen bijdrage ingaan, dus had er iets moeten veranderen.

Aan de andere kant, als er zo'n brief van het CAK komt, neem je toch ook aan dat het klopt.

En aan weer een andere kant: met AOW voor alleenstaanden, een behoorlijk pensioen en een lage eigen bijdrage blijft er elke maand heel wat over, dat kan niet anders. Als er dan nu nauwelijks spaargeld is, heeft mevrouw flink uitgedeeld aan de familie.

[moederslink]

In de OP staat dat het CAK het overlijden van meneer Bastiaansen in 2003 niet goed was verwerkt.
Mevrouw kwam in 2014 zelf in een verzorgingshuis. Het CAK vordert 2- 3 jr terug. Meer mogen ze en kunnen ze niet.

[Lady1234]

Ja, als je €186 lage eigen bijdrage moet betalen, heb je ruim meer dan € 20.000 inkomen.

En als er ergens in zo’n tehuis over wordt gesproken, is het wel wat alles kost en hoeveel er wel niet betaald moet worden.

En meneer verbleef voor zijn overlijden in een tehuis, uiteraard met de lage eigen bijdrage, dus het moet iedereen toch wel opgevallen zijn dat de bijdrage wel wat hoger was, maar niet hoog.

[moederslink]

Het CAK stuurde mijn moeder folders, overzichten , brieven e.d en 1 ding was zonneklaar...
na 6 mnd zou er een hoge eigen bijdrage geïncasseerd worden.
Stel dat het in mijn moeders geval ook niet was gebeurd dan hadden wij als kinderen zijnde zelf toch a.d bel getrokken. Niet omdat we nou van die brave Hendrikjes zijn, maar om niet voor verassingen te komen staan , omdat het bij aanvang al 100 % duidelijk was dat de eigen bijdrage sowieso na 6 mnd verhoogd zou worden.