Radar

ZeerPrivé schreef: ↑

15 mar 2019 15:56

Metterwoon is geen wbv.

Wat dan nog, een huisbaas dan.

Ik schreef ook nergens dat Metterwoon een wbv was.

Maar als iemand iets van mij te vorderen heeft, en ik betaal dat uit, zorg ik er voor dat dat op papier staat.

Lady1234 schreef: ↑

15 mar 2019 15:54

Ja, die kneep. Maar de wbv kan niet aantonen dat er terugbetaald is. Die wbv heeft geen kwitantie van de terugbetaling of ander bewijs, zoals een aantekening op de huurovereenkomst.

Dat blijkt nergens uit.

ZeerPrivé schreef: ↑

15 mar 2019 16:16

Lady1234 schreef: ↑

15 mar 2019 16:03

ZeerPrivé schreef: ↑

15 mar 2019 15:56

Metterwoon is geen wbv.

Wat dan nog, een huisbaas dan.

Juist omdat Metterwoon geen wbv is, heeft huurder zeer waarschijnlijk die borg nooit terug ontvangen. Dus het maakt wel degelijk uit.

Die volg ik niet. Het betreft hier een vastgoedbedrijf. Oftewel: het verhuurde is een investeringspand. Juist daarbij wordt de borg bij aan- of verkoop vaak verrekend.

Moneyman schreef: ↑

15 mar 2019 17:02

Lady1234 schreef: ↑

15 mar 2019 15:54

Ja, die kneep. Maar de wbv kan niet aantonen dat er terugbetaald is. Die wbv heeft geen kwitantie van de terugbetaling of ander bewijs, zoals een aantekening op de huurovereenkomst.

Dat blijkt nergens uit.

De kwitantie “kennen ze niet” en blijkbaar zijn er ook geen stukken waarmee aangetoond kan worden dat er terugbetaald is, anders hoeven ze dat niet per omgaande te doen plus een bloemetje als de krant er zich mee bemoeit.

Ik denk meer dat het is om gezeur te voorkomen. Het gaat om 100 gulden, dus 45 euro nog wat. Een uur discussiëren, of een uur (wordt het minimaal) in de archieven duiken en je bent al meer kwijt aan personeelskosten.

ZeerPrivé schreef: ↑

15 mar 2019 17:59

@MM Wat bedoel je met aan- of verkoop? Metterwoon beheerde (beheert?) o.a. veel complexen waarvan pensioenfondsen de eigenaar waren (zijn?).

Klopt - dat zijn dus beleggingsobjecten die vaak (door)verkocht worden.

Lady1234 schreef: ↑

15 mar 2019 17:47

Moneyman schreef: ↑

15 mar 2019 17:02

Lady1234 schreef: ↑

15 mar 2019 15:54

Ja, die kneep. Maar de wbv kan niet aantonen dat er terugbetaald is. Die wbv heeft geen kwitantie van de terugbetaling of ander bewijs, zoals een aantekening op de huurovereenkomst.

Dat blijkt nergens uit.

De kwitantie “kennen ze niet” en blijkbaar zijn er ook geen stukken waarmee aangetoond kan worden dat er terugbetaald is, anders hoeven ze dat niet per omgaande te doen plus een bloemetje als de krant er zich mee bemoeit.

Jij denkt dat ze dat uitgezocht hebben? Natuurlijk niet - die hebben lachend een paar tientjes betaald.

Moneyman schreef: ↑

15 mar 2019 20:52

Lady1234 schreef: ↑

15 mar 2019 17:47

Moneyman schreef: ↑

15 mar 2019 17:02

Dat blijkt nergens uit.

De kwitantie “kennen ze niet” en blijkbaar zijn er ook geen stukken waarmee aangetoond kan worden dat er terugbetaald is, anders hoeven ze dat niet per omgaande te doen plus een bloemetje als de krant er zich mee bemoeit.

Jij denkt dat ze dat uitgezocht hebben? Natuurlijk niet - die hebben lachend een paar tientjes betaald.

En het kwam nog in de krant ook...

Ja, lachend. Echt leuk. Maar dat doet niets af aan het feit dat die mevrouw daar recht op had.

Lady1234 schreef: ↑

15 mar 2019 22:46

Ja, lachend. Echt leuk. Maar dat doet niets af aan het feit dat die mevrouw daar recht op had.

Dat is nu juist geen feit, maar een aanname.

Tja, een deurwaarder die een betaalbewijs een aanname vindt.?

Lady1234 schreef: ↑

16 mar 2019 00:34

Tja, een deurwaarder die een betaalbewijs een aanname vindt.?

Nope. Er was wel een betaalbewijs dat de borg indertijd aan de wbv is verstuurd. Maar het feit dat Metterwoon geen bewijs overlegd heeft dat de borg is terug betaald maakt nog niet dat dat bewijs er niet is, of dat de borg in het verleden niet terug is betaald. Metterwoon heeft ervoor gekozen er geen tijd en energie in te stoppen. Het is een aanname dat mevrouw recht had op dat geld. Dat is waar Moneyman het over heeft (en ik ook al enkele berichten lang).

Het is een aanname dat het bewijs van die terugbetaling er wel zou zijn maar dat Metterwoon daar geen tijd asn wil besteden.

Net zoals het een aanname is dat het bewijs er niet is en dat mevrouw recht heeft op dat geld.

Dus Metterwoon had het meteen netjes moeten afwikkelen. Als er volgens Metterwoon bij de oplevering iets niet in orde was geweest volgens hen, hadden zij ook de rekening gepresenteerd.

Lady1234 schreef: ↑

16 mar 2019 00:34

Tja, een deurwaarder die een betaalbewijs een aanname vindt.?

Je mist het punt. Want dit is niet wat ik schrijf.

Begin maart jl. heb ik een bericht geplaatst over een niet-terugbetaalde waarborgsom van fl. 100,- op 23 februari 1962. Vanwege het feit dat het Algemeen Dagblad dit een nieuwswaardig item vond, heeft het AD slechts een telefoontje gepleegd en de zaak aan het rollen gebracht. Het resultaat was dat Metterwoon niet alleen een bloemetje heeft gestuurd, maar uit coulance ook de koopkrachtwaarde van die fl. 100,- anno 2019 heeft uitbetaald. Weliswaar niet uit eigen beweging, maar toch. De zaak is hiermee uiteindelijk tot tevredenheid afgehandeld.

Het zou wel zo chique zijn als je niet alleen iets meldt wat al lang bekend is, maar ook gewoon reageert op de aan jou gestelde vragen.

Dat ruim 291 Euro