Er zijn voldoende manieren om hier alles uit te halen. Ik heb wel een idee, maar dan moet je me een PB sturen. Als jurist ben ik niet geneigd om de volledige aanpak hiervan op internet te zetten...
Ik krijg eerder het idee dat je als 'jurist' een klant probeert te werven dan de helpende hand te bieden.
Wat me vooral opvalt is: je hebt de vloer niet gezien, weet dus niet hoe groot de schade is, en hebt alleen het verhaal van de topicstarter; dat verhaal is niet alleen bijzonder onvolledig terwijl TS geen openheid wil geven; het is dus nog maar de vraag hoe reëel het verwachtingspatroon van de TS is; en toch weet je nu al dat er voldoende manieren zijn om hier alles uit te halen en durf je zelfs te stellen dat de schadevergoeding aan de hoge kant zal zijn.
Als er iemand is waar de TS niet mee geholpen is, ben jij dat. Je belooft/suggereert in ieder geval behoorlijk wat, waarvan het zeer de vraag is in hoeverre het haalbaar is.
Tsja dat ik klanten zou willen werven hoor ik wel vaker als ik iets schrijf waar ik wellicht juridisch iets van weet.
Het gaat er hier niet om wat je verwachtingspatroon mag zijn. TO wil haar recht halen en ze heeft wel een valide punt. Ik geef wat zaken aan waar je aan kan denken. Er is recente jurisprudentie waarop ik mijn post baseer.
Ik wil mijn advies hier niet neerzetten omdat ik geen zin heb in verdere denigrerende opmerkingen. Wat TO wil moet hij/zij zelf weten. Ik mag schrijven wat ik juridisch vind en hoe beoordeel jij dan of dat klopt?
Als men hier naar Lady1234 zou luisteren kun je maar beter meteen dit forum overslaan want wat ze zegt heeft niemand wat aan.
Laatst gewijzigd door ElleFlowers op 07 apr 2019 22:52, 1 keer totaal gewijzigd.
Dank je spellingcorrectie is juist daar heeft TO vast veel aan. Had het al aangepast trouwens. Heb je verder nog iets toe te voegen? Ik sta open voor discussie en om TO op weg te helpen.
Ik raad iedereen trouwens aan die een serieuze vraag heeft en hulp zoekt naar Tweakers te gaan. Off topic posts en vervelende denigrerende reacties worden daar niet toegestaan.
Elkaar echt willen helpen staat voorop en niet de aanval op elkaar openen.
Heb je verder nog iets toe te voegen? Ik sta open voor discussie en om TO op weg te helpen.....
Er zijn inmiddels 3 experts bij TS geweest en bij alle 3 krijgt hij nul op het rekest.
Ik denk dat hij accoord zal moeten gaan met een behoorlijke schadevergoeding , een vervangende nieuwe vloer gaat niet lukken, dat zou neerkomen op verrijking.
De vloer is 2.5 jaar oud en wat er precies tijdens het schoonmaken is gebeurd is , voor mij althans , niet duidelijk geworden.
Wanneer hij er zelf wat geld bijlegt kan hij op zoek gaan naar een nieuwe door hem gewenste vloer.
Heb je verder nog iets toe te voegen? Ik sta open voor discussie en om TO op weg te helpen.....
Er zijn inmiddels 3 experts bij TS geweest en bij alle 3 krijgt hij nul op het rekest.
Ik denk dat hij accoord zal moeten gaan met een behoorlijke schadevergoeding , een vervangende nieuwe vloer gaat niet lukken, dat zou neerkomen op verrijking.
De vloer is 2.5 jaar oud en wat er precies tijdens het schoonmaken is gebeurd is , voor mij althans , niet duidelijk geworden.
Wanneer hij er zelf wat geld bijlegt kan hij op zoek gaan naar een nieuwe door hem gewenste vloer.
Blijkbaar kan het dus niet gerepareerd worden. Ik moet wel zeggen dat ik als ik TS was een soort taxatie laten doen wat de vloer nog waard is. Het is best verdedigbaar dat de vloer nu niets meer waard is. De kosten voor het vaststellen van de schade valt ook onder de geleden schade van TS en komt in aanmerking voor vergoeding. Ik zou wel oppassen uiteraard dat je geen grote kosten gaat maken, maar wel aankaart dat je zelf ook een expert een waardering wilt laten doen (wie zegt dat ze dat niet vergoeden?)
Hoe snel zou zo'n vloer nomaliter afschrijven? Moeilijk te zeggen maar een stenen vloer gaat heel lang mee. De vervangende schadevergoeding hoeft niet heel nadelig uit te pakken. 2,5 jaar is kort.
Het gaat er alleen om hoe deze claim nu af te handelen is.
Waardevermindering of kunnen wij 'eisen" voor vervanging van de vloer?
De vlekken zien er nu misschien niet uit, maar de vloer is niet kapot.
U kunt m.i. dus geen nieuwe vloer eisen .
Als ik u was zou ik de schadevergoeding aanpakken , er zelf wat geld bijleggen en een door u gewenste nieuwe vloer uitzoeken.
Waardevermindering is sowieso al aan de orde na 2.5 jaar.
Bij een splinternieuwe auto die u zo de garage uitrijdt is de waarde zelfs al na 1 dag minder geworden.
Je kunt ook niet stellen dat de vloer niks meer waard is. We weten sowieso niet hoe groot de schade is. Het zou zomaar kunnen dat met een perzisch tapijt de meeste vlekken al bedekt zijn, om wat te noemen. Dan zie je er niks meer van, terwijl de vloer gewoon bruikbaar is.
Hierdoor hebben wij permanente ( optische ) schade aan de vloer, evenals veel voegen die gedeeltelijk opgevreten zijn en bijna 100% verkleurd.
Zij geven aan dat de vlekken niet leiden tot een beperking van de vloer en hierom verwachten zij naar een x bedrag als waardevermindering.....
Dat is het dus :
zo redeneren verzekeraars.
Er is alleen een optische schade hetgeen niet leidt tot een beperking van de vloer , dus gaan zij over tot het uitbetalen van een schadevergoeding i.v.m de waardevermindering .
Als ik u was zou ik dit maar aanpakken, er wat geld bijleggen en zelf een nieuwe vloer uitzoeken.
Het kan voor u anders voelen , maar ik denk dat u dit verder niet gaat winnen.
Tevens ben ik van mening dat een dergelijk beschadigde vloer gewoon te herstellen valt door opnieuw te voegen en de tegels te coaten.
Dan hoeft ie er niet uit....
Ik zie alleen enkele reacties die ontopic zijn, de overgrote deel is offtopic en er worden zelfs conclusies getrokken zonder de hele zaak te kennen.
De volledige inhoud en resultaat van mijn vloer doet er voor mijn vraagstelling niet toe.
Ik geef duidelijk aan dat de vloer niet hersteld kan worden, dit na meerdere onderzoeken en tests. Dit is de uitspraak van de verzekering zelf!!
Aan allen die een serieuse (ontopic) reactie hebben gegeven dank!
Ik zie niet welke foute stoffen gebruikt zijn en wat voorschrift was.
Ik lees voegen dus tegels zijn nihil schade?
Als je niet de foute behandeling schreef is een deskundig antwoord onmogelijk.
Ik heb een oude vloer die binnenkort er na 30 jaren uit moet dus daar even op testen en kijken hoe op te lossen?
Dan is mijn test vloer tijdelijk extra lelijk maar dat is geen probleem.
Wel dient er opgave te zijn van gebruikte tegels en voegen want als ik totaal andere materialen heb vervalt deze test!
Ik zie alleen enkele reacties die ontopic zijn, de overgrote deel is offtopic en er worden zelfs conclusies getrokken zonder de hele zaak te kennen.
De volledige inhoud en resultaat van mijn vloer doet er voor mijn vraagstelling niet toe.
Ik geef duidelijk aan dat de vloer niet hersteld kan worden, dit na meerdere onderzoeken en tests. Dit is de uitspraak van de verzekering zelf!!
Aan allen die een serieuse (ontopic) reactie hebben gegeven dank!
Volgens mij zijn de meeste reacties zo on-topic als wat. Het is niet wat je horen wilt. Maar dat is wat anders. Er worden zeker geen conclusies getrokken; maar als jij geen antwoord geeft op logische en terechte vragen is het lastig om juiste conclusies (dwz conclusies die jij wil horen) te trekken.
Juist dat je om de brij heen draait geeft volgens mij te kennen dat je weet dat het een verloren zaak is, dat er absoluut geen nieuwe vloer op kosten van de verzekeraar gaat komen, en dat je hoopt dat je hier antwoorden gaat krijgen die je toch een zetje in de richting geven. Helaas gaat dat dus niet lukken, en zelfs als er een antwoord komt dat je wil, heb je er niks aan, juist omdat het niet op feiten is gebaseerd. De verzekeraar gaat er dan toch echt niks mee doen.
Je zegt het nota bene zelf, we kennen de hele zaak niet... Wat verwacht je dan?
@elle
Quote
Elkaar echt willen helpen staat voorop en niet de aanval op elkaar openen.
[/quote]
Geen idee waar dit heeft gestaan, maar volgens mij is er hier geen enkel bericht aanvallend, sorry hoor. We proberen je juist te helpen, maar bij gebrek aan info is dit toch wat lastiger. En die hulp is hier nog altijd zoveel mogelijk op de realiteit gericht, niet gericht op wat de topicstarter wil horen, ongeacht of het wel of niet haalbaar is.
Wettelijk gezien heeft u geen recht op een geheel nieuwe vloer, hij is namelijk 2.5 jaar oud en hij is niet 100% "kapot".
Dus vandaar dat de AVB verzekeraar van de andere partij u een waardevermindering aanbied.
Dt wil niet zeggen dat u daar mee akkoord hoeft te gaan. U kunt in gesprek gaan met de expert of zelf een contra expertise regelen.
Ik kan me HEEL goed voorstellen dat u als u 2.5 jaar geleden een prachtige nieuwe vloer gekocht heeft en deze nu niet meer mooi is dat u dit niet accepteert, ik behandel dit soort claims meerdere malen per dag en IEDEREEN dit zo'n soort schade heeft zegt hetzelfde. Je ziet dit tenslotte iedere dag meerdere keren en je ergert je kapot als er doffe plekken op zitten..
U kunt ook er voor kiezen om het bedrag te houden en bijvoorbeeld van dat geld een paar mooie kleden te kopen of een deel bij te leggen en toch een nieuwe vloer laten leggen. Mag ik vragen wat de vloer gekost heeft (incl leggen) en hoe groot de beschadigde oppervlakten zij n ( een percentage) dan kan ik u vertellen wat een reele waardevermindering is.
Wettelijk gezien heeft u geen recht op een geheel nieuwe vloer, hij is namelijk 2.5 jaar oud en hij is niet 100% "kapot".
Dus vandaar dat de AVB verzekeraar van de andere partij u een waardevermindering aanbied.
Dt wil niet zeggen dat u daar mee akkoord hoeft te gaan. U kunt in gesprek gaan met de expert of zelf een contra expertise regelen.
Ik kan me HEEL goed voorstellen dat u als u 2.5 jaar geleden een prachtige nieuwe vloer gekocht heeft en deze nu niet meer mooi is dat u dit niet accepteert, ik behandel dit soort claims meerdere malen per dag en IEDEREEN dit zo'n soort schade heeft zegt hetzelfde. Je ziet dit tenslotte iedere dag meerdere keren en je ergert je kapot als er doffe plekken op zitten..
U kunt ook er voor kiezen om het bedrag te houden en bijvoorbeeld van dat geld een paar mooie kleden te kopen of een deel bij te leggen en toch een nieuwe vloer laten leggen. Mag ik vragen wat de vloer gekost heeft (incl leggen) en hoe groot de beschadigde oppervlakten zij n ( een percentage) dan kan ik u vertellen wat een reele waardevermindering is.
Dank voor je reactie.
Vloer heeft inclusief leggen rond de 12.500 gekost.
Oppervlakte in percentage is meer dan 30% onherstelbaar "beschadigd"
Voegen in percentage is meer dan 80% gebroken dan wel verkleurd. (Voegen is natuurlijk wel relatief simpel te verhelpen).
Wettelijk gezien heeft u geen recht op een geheel nieuwe vloer, hij is namelijk 2.5 jaar oud en hij is niet 100% "kapot".
Dus vandaar dat de AVB verzekeraar van de andere partij u een waardevermindering aanbied.
Dt wil niet zeggen dat u daar mee akkoord hoeft te gaan. U kunt in gesprek gaan met de expert of zelf een contra expertise regelen.
Ik kan me HEEL goed voorstellen dat u als u 2.5 jaar geleden een prachtige nieuwe vloer gekocht heeft en deze nu niet meer mooi is dat u dit niet accepteert, ik behandel dit soort claims meerdere malen per dag en IEDEREEN dit zo'n soort schade heeft zegt hetzelfde. Je ziet dit tenslotte iedere dag meerdere keren en je ergert je kapot als er doffe plekken op zitten..
U kunt ook er voor kiezen om het bedrag te houden en bijvoorbeeld van dat geld een paar mooie kleden te kopen of een deel bij te leggen en toch een nieuwe vloer laten leggen. Mag ik vragen wat de vloer gekost heeft (incl leggen) en hoe groot de beschadigde oppervlakten zij n ( een percentage) dan kan ik u vertellen wat een reele waardevermindering is.
Dank voor je reactie.
Vloer heeft inclusief leggen rond de 12.500 gekost.
Oppervlakte in percentage is meer dan 30% onherstelbaar "beschadigd"
Voegen in percentage is meer dan 80% gebroken dan wel verkleurd. (Voegen is natuurlijk wel relatief simpel te verhelpen).
Indien het natuursteen is gaat normaliter een vloer (die goed gelegd is) heel erg lang mee is mijn mening. Dus na 2,5 jaar zou de vloer nog steeds behoorlijk wat waard moeten zijn (het is geen auto die direct na verlaten dealer 20% minder waard is).
De meningen over optische schade etc zijn onjuist helaas. Een kleedje eroverheen gaat ook niet op wettelijk.
Ik geef het dus een goede kans dat je een redelijke schadevergoeding kan krijgen, althans daar recht op hebt. Tevens heb je recht op vergoeding van alle schade. Dus ook kosten voor het laten leggen. Dus waardevermindering, kosten van het leggen, kosten ter vaststelling van de schade (experts), eventueel juridisch advieskosten etc.
