Radar

Klaas Jan schreef: ↑

29 jun 2019 09:04

Die aardgasleidingen moeten mooi blijven liggen. Daar kan straks waterstof door.
Dat luchtvaart en zeevaart buiten schot blijven vind ik net als u absurd.

Het is met de luchtvaart zelfs nog erger dan de meesten denken. De witte condenssporen van vliegtuigen verwarmen het klimaat nog veel meer dan de CO2 uitstoot van vliegtuigen: https://www.sciencemag.org/news/2019/06 ... al-warming Maar wie weet dit?

Heb als flight engineer maar 10 jaar gevlogen, op de beach-craft en Neptune. Gelukkig kwamen we nooit zo hoog, maar 1: 20 haalden we never nooit natuurlijk. Eerder 20 : 1 met windje in de rug.

Maar i.d.d. ze blazen aardig wat CO2 uit, batterijen/accu`s dan maar

Cornelis7 schreef: ↑

30 jun 2019 15:12

Het is met de luchtvaart zelfs nog erger dan de meesten denken. De witte condenssporen van vliegtuigen verwarmen het klimaat nog veel meer dan de CO2 uitstoot van vliegtuigen: https://www.sciencemag.org/news/2019/06 ... al-warming Maar wie weet dit?

Lees ik dan verkeerd?

Andrew Gettelman, a cloud physicist with the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colorado, says contrail cirrus clouds are a complex problem, but that their warming effect is still small compared with the overall amounts of CO2 belched by society. “If all we had were contrails, there wouldn't be global warming.”

Hoe dan ook, btw op vliegticket en accijns op kerosine kan en mag niet uitblijven.

16again schreef: ↑

30 jun 2019 12:19

En dit noem ik "na ons de zondvloed."

Jij wel.Ik noem dat het realisme van mensen die de gang van zaken kots- en kotszat zijn. Kernenergie werd en wordt uitgesloten van de klimaatonderhandelingen. Allerlei andere partijen werden en worden uitgesloten van de onderhandelingen. Mensen die een kritische noot kraken worden compleet verketterd. Er wordt gelogen door allerlei partijen. Er wordt met honderden miljarden gesmeten met nul impact. Dus ja, mensen zijn het zat. Kots- en kotszat.

kuklos schreef: ↑

30 jun 2019 20:11

16again schreef: ↑

30 jun 2019 12:19

En dit noem ik "na ons de zondvloed."

Jij wel.Ik noem dat het realisme van mensen die de gang van zaken kots- en kotszat zijn. Kernenergie werd en wordt uitgesloten van de klimaatonderhandelingen. Allerlei andere partijen werden en worden uitgesloten van de onderhandelingen. Mensen die een kritische noot kraken worden compleet verketterd. Er wordt gelogen door allerlei partijen. Er wordt met honderden miljarden gesmeten met nul impact. Dus ja, mensen zijn het zat. Kots- en kotszat.

Wiebes ziet nog steeds een rol voor kernenergie:
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/229114 ... ergie.html
Verder zie ik alleen loze kreten in je tirade.

16again schreef: ↑

30 jun 2019 20:33

kuklos schreef: ↑

30 jun 2019 20:11

16again schreef: ↑

30 jun 2019 12:19

En dit noem ik "na ons de zondvloed."

Jij wel.Ik noem dat het realisme van mensen die de gang van zaken kots- en kotszat zijn. Kernenergie werd en wordt uitgesloten van de klimaatonderhandelingen. Allerlei andere partijen werden en worden uitgesloten van de onderhandelingen. Mensen die een kritische noot kraken worden compleet verketterd. Er wordt gelogen door allerlei partijen. Er wordt met honderden miljarden gesmeten met nul impact. Dus ja, mensen zijn het zat. Kots- en kotszat.

Wiebes ziet nog steeds een rol voor kernenergie:
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/229114 ... ergie.html
Verder zie ik alleen loze kreten in je tirade.

Tsja, dat je het woord tirade gebruikt zegt al genoeg over hoe kritiek op het hele klimaatgedoe verboden is.

Loze kreten zijn imho geen kritiek.

16again schreef: ↑

30 jun 2019 20:33

Wiebes ziet nog steeds een rol voor kernenergie:
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/229114 ... ergie.html

[/quote]

Wiebes, over zijn geloofwaardigheid ben ik dit topic gestart en via vele omwegen komt hij nu toch weer boven drijven !
Hoe geloofwaardig is hij als ik zijn beloften over het klimaatakkoord vergelijk met zijn beloften over de problemen die de bewoners van het (gas) aardbevingsgebied ondervinden en waar de oplossingen nog heel ver te zoeken zijn.
In verhouding is het Groningse probleem een kleinigheid t.o.v. het klimaatverhaal en toch loopt het in het Groningse helemaal fout.
Hoe zou dat nu toch komen ?

Nee, ik woon niet in de provincie Groningen of een naast gelegen provincie en ben dus geen direct belanghebbende.

Theotrucker schreef: ↑

29 jun 2019 09:13

Op vijf kilometer afstand van hier zijn er Europese subsidies ingesteld om de mensen van de oliestook en houtpellets verwarming over te laten gaan naar aardgas.

Mocht ik ooit volledig op elektrisch moeten overgaan, komt er bij mij een Zibro-kacheltje, voor als de stroom uitvalt. Ook dan wil je er warmpjes bij zitten, en inderdaad, 's avonds ook een bak warme koffie. Met de nadruk op warm.

En laten die dingen nu net op olie werken.

scontra schreef: ↑

30 jun 2019 21:07

Wiebes, over zijn geloofwaardigheid ben ik dit topic gestart en via vele omwegen komt hij nu toch weer boven drijven !
Hoe geloofwaardig is hij als ik zijn beloften over het klimaatakkoord vergelijk met zijn beloften over de problemen die de bewoners van het (gas) aardbevingsgebied ondervinden en waar de oplossingen nog heel ver te zoeken zijn.
In verhouding is het Groningse probleem een kleinigheid t.o.v. het klimaatverhaal en toch loopt het in het Groningse helemaal fout.
Hoe zou dat nu toch komen ?

Wellicht waren je verwachtingen voor oplossing van het "probleem" in Groningen wel te hoog gespannen. Ambtelijke molens draaien nu eenmaal langzaam. Draagvlak in 1e en 2e kamer, hoe om te gaan met concessies aan NAM etc. In ieder geval wordt gaswinning afgebouwd, en wordt geprobeerd van het gas af te geraken.
En schadeafhandeling kan natuurlijk beter. Het hele circus van deskundigen die schades vaststellen, kost bijna net zoveel als er aan schade wordt uitgekeerd.
Maar er worden tenminste stappen gezet in de goede richting. En dat is (net als bij het klimaat) beter dan nietsdoen.

scontra schreef: ↑

30 jun 2019 21:07

... en toch loopt het in het Groningse helemaal fout.

Niet, dat het met Wiebes bij de Belastingdienst anders was.

16again schreef: ↑

30 jun 2019 22:51

En schadeafhandeling kan natuurlijk beter. (...) Maar er worden tenminste stappen gezet in de goede richting. En dat is (net als bij het klimaat) beter dan nietsdoen.

In Groningen worden geen stappen gezet in de goede richting. Elke paar maanden roept een minister, staatssecretaris of coördinator dat het geld klaar ligt, dat het sneller moet en kan, en dat er nu nog alleen een paar procedures aangescherpt moeten worden en dat dan binnenkort, echt waar, alles voortvarend aangepakt kan worden. Bewoners van panden met schade zitten nu soms al jaren in de ellende en zijn inmiddels volkomen murw.
(Vergelijk dat eens met een paar panden aan de Vijzelstraat die een beetje verzakten.)

Bob Schurkjens schreef: ↑

28 jun 2019 23:24

Wat ik zo leuk vind is dat elektriciteit fors goedkoper wordt nu de daken vol liggen met zonnepanelen. Had ik al gedacht.

Wat ik zo 'leuk' vind is dat ik straks een 'gasboete' krijg (doorberekend in het GJ-tarief voor Stadswarmte) terwijl ik 0 kuub gas verbruik, bij gebrek aan gasaansluiting. En m'n CV ketel (die ik dus niet heb) kan ik bijgevolg dan ook niet vervangen voor iets wat geen gas verbruikt.
De meest recente belastingverhoging op gas is ook 1 op 1 doorgezet in het Warmtetarief 2019, omdat de ACM "nog geen betere rekenmethode heeft", hoewel erkend wordt dat dit niet rechtvaardig is.

Erthanax schreef: ↑

30 jun 2019 23:57

In Groningen worden geen stappen gezet in de goede richting.

Wordt de gaswinning dan niet afgebouwd? Zijn er helemaal nog geen schadevergoedingen betaald?

Tuurlijk kan het sneller en beter. Besluitvorming in ons democratisch poldermodel gaat nu eenmaal traag.

U klinkt net als de staatssecretaris.
De manier waarop "in het aardgasdossier" de Groningers al jaren behandeld worden is ronduit schandalig. Dat heeft werkelijk niets te maken met zorgvuldige besluitvorming, maar alles met onwil.

kiz schreef: ↑

01 jul 2019 01:37

Wat ik zo 'leuk' vind is dat ik straks een 'gasboete' krijg (doorberekend in het GJ-tarief voor Stadswarmte) terwijl ik 0 kuub gas verbruik, bij gebrek aan gasaansluiting.

En dat water voor die mooie stadswarmte wordt zomaar uit zich zelf warm, daar komt zeker geen aardgas aan te pas ?

ZeerPrivé schreef: ↑

01 jul 2019 10:41

scontra schreef: ↑

01 jul 2019 10:29

daar komt zeker geen aardgas aan te pas ?

Inderdaad, geen aardgas.

Maak me eens wijzer ?

Bruinkool misschien?

scontra schreef: ↑

01 jul 2019 10:29

En dat water voor die mooie stadswarmte wordt zomaar uit zich zelf warm, daar komt zeker geen aardgas aan te pas ?

Primaire idee achter stadswarmte is het gebruik van restwarmte. Dus de overblijvende warmte van chemische fabriek of electriciteitscentrale zinvol benutten. In plaats van warmte lozen als koelwater in de rivier of de grote koeltorens. Technisch prima systeem.

Wat ik er op tegen heb is verplicht karakter, en de prijsstelling.

PS: https://nos.nl/artikel/2291377-warmste- ... anden.html