Radar

Maar is het nou een gewoon huurhuis, of uw vakantieadres wat u af en toe eens verhuurt?

En op wat voor eigen verzekering dacht u dat dan te kunnen claimen?

Misschien heeft ze ook wel het water voortdurend laten lopen of alle lichten laten branden, kunnen dus nog veel meer kosten komen.

Mocht dat chalet wel permanent verhuurd worden?

Ik geloof nooit dat een bewindvoerder aandprakelijk is voor het wangedrag van degene die hij onder bewind heeft. Je zal je wel tot hem moeten richten voor de finciele afhandeling van de huur. Als de gwe in de huur zat, en de huur is betaald, dan valt hier niets te verhalen. Voor het verhalen van de schade zou ik sowieso aangifte doen en de huurder schriftelijk aansprakelijk stellen (cc naar de bewindvoerder) . Als er geen aanprakelijkheid wordt erkend zal je naar DE Rechter moeten

Een bewindvoerder is inderdaad niet aansprakelijk voor de schade die mevrouw aan heeft gericht. Maar - als hij bewust dingen verzwegen heeft, dan is er volgens mij best wel een claim mogelijk. Niet het volle bedrag uiteraard, maar een tegemoetkoming toch zeker wel.

Och, iemand kan onder bewind staan ivm financiële kwesties. Hoeft niet te betekenen dat die persoon een borderline persoonlijkheid heeft of zo.

Wellicht was de huurder zwaar pissig ivm opmerkingen over het gasgebruik en de rommel en heeft ze, omdat ze eruit moest, de boel gesloopt. Natuurlijk niet normaal, maar wat kan de bewindvoerder daar aan doen?

witte angora schreef: ↑

28 aug 2019 15:56

Een bewindvoerder is inderdaad niet aansprakelijk voor de schade die mevrouw aan heeft gericht. Maar - als hij bewust dingen verzwegen heeft, dan is er volgens mij best wel een claim mogelijk. Niet het volle bedrag uiteraard, maar een tegemoetkoming toch zeker wel.

Als een bewindvoerder iemand in je te huur staande chalet wil onderbrengen en je gaat geen verder onderzoek doen ben je als verhuurder wel enigszins nalatig. Het zou pas nalatig zijn als de bewindvoerder een verkeerde voorstelling heeft gegeven van de situatie. Maar kom op, iemand loopt niet zomaar bij een bewindvoerder, uitzonderingen daargelaten, en ts geeft zelf aan niet er naar gevraagd te hebben.

Meyertrijntje schreef: ↑

28 aug 2019 15:44

Op zich prima maar ze had zo'n verleden waar wij niks vanaf wisten. Is ons ook niet verteld.

witte angora schreef: ↑

28 aug 2019 15:56

Een bewindvoerder is inderdaad niet aansprakelijk voor de schade die mevrouw aan heeft gericht. Maar - als hij bewust dingen verzwegen heeft, dan is er volgens mij best wel een claim mogelijk. Niet het volle bedrag uiteraard, maar een tegemoetkoming toch zeker wel.

Vergeet het maar. Dat zou, met heel wat mitsen en maren, misschien nog wel kunnen als er sprake zou zijn van huurachterstand. Maar voor dit soort gedrag (= onrechtmatige daad)? No way

Ik zou in ieder geval de persoon die het huurcontract ondertekend heeft wel aansprakelijk stellen voor de schade, schriftelijk en per aangetekend en per mail indien bekend en aan de bewindvoerder (kosten gewoon bij vordering optellen). Met betalingstermijn, en na verstrijken van die termijn nogmaals aangetekend (en eventueel per mail indien bekend, en naar bewindvoerdersadres indien bekend) een 14 daags brief met aankondiging incassokosten.
Afhankelijk van het soort bewind kan je dan wellicht iets met de bewindvoerder regelen. Je kan in ieder geval binnen 5 jaar de verjaring stuiten (of moet dat bij zoiets eerder??). Niet elk bewind is zonder einddatum. Wellicht is er een keer sprake van afloop ervan.

De schade is ontstaan na de opzegging, zoals ik het lees. Als TS niet eruit gezet was, was er ook geen schade geweest. Door de huurdersbescherming kan je niet zomaar iemand op straat zetten. En zeker niet vanwege gasverbruik en rommel. Als blijkt dat de huurder ten onrechte eruit gezet is zou TS aansprakelijk kunnen zijn voor de kosten die de huurder heeft moeten maken.
Inderdaad, dit heeft niets met de gemaakte schade te maken, echter zou dan de boel verrekend kunnen worden zodat TS met lege handen blijft staan. Tenzij de huurder nu meer huur moet betalen (wat gecompenseerd moet worden) en dat samen met verhuiskosten boven het schadebedrag zou komen, dan lopen de kosten voor TS dus op.

Neo, leuk bedacht allemaal, maar -los van het nogal hypothetische karakter- totaal niet relevant voor de vraag van TS.

Neo, Brief van de tegenpartij gehad?

Moneyman schreef: ↑

28 aug 2019 16:38

Neo, leuk bedacht allemaal, maar -los van het nogal hypothetische karakter- totaal niet relevant voor de vraag van TS.

Ik bekijk het vanuit mijn punt, zoals ik het lees. Juist omdat er nog zoveel onduidelijkheden zijn is het lastig om tot een eenduidige oplossing te komen.

Op datum X kon de verhuurder misschien de huur niet ontbinden. Op datum X+Y heeft de huurder zich laten gaan en kon dat wel. Als de huurder een vordering zou willen indien voor schadevergoeding vanwege onterechte ontbinding, dan zal hij dat voor zowel datum X als datum X+Y moeten kunnen verweren. Ik zie dat niet gebeuren.

Ik mis inderdaad of gwl echt inclusief was of op basis van een voorschot. In het eerste geval denk ik dat die schade voor u is, in het tweede geval heeft u dan een vordering voor die kosten.

Verder kunt u uw schade (het zgn strippen) naar ik meen "gewoon" indienen bij de bewindvoerder van uw huurder. Als die in de WSNP zit en moedwillig deze extra schuld heeft laten ontstaan kan er wel een staartje aan zitten voor uw huurder.

Maar kijk eerst of de bewindvoerder namens uw huurder de schade en aansprakelijkheid erkent en bereid is een regeling te treffen.

Ppppfff wat een info. Ik denk aan een wraakaktie van haar. Dit overkomt ons niet nogmaals. Maar het is wel krom. Ik doe aangifte en mevrouw blijft waarschijnlijk gewoon vrij rond lopen. Ze is inmiddels opgenomen in een instelling. Ze had smetvrees en anorexia. Ik probeer nog een keer te dreigen met hart v nederland. Verder kan ik denk ik niet. Er valt idd niks te halen......makkelijk. En wij maar werken voor onze centen.

Ze zeggen dat de huurder eerst moet zeggen dat ze die spullen heeft weggenomen, en dan kunnen ze misschien wat doen. De huurder zegt dat er niks weg is en dat ze de spullen opgeslagen heeft. Ze liegt alles aan elkaar en zij geloven haar nog steeds. Allemaal vreemd daar.

De OP is toch niet anders te lezen dan dat de huurder schade veroorzaakt heeft en de boel gestript, NADAT haar aangezegd is dat ze er uit moest wegens de puinhoop en de temperatuur, dus het gasverbruik?

Ja, en daar komen huisbazen soms voor te staan met rare huurders.

Meyertrijntje schreef: ↑

28 aug 2019 16:58

Ik probeer nog een keer te dreigen met hart v nederland. Verder kan ik denk ik niet.

Ik zou eerst even met de bewindvoerder praten. De bewindvoerder gaat over het geld.

Die bijna ex-man van haar heeft de huur dus steeds betaald....
Heeft hij ook het huurcontract mede ondertekend?

Meyertrijntje schreef: ↑

28 aug 2019 17:01

Ze zeggen dat de huurder eerst moet zeggen dat ze die spullen heeft weggenomen, en dan kunnen ze misschien wat doen. De huurder zegt dat er niks weg is en dat ze de spullen opgeslagen heeft. Ze liegt alles aan elkaar en zij geloven haar nog steeds. Allemaal vreemd daar.

Stuur echt even een brief (bij voorkeur echt op papier) naar de bewindvoerder met een aansprakelijkheidsstelling en een specificatie van de kosten waarvoor u de huurder aansprakelijkheid stelt. De bewindvoerder zal dan of formeel de vordering erkennen, of aansprakelijkheid afwijzen.

In geval van afwijzing aansprakelijkheid kunt u verder met bv het juridisch loket.

Was er overigens een goede documentatie van hoe het appartement is geleverd aan de huurder? Foto's of een beschrijving? Wellicht kunt u middels foto's die u zelf heeft de staat van de woning voor het strippen aantonen. Dat toont danwel niet direct aan dat de huurder het veroorzaakte, maar is wel een sterke aanwijzing.

Dit soort zaken komen meer voor op https://opgelicht.avrotros.nl/