Radar

Dat noemen ze dan een Texit.

Overigens, om je actieradius met een elektrische auto te vergroten, geven wij het advies om niet harder dan 100-110 te rijden. Dus ja, als alles maximaal 100 wordt, dat past eigenlijk wel in de energietransitie. Maar inderdaad, dan moet je een overheid hebben die wat durft.

Arizonakid schreef: ↑

02 sep 2019 21:14

(Ik rij Tesla,overigens, dus ja, eigenbelang ook)

Ik draag graag bij aan de gesubsidieerde e.auto , kan ik tenminste netjes CO2 neutraal met m'n V8 en W8 blijven rondtoeren zonder mij misschien een keer 'bezwaard' te gaan voelen.
Er zal toch iemand de CO2 waarde op niveau moeten houden !

Oei! Onbewust schiet me te binnen dat CO2 ook bekend staat onder de naam koolzuurgas.
***Koolstofdioxide, ook kooldioxide of koolzuurgas genoemd, is een anorganische verbinding van koolstof en zuurstof, met als brutoformule CO2.***
Houdt dat in dat ook mijn consumptie van een lekker speciaal biertje in gevaar komt?
Of je bestelt een colaatje, maar bij de 2e wordt je opgepakt door de milieupolitie.
Ik raak het even kwijt....

Als de overheid echt goed bezig zou zijn zo het een van de elkaar versterkende maatregelen zijn.

Zolang het kabinet te bang is om het vliegverkeer evenredig te gaan belasten (minder vluchten zou echt iets opleveren) en tevens de eindeloze stroom zwaar vervuilende vrachtwagens die vanuit met name Rottedam richting Duitsland rijden (de A15 is al verstopt en op de A1, A12 en A28 wordt het ook steeds erger) is dit de zoveelste non maatregel die enkel op papier werkt.

witte angora schreef: ↑

02 sep 2019 21:30

Dus ja, als alles maximaal 100 wordt, dat past eigenlijk wel in de energietransitie. Maar inderdaad, dan moet je een overheid hebben die wat durft.

Van deze minister hoef je dat niet te verwachten. "Het beleid om 130 te rijden, dat staat." Het ministerie gaat dus op zoek naar sluipwegen (pun intended) om toch weer naar die 130 te kunnen.

Wetgeving en milieumaatregelen allemaal goed en wel, maar het moet natuurlijk niet hinderlijk worden. Wie schreef dat ook weer: democratie is hard schreeuwen en hard rijden.

Als er een maand geen auto s ,bromfietsen en paardetrams rijden , hoeveel zou dat helpen .

Na 31 oktober zie je wat er gebeurt als auto's, bromfietsen en paardentrams niet meer zomaar naar GB kunnen, en vooral: vice versa.

Hoe hard kan een paardentram eigenlijk?

gosewijn schreef: ↑

02 sep 2019 22:18

Als er een maand geen auto s ,bromfietsen en paardetrams rijden , hoeveel zou dat helpen .

Als je dan ook bomen gaat planten om de echte problemen op te lossen. Want uitstoot is het probleem niet echt, die is al jaren aan het afnemen. De opname van CO2 is echter al jaren achteruit aan het gaan tot het punt dat er minder opname is dan alleen al de natuurlijke uitstoot (verantwoordelijk voor 94% van de CO2-uitstoot). Maar als men in Brazilië bossen blijft wegbranden om de wereld van soja te voorzien, dan heeft het allemaal maar weinig nut. Daar buiten gelaten dat totaal niet duidelijk is wat de daadwerkelijke invloed van de mens is op klimaatverandering, want dat is weer een andere discussie.

Ben nu even serieus .

Vulcanen
Branden in Rusland - indonesie - Brasilie .Etc
Sahara
De orkanen die komen hier ook in afgezwakte vorm .
dat zijn volgens mij de grootste vervuilers van de wereld .

Minder lawaai, minder brandstofverbruik, minder fijnstof, minder kosten, minder ongevallen, minder ziektekosten, minder verzuim, minder verkeersdoden, minder gezinnen en families in de ellende.

Of een beetje tijdwinst en "lekker doorrijden".

Lastige keuze.

Voor mij zou dat altijd keuze 2 zijn, Erthanax. En voor zover ik weet zorgt een lagere snelheid niet voor minder verkeersdoden. Daar zijn wel meer oorzaken voor te vinden, waarvan sommige juist ontstaan door een lagere maximumsnelheid.

Zoals ik al eerder zei. Als mensen 10% minder op de wegzitten, dan levert dat dus minder drukte op de weg op, waardoor er juist minder ongevallen zouden gebeuren.

Ik woon 5 km van de Duitse grens , 2 keer per
maand boodschappen doen , dan wil ik wel eens 200. km p u rijden .
Maar met hard rijden is even leuk , maar als je naar zuid Frankrijk rijd met caravan ,maakt het weinig uit als je 90 a 100 km p u rijd . Vaak haal ik de hardrijders weer in .

Als alle mondiale partijen naar elkaar kijken en zeggen dat het ergens anders altijd nog veel erger is dan verandert en nooit iets.

scontra schreef: ↑

02 sep 2019 12:51

De vraag voor de tegenstanders van een snelheidsverlaging : vijf minuten eerder thuis bij 120 km/h, maar wat ga je dan precies met die 5 minuten doen, langer in je stoel hangen om bij te komen

*Zeggen de bejaarden die zelf altijd een sprint trekken als ze laatste in de rij staan wanneer er omgeroepen wordt dat er een nieuwe kassa opgaat.

fonsflons schreef: ↑

02 sep 2019 23:58

Dus de RS6 die nog op mijn verlanglijstje staat wordt hier niet gewaardeerd

Zeker wel, maar alleen bij de autodieven, die maken erg graag gebruik van een exemplaar dat eigenlijk aan iemand anders toebehoort !!

bobdetuinkabouter schreef: ↑

03 sep 2019 08:46

scontra schreef: ↑

02 sep 2019 12:51

De vraag voor de tegenstanders van een snelheidsverlaging : vijf minuten eerder thuis bij 120 km/h, maar wat ga je dan precies met die 5 minuten doen, langer in je stoel hangen om bij te komen

*Zeggen de bejaarden die zelf altijd een sprint trekken als ze laatste in de rij staan wanneer er omgeroepen wordt dat er een nieuwe kassa opgaat.

Geen last van, ik ga altijd bij de zelf-scan, nooit filevorming, geen gedrang wie er eerst moet/wil en geen chagrijnige smoelwerken en gemopper van de jongere klanten achter in de wachtrij !!

fonsflons schreef: ↑

02 sep 2019 23:58

Dus de RS6 die nog op mijn verlanglijstje staat wordt hier niet gewaardeerd

Wel door mij hoor, zolang u zich maar aan de maximum snelheid houdt .

Nijogeth schreef: ↑

02 sep 2019 22:57

(...) En voor zover ik weet zorgt een lagere snelheid niet voor minder verkeersdoden.

De SWOV geeft zelfs een formule voor het effect van snelheid op verkeersveiligheid.

Daar zijn wel meer oorzaken voor te vinden, waarvan sommige juist ontstaan door een lagere maximumsnelheid.

Daar ben ik wel benieuwd naar. Grote snelheidsverschillen ken ik wel als oorzaak, maar een lage (gemiddelde of maximum) snelheid niet.

Als mensen 10% minder op de wegzitten, dan levert dat dus minder drukte op de weg op, waardoor er juist minder ongevallen zouden gebeuren.

Iets minder auto's in de spits betekent inderdaad aanzienlijk minder files. Minder snelheidsverschil trouwens ook.

Al met al blijf ik een voorstander van 100 km/h als maximumsnelheid, gezien de voordelen voor de maatschappij. Dat ik bij een lange rit mogelijk enkele minuten langer onderweg ben, neem ik voor lief.
En wie weet zouden u en ik zelfs nog iets korter onderweg zijn, als er minder oponthoud is .

fonsflons schreef: ↑

03 sep 2019 12:24

Gewoon de benzine belachelijk duur maken. Dan rijden we alleen nog wat noodzakelijk is en verdwijnen een hoop onnodige auto's uit het verkeer.

Als dit waar zou zijn, zouden we al sinds jaar en dag geen auto meer rijden.

Erthanax, die formule die het SWOV gebruikt is puur op basis van hetzelfde aantal ongevallen gebaseerd. Een eenzijdig ongeval met 4 inzittenden heeft met 100 km/h natuurlijk minder doden en zwaar gewonden als gevolg dan een ongeluk bij 130 km/h.

Echter zal men niet kijken naar meerdere zaken. Stel mensen zitten gemiddeld 100 minuten per dag op de weg en dit kan met 10 minuten afnemen door de snelheid te verhogen, dan rijdt er in principe 10% minder verkeer op de Nederlandse wegen. Maar veelal kijkt men puur naar het aantal kilometers.

Uiteraard is alles afhankelijk van of de mensen in staat zijn na te kunnen denken in het verkeer en daar zit meestal het grootste probleem.