Radar

moederslink schreef: ↑

10 sep 2019 13:57

Als het contract zoek was en er niét is opgezegd hoe had ITEC dán moeten acteren?

Het bedrijf bestaat sinds 2018 niet meer , had ITEC dit kunnen weten??
Nee dus vlg mij.
Dus....ze verlengen gewoon stilzwijgend het contract.

Tot zover klopt het. Maar daarna gaat het stel uit het item tevergeefs klagen. En vraagt Itec even 3000,- euro om het contract af te kopen.
Ik denk dat Itec toch anders om had kunnen gaan met het gegeven "bedrijf bestaat niet meer."

Dat hebben ze dus gedaan...
Er wordt gecrediteerd vanaf het moment dat het bedrijf niet meer bestaat (2018 ...ik neem aan v.a jan 2018)
In 1e instantie diende het echtpaar het contract uit te zingen of in ieder geval nog zo.n 5 jaar € 46 p.m in 1x te betalen , met mogelijk wat extra boetegeld, want 12x €46 X 5 = € 2760 en contract is nu eenmaal contract en er was niét opgezegd.
Het bedrijf ITEC heeft ' de schuld ' op zich genomen en het echtpaar krijgt zelfs geld terug..

Wie gelooft er dat dat ding al die tijd in keuken of woonkamer heeft gestaan? Ik in ieder geval niet. En dan die opmerkingen over "niet van je pensioen genieten." Wat een onzin.

moederslink schreef: ↑

10 sep 2019 15:17

Dat hebben ze dus gedaan...
Er wordt gecrediteerd vanaf het moment dat het bedrijf niet meer bestaat (2018 ...ik neem aan v.a jan 2018)
In 1e instantie diende het echtpaar het contract uit te zingen of in ieder geval nog zo.n 5 jaar € 46 p.m in 1x te betalen , met mogelijk wat extra boetegeld, want 12x €46 X 5 = € 2760 en contract is nu eenmaal contract en er was niét opgezegd.
Het bedrijf ITEC heeft ' de schuld ' op zich genomen en het echtpaar krijgt zelfs geld terug..

Inderdaad eind goed al goed. Maar essentieel hierin is dat pas na de bemoeienis van Radar, er anders werd omgegaan met het gegeven "bedrijf bestaat niet meer."

16again schreef: ↑

10 sep 2019 15:46

moederslink schreef: ↑

10 sep 2019 15:17

Dat hebben ze dus gedaan...
Er wordt gecrediteerd vanaf het moment dat het bedrijf niet meer bestaat (2018 ...ik neem aan v.a jan 2018)
In 1e instantie diende het echtpaar het contract uit te zingen of in ieder geval nog zo.n 5 jaar € 46 p.m in 1x te betalen , met mogelijk wat extra boetegeld, want 12x €46 X 5 = € 2760 en contract is nu eenmaal contract en er was niét opgezegd.
Het bedrijf ITEC heeft ' de schuld ' op zich genomen en het echtpaar krijgt zelfs geld terug..

Inderdaad eind goed al goed. Maar essentieel hierin is dat pas na de bemoeienis van Radar, er anders werd omgegaan met het gegeven "bedrijf bestaat niet meer."

Da's leuk dat het bedrijf niet meer bestaat, maar ook dat is de verantwoordelijkheid van de contractant. Het zou mooi zijn dat al je zakelijke verbintenissen niet meer bestaan als je je bedrijf opdoekt.. Lekker makkelijk.

Ik kan natuurlijk best iets aan mij oren mankeren, maar volgens mij was de pensionering in 2014.

En als het bedrijf toen verkocht is, dan wordt zo’n printer/contract toch gewoon meeverkocht.

Het echtpaar heeft verzuimd het contract tijdig op te zeggen .
Je kunt van ITEC toch niet verwachten dat zij precies in de gaten houden en hebben wie of wie niet zijn/ haar bedrijf nog heeft?
ITEC heeft het nu gegooid op een interne " fout " ____ zij hadden niet mogen verlengen bij een niet meer bestaand bedrijf.
Dit sneue echtpaar was het contract kwijt , ze zijn verhuisd en dat bakbeest stond als een" sta in de weg " prominent in huis....ja vást!
ITEC heeft ze gewoon gematst...voor het oog vd camera.

@Lady...het bedrijf is pas in 2018 opgedoekt , dus 4 jaar ná hun pensionering , vandaar die creditering vanaf 2018.

angel1978 schreef: ↑

10 sep 2019 15:48

Da's leuk dat het bedrijf niet meer bestaat, maar ook dat is de verantwoordelijkheid van de contractant. Het zou mooi zijn dat al je zakelijke verbintenissen niet meer bestaan als je je bedrijf opdoekt.. Lekker makkelijk.

Er wordt niet betwist of het oude contract niet meer zou bestaan, maar het draait hier om wat er gebeurt bij automatische verlenging daarvan.
Voor zover het stel zich in huidige hoedanigheid kan beroepen op consumenten wetgeving, is de stilzwijgende verlenging met deze termijn natuurlijk niet toegestaan.

16again schreef: ↑

10 sep 2019 16:08

Voor zover het stel zich in huidige hoedanigheid kan beroepen op consumenten wetgeving,

Zou niet weten waarom.

moederslink schreef: ↑

10 sep 2019 16:02

ITEC heeft ze gewoon gematst...voor het oog vd camera.

Idd.

Het was een zakelijk contract. Dat transformeert niet ineens in een consumentenovereenkomst bij verlenging.

Arme stakkers zijn het, slachtoffers van het grootkapitaal en het militair-industrieel complex. De rol van de bank vind ik ook uiterst kwalijk. Hadden die vanuit hun zorgplicht geen actie moeten ondernemen? Een schande is het!

Er zal vast wel in de voorwaarden hebben gestaan dat bij níet tijdig opzeggen het contract met wéér 5 jaar verlengd wordt.
Of dat bij een zakelijk contract überhaupt mag weet ik niet .
Of dat bij ITEC te doen gebruikelijk is, weet ik óók niet.
Dan zou ik mij even moeten verdiepen in hun voorwaarden.

Dit echtpaar sluit een contract af, kent, neem ik aan , als bedrijf zijnde de voorwaarden en verzuimt op tijd op te zeggen zodat er weer voor 5 jaar wordt verlengd.
Schakelt Radar in en ontspringt de dans en krijgt nog geld toe ook.

Moneyman schreef: ↑

10 sep 2019 16:11

Het was een zakelijk contract. Dat transformeert niet ineens in een consumentenovereenkomst bij verlenging.

Maar er is geen zaak meer
En een ZZP-er met zakelijk contract zou zich dmv reflexwerking op consumentenwetgeving kunnen beroepen. En die consumentenwetgeving is erg duidelijk over dergelijke verlenging

Er is pas sinds 2018 geen zaak meer en ik neem aan dat die nieuwe verlenging ook toen in 2018 is ingegaan.
Vandaar dat het vanaf 2018 is " kwijtgescholden ".
Zolang het echtpaar niets opzegt , weet ITEC niet beter en verlengt weer het contract voor de komende 5 jaar en wil die onderhoudskosten per maand.

16again schreef: ↑

10 sep 2019 16:26

Moneyman schreef: ↑

10 sep 2019 16:11

Het was een zakelijk contract. Dat transformeert niet ineens in een consumentenovereenkomst bij verlenging.

Maar er is geen zaak meer
En een ZZP-er met zakelijk contract zou zich dmv reflexwerking op consumentenwetgeving kunnen beroepen. En die consumentenwetgeving is erg duidelijk over dergelijke verlenging

Er is niets in de casus wat het logisch maakt om over reflexwerking te beginnen.

@ moederslink

Ik heb het item nog eens beluisterd, maar ze zijn echt gestopt in 2014. Ik heb het jaartal 2018 niet gehoord.

Ik haalde die info uit het kopje " uitzendingen " hierboven.
En ze zijn ook terugbetaald vanaf 2018.
Ik heb begrepen dat ze tóen pas met hun bedrijf waren gestopt.

Maar , bizar genoeg is dit item daar nu verdwenen...

Moneyman schreef: ↑

10 sep 2019 16:40

Er is niets in de casus wat het logisch maakt om over reflexwerking te beginnen.

mijn vraag nav dit item is dan ook: Op welke rechtsgrond kon het stel onder het contract uit?
Dit wordt in de uitzending niet toegelicht.

Overigens wordt omvang van oorspronkelijke bedrijf niet benoemd. Geen idee wie de contractant nu is na sluiting van het bedrijf.....maar die omvang is zeker niet gegroeid.

Vandaar. Maar in de uitzending hebben ze het echt over 2014 dat ze gestopt zijn en als het bedrijf dan nog bestond door verkoop of zo, gaat zo’n printer natuurlijk mee.

@16again, ik denk dat er geen officiële rechtsgrond was, maar dat ITEC het er bij heeft gelaten .
Het echtpaar was gewoon nog zélf contractant, zij hadden niet opgezegd, dus hun contract liep gewoon door.

@Lady...zo.n printer hoeft niet mede verkocht te zijn. Hij deed het ook nog gewoon dat werd gedemonstreerd immers.
Dat hóeft dus niet een onderdeel vd verkoop vh bedrijf te zijn geweest. Het kan zijn vastgelegd dat die printer daar geen onderdeel van zou zijn.