Radar

Even een praktisch probleem. Ben benieuwd wat de voorstanders van zo'n 'je kunt niet ontvangen als niet wil doneren'-systeem ervan vinden.
De vaststelling of iemand op enig moment donor is, heeft alleen betrekking op dát moment.
Gisteren kan iemand nog donor geweest zijn, vandaag niet meer. Of omgekeerd.

Wanneer kwalificeer je je als donor, waardoor je in principe in aanmerking kunt komen om te ontvangen?
Wanneer ben je donor 'genoeg'?

Ten aanzien van Iemand die niet wil doneren en uit principe (welk principe dan ook) ook niet wil ontvangen (en bij dat standpunt blijft als het moment daar is), levert zo'n systeem geen probleem op. De persoon wil immers geen ontvanger zijn.
Maar wat als iemand niet wil doneren, maar wel wil ontvangen?
Is niet een voor de hand liggende actie van zo iemand, om op het moment dat de kans gaat bestaan dat hij of zij in de toekomst wel eens een donororgaan nodig zou kunnen hebben, dat dan de registratie 'last minute' wordt gewijzigd van 'niet-donor' naar 'donor'?
Is dat dan plots voldoende om in aanmerking te komen voor 'ontvangen'?
Als dat zo is, en mensen handelen (misschien wel in overgrote meerderheid) zo, wat is dan de toegevoegde waarde van zo'n 'je kunt niet ontvangen als niet wil doneren'-systeem'?

Zoals gezegd ben ik tegenstander van zo'n systeem.
(En trouwens ook (fervent) tegenstander van de nieuwe 'opt-out' donorwet).

Lady1234 schreef: ↑

21 nov 2019 23:33

16again schreef: ↑

21 nov 2019 22:43

Het zou me niets verbazen , als niet de leeftijd maar de dikte van de portemonnee van de ontvanger ook een rol speelt.

Hoe komt u op het idee.

Kennis van de menselijke aard. Het zou me niets verbazen, als iemand die snel een orgaan nodig heeft, bij de chirurg met bankbiljetten gaat wapperen. En ook dokters kunnen geldproblemen hebben…...
In andere landen worden mensen vermoord voor organen, beetje bijbetaling onder de tafel valt dan nog mee.

Ik vraag me altijd af of mensen die geen donor zijn uit principe en daarom ook geen orgaan willen ontvangen, ook geen organen willen als hun minderjarige kinderen die plotseling nodig hebben.
Of gaat hun principe dan niet zo ver?

16again schreef: ↑

22 nov 2019 07:53

Lady1234 schreef: ↑

21 nov 2019 23:33

16again schreef: ↑

21 nov 2019 22:43

Het zou me niets verbazen , als niet de leeftijd maar de dikte van de portemonnee van de ontvanger ook een rol speelt.

Hoe komt u op het idee.

Kennis van de menselijke aard. Het zou me niets verbazen, als iemand die snel een orgaan nodig heeft, bij de chirurg met bankbiljetten gaat wapperen. En ook dokters kunnen geldproblemen hebben…...
In andere landen worden mensen vermoord voor organen, beetje bijbetaling onder de tafel valt dan nog mee.

En een beetje gebrek aan kennis van het systeem. Een arts kan niet zomaar even snel een orgaan ritselen.

Boven een bepaalde leeftijd zijn er alternatieve toewijzingen van organen,
Iemand va 75 hoeft, in de regel niet een orgaan van iemand van 25 te krijgen.
Verder kunnen artsen in een ziekenhuis absoluut geen invloed uitoefenen op iemands plek op de "wachtlijst",
Een arts bepaalt wel wanneer iemand op die lijst komt, ik heb gezien dat de ene arts dat eerder doet dan de andere.
Daar valt dus wel winst te behalen.

Moneyman schreef: ↑

22 nov 2019 08:20

16again schreef: ↑

22 nov 2019 07:53

Lady1234 schreef: ↑

21 nov 2019 23:33

Hoe komt u op het idee.

Kennis van de menselijke aard. Het zou me niets verbazen, als iemand die snel een orgaan nodig heeft, bij de chirurg met bankbiljetten gaat wapperen. En ook dokters kunnen geldproblemen hebben…...
In andere landen worden mensen vermoord voor organen, beetje bijbetaling onder de tafel valt dan nog mee.

En een beetje gebrek aan kennis van het systeem. Een arts kan niet zomaar even snel een orgaan ritselen.

ritselen kan ook betekenen: beinvloeden van volgorde op de wachtlijst

“Gelukkig” bepaalt de uiterst dringende noodzaak voor een nieuw orgaan de plaats op de wachtlijst. Er moeten uitgebreide medische gegevens worden aangeleverd van de patiënt, maar dan moet het aangeboden orgaan ook nog matchen.

Volgens mij gaat de match boven de noodzaak in de toewijzingsprotocollen.
Al weet ik alleen hoe het bij de toewijzing van nieren gaat.

Ja daar kom je als niet-donor gewoon voor in aanmerking. er vindt alleen een selectie plaats op medische gronden, bijvoorbeeld of je door je bloedgroep een nier van een bepaalde donor, die zeg een andere bloedgroep heeft, wel kan ontvangen. Er vindt, naar mijn mening terecht, geen selectie plaats op basis van het wel/geen donor zijn van de ontvanger, diens sociale klasse, ras of geloof, een eventueel strafblad, of wat je nog meer kan bedenken. Nogmaals, ik persoonlijk vindt dit terecht, en heb ondanks dat er dus een kans is dat iemand een orgaan van mij kan krijgen die ik het misschien minder gun, besloten om orgaandonor te worden. (al vele jaren geleden trouwens). Die afweging kon, en kan, eenieder in Nederland voor zichzelf maken, en vervolgens beslissen om wel of niet donor te worden.

Lady1234 schreef: ↑

22 nov 2019 09:28

“Gelukkig” bepaalt de uiterst dringende noodzaak voor een nieuw orgaan de plaats op de wachtlijst. Er moeten uitgebreide medische gegevens worden aangeleverd van de patiënt, maar dan moet het aangeboden orgaan ook nog matchen.

Die beoordelingen zijn mensenwerk, en dan ligt fraude op de loer.
https://www.trouw.nl/nieuws/duitse-arts ... ~b62dcbc5/

16again schreef: ↑

22 nov 2019 11:23

Lady1234 schreef: ↑

22 nov 2019 09:28

“Gelukkig” bepaalt de uiterst dringende noodzaak voor een nieuw orgaan de plaats op de wachtlijst. Er moeten uitgebreide medische gegevens worden aangeleverd van de patiënt, maar dan moet het aangeboden orgaan ook nog matchen.

Die beoordelingen zijn mensenwerk, en dan ligt fraude op de loer.
https://www.trouw.nl/nieuws/duitse-arts ... ~b62dcbc5/

Volgens mij is dit een Nederlands forum, en hadden we het bij mijn weten over de Nederlandse orgaandonatie-regels, dus ik snap niet helemaal wat je wilt bereiken met het plaatsen van een link naar een artikel over Duitse artsen?

En dan nog een krantenartikel uit 2012.

Nou ja, ik snap het wel. Gesjoemel is nooit helemaal uit te sluiten, en ook in Duitsland kwam het voor. Maar men liep wel tegen de lamp.
Hier zal de situatie niet veel anders zijn: áls er al met de wachtlijsten gesjoemeld zou worden, zou men vrij vlot gesnapt worden. Uitsluiten kun je het niet, een serieus risico lijkt het me niet.

Ben reuze benieuwd of topicstarter zélf wel of niet donor is en hoe zijn keuze zich verhoudt tot zijn standpunt.

Dus topicstarter, kunt u zich nader verklaren?

Vandaag in de krant : Rotterdam is gisteren begonnen met bloed en medicijnen per medische drone af te leveren .Dat ding heeft een spanwijdte van 2.7 meter en kan 1.5 kg verplaatsen en kan 70 km per uur vliegen en de accu heeft genoeg power voor één uur.

Maar als je bloed wil geven, zal je toch naar een afname punt van de Bloedbank oftewel Sanquin moeten.

Bij het zelf bloed doneren zul je uiteraard naar de Bloedbank moeten .

(de quote van KKT zal ik verwijderen )

Dit artikel uit de krant viel mij op , omdat we het ook hebben gehad over het transport van organen en bloed. Stel er is een groot ongeluk waarbij direct bloed gegeven moet worden, dan is zo.n drone snel ter plekke .

Er is natuurlijk wel een verschil tussen geen donor willen zijn of geen donor kunnen zijn.

Als jezelf ooit een een volbloed bloedtransfusie hebt gehad, kan je ook geen bloeddonor zijn. En er zijn nog veel meer redenen dat je geen bloeddonor kan zijn.

Lowieze schreef: ↑

22 nov 2019 08:11

Ik vraag me altijd af of mensen die geen donor zijn uit principe en daarom ook geen orgaan willen ontvangen, ook geen organen willen als hun minderjarige kinderen die plotseling nodig hebben.
Of gaat hun principe dan niet zo ver?

Over welk principe hebt je het? Maak het eens concreet.

Voor mij een duidelijke vraag EN antwoord. Ik ben GEEN donor en WIL ook geen donor orgaan. Mijn keuze.