Radar

Je draait zaken om. Geef eens aan waar wettelijk geregeld is, dat NLE in dit geval de betaalde boete aan oude leverancier bij opzegging wel mag doorsluizen.
Betreffende regelgeving over opzegvergoeding is hier te vinden:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0033394/2013-04-01

Een opzegvergoeding bestaat bij mij uit alle kosten, die voortvloeien uit de vroegtijdige opzegging.

Mooie zaak voor de geschillencommissie! Naar de rechtbank zal wel te duur zijn.

Maar 16again, waarom zou er in staan dat het wel mag? Dat is toch een beetje idioot? Er staat in de regels niets dat zegt dat het niet mag en het past ook binnen de 'richtsnoeren'.

16again schreef: ↑

30 nov 2019 15:44

Een opzegvergoeding bestaat bij mij uit alle kosten, die voortvloeien uit de vroegtijdige opzegging.

Dat dit voor jou zo is, is duidelijk, maar ik zal het nog 1x vragen. Waar staat dat dit ook wettelijk zo is.
Als er nergens staat in de wet dat iets niet mag, dan is het juist aan te nemen dat het wel mag. Je gaat immers normaliter niet alles benoemen dat wel mag, je benoemt de zaken die niet mogen of de zaken die enkel mogen binnen een bepaalde afbakening.

Voorwaarden mogen niet onredelijk bezwarend zijn. De ACM geeft aan dat zij bepaalde bedingen onredelijk acht. Het betalen van de opzegboete can de oude leverancier is een cadeau. Voor een cadeau geldt dat dit een schenking is: je geeft een ander iets om niet. Cadeaus worden gebruikt om mensen te verleiden om een overeenkomst te sluiten. Het is ongepast om het cadeau vervolgens te gebruiken om je klant te gijzelen. Een jaar is redelijk omdat dit voor de klant is te overzien en past bij een legitiem doel van het cadeau. Vijf of drie jaar is onredelijk omdat je dan oneigenlijk gebruik maakt van het cadeau.

In eerdere link staat het begrip "opzegvergoeding" natuurlijk gewoon omschreven:

opzegvergoeding: een vergoeding die een vergunninghouder kan opnemen in een overeenkomst voor bepaalde duur en die een kleinverbruiker bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst aan de vergunninghouder is verschuldigd.

16again schreef: ↑

30 nov 2019 17:17

In eerdere link staat het begrip "opzegvergoeding" natuurlijk gewoon omschreven:

opzegvergoeding: een vergoeding die een vergunninghouder kan opnemen in een overeenkomst voor bepaalde duur en die een kleinverbruiker bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst aan de vergunninghouder is verschuldigd.

Dat is de vergoeding uit artikel 4 lid 1, die vergoeding kan opgenomen worden in een eventuele boete clausule.
Dat heeft hier niets mee te maken.

Lid 2 is wel van toepassing.

alfatrion schreef: ↑

30 nov 2019 17:10

Het betalen van de opzegboete can de oude leverancier is een cadeau. Voor een cadeau geldt dat dit een schenking is: je geeft een ander iets om niet. Cadeaus worden gebruikt om mensen te verleiden om een overeenkomst te sluiten. Het is ongepast om het cadeau vervolgens te gebruiken om je klant te gijzelen.

U noemt het een kado, maar geen enkele energieleverancier noemt dat zo. En waarom niet? Omdat het geen kado is.

Voor de aard van het beestje maakt het niet uit hoe het beestje heet. Bij het sluiten van een energieovereenkonst kun je Philips Airfryer XXL t.w.v. € 289,99 krijgen. Dat is een cadeau. Als je dat niet leuk vind dan kun je ook een korting krijgen van € 250,-. Dat is nog steeds een cadeau. Anderen laten dat geld uitbetalen aan de oude energieleverancier waar ze een boete hebben gekregen van 2x € 125,-. Dat is nog steeds een cadeau, dat het geld nu aan een ander wordt betaald veranderd niets aan de aard van het geld. En een bedrijf komt uiteraard niet onder de wet uit door het anders te noemen.

Maar de klant kreeg hier helemaal geen cadeau. Hier nam de nieuwe energieleverancier, waar de klant blijkbaar dolgraag naar toe wilde overstappen een verplichting van de klant over, onder voorwaarde dat die klant een paar jaar klant bleef.

Dat lijkt mij toch een mooi cadeau.

Maar als ik het goed begrijp is er volgens jullie in de situatie dat nieuwe leverancier voor de klant rechtstreeks aan de oude leverancier de boete vergoedt, geen sprake van een cadeau.
Als die nieuwe leverancier nu klanten werft op dezelfde manier door te zeggen: 'Wij nemen de eventuele boete die uw oude leverancier u in rekening brengt voor onze rekening ..... en wij doen dat door het bedrag van die boete op uw bankrekening te storten'. Is het dan ineens wel een cadeau?

Wat is dat voor rare vraag?

Ik voorzie vele rechtszaken tegen DUO. De studiefinanciering wordt een lening als je je studie voortijdig afkapt of niet op tijd haalt. Oei, ontvangen is ontvangen toch? Het is toch een kado elke maand?

Een welkomstkado is iets anders dan het voorschieten en mogelijk kwijtschelden van een schuld tussen de klant en de vorige leverancier. Een welkomstbonus wordt vaak ook pas na het eerste jaar met de jaarnota verrekend. Dat zou ook gijzeling kunnen heten. Net zoals een overeenkomst voor meerdere jaren. Je wordt als klant zogenaamd gegijzeld en je kan alleen weg door geld te betalen.
De woorden kado en gijzeling zijn dus, in mijn ogen, niet toepasbaar hier. Een bedrijf wil jou graag als klant hebben, biedt jou daarvoor een bepaalde prijs voor de levering, een kado in de vorm van een geldbedrag of een fysiek kado. Dat is voor elke klant gelijk. Sta je elders nog onder contract, dan willen zij de boete overnemen mits je aan bepaalde voorwaarden voldoet. En die voorwaarden mogen ze stellen.

NeoDutchio schreef: ↑

01 dec 2019 09:04

Een welkomstbonus wordt vaak ook pas na het eerste jaar met de jaarnota verrekend.

Er is hier natuurlijk geen sprake van een welkomstbonus pas na volmaken eerste jaar.
Op dag 1 heeft NLE immers al de boete aan oude energieleverancier betaald.
Een dergelijke constructie (op dag 1 boete voorschieten, op dag 365 kwijtschelden als kado) begint wel erg op lening/krediet contructie te lijken.

NeoDutchio schreef: ↑

01 dec 2019 09:04

Sta je elders nog onder contract, dan willen zij de boete overnemen mits je aan bepaalde voorwaarden voldoet. En die voorwaarden mogen ze stellen.

In je hele betoog lees ik geen enkele reden, waarom de nieuwe leverancier (NLE) , met die voorwaarden meer zo mogen, dan toegestaan in richtlijnen redelijke opzegvergoeding energiecontract. Waardoor ik je conclusie in je laatste zin niet deel.

Maar in ieder geval doet deze Ts zich zelf tekort door steeds voortijdig over te stappen en die boetes voor hem te laten betalen.

Als hij op de juiste wijze en de juiste tijd een contract had afgesloten en uitgediend had, had hij echt een cadeau kunnen krijgen.

Lady1234 schreef: ↑

01 dec 2019 09:55

Maar in ieder geval doet deze Ts zich zelf tekort door steeds voortijdig over te stappen en die boetes voor hem te laten betalen.

Als hij op de juiste wijze en de juiste tijd een contract had afgesloten en uitgediend had, had hij echt een cadeau kunnen krijgen.

Dat ben ik helemaal eens. Hoe kun je ooit goedkoper uit zijn bij een nieuwe aanbieder, die eerst je boete op moet hoesten?

De oorzaak hierin ligt natuurlijk evengoed bij de energieleveranciers, die marktaandeel kopen (anders kan ik het niet noemen) door overstapboetes op zich te nemen.

16again schreef: ↑

01 dec 2019 09:45

NeoDutchio schreef: ↑

01 dec 2019 09:04

Een welkomstbonus wordt vaak ook pas na het eerste jaar met de jaarnota verrekend.

Er is hier natuurlijk geen sprake van een welkomstbonus pas na volmaken eerste jaar.

Het is een vergelijk om aan te geven dat het woord gijzeling hier niet op z'n plek is. Met elk contract zou immers een consument gegijzeld zijn.

16again schreef: ↑

01 dec 2019 09:45

NeoDutchio schreef: ↑

01 dec 2019 09:04

Sta je elders nog onder contract, dan willen zij de boete overnemen mits je aan bepaalde voorwaarden voldoet. En die voorwaarden mogen ze stellen.

In je hele betoog lees ik geen enkele reden, waarom de nieuwe leverancier (NLE) , met die voorwaarden meer zo mogen, dan toegestaan in richtlijnen redelijke opzegvergoeding energiecontract. Waardoor ik je conclusie in je laatste zin niet deel.

Ik lees dan nergens een reden waaruit blijkt dat een nieuwe leverancier geen voorwaarden mag hangen aan een dergelijke constructie. Het gaat hier niet om de opzegvergoeding, maar wie het betaald en op welke voorwaarden.

16again schreef: ↑

01 dec 2019 09:45

Ik lees dan nergens een reden waaruit blijkt dat een nieuwe leverancier geen voorwaarden mag hangen aan een dergelijke constructie. Het gaat hier niet om de opzegvergoeding, maar wie het betaald en op welke voorwaarden.

En die voorwaarden, waar je het over hebt, maken deel uit van een overeenkomst. Zijnde het nieuwe energiecontract. Waardoor die voorwaarden dus moeten voldoen aan de regelgeving voor een energiecontract.

16again schreef: ↑

01 dec 2019 11:50

16again schreef: ↑

01 dec 2019 09:45

Ik lees dan nergens een reden waaruit blijkt dat een nieuwe leverancier geen voorwaarden mag hangen aan een dergelijke constructie. Het gaat hier niet om de opzegvergoeding, maar wie het betaald en op welke voorwaarden.

En die voorwaarden, waar je het over hebt, maken deel uit van een overeenkomst. Zijnde het nieuwe energiecontract. Waardoor die voorwaarden dus moeten voldoen aan de regelgeving voor een energiecontract.

En waar in die regelgeving staat dat je als verkoper de boete niet mag overnemen op voorwaarde dat de klant voor een minimale periode gebonden blijft?
Zo'n beetje elke energieboer hanteert deze regel, zijn ze dan allemaal verkeerd bezig?