[ archief ] Is een relatiebreuk een ontbindende voorwaarde?

[tttlocke]

[...]
Hoe stel je je dat eigenlijk voor met een verbroken relatie toch verplicht worden een koopverplichting aan te gaan?

Niemand wordt tot koop verplicht.
De verplichting was al aangegaan, zij het met ontbindende voorwaarde.
Zou niet aan die ontbindende voorwaarde voldaan zijn, dan stond het koopcontract gewoon nog overeind.
Dat de koper daar niet blij mee geweest zou zijn, zal best, maar dat is dan zijn probleem.

[witte angora]

Dat is dus precies het punt. De bank zal zekerheid willen dat de hypotheek daadwerkelijk afgelost gaat worden. Als een van de twee in de huurwoning blijft zitten, en de ander noodgedwongen in de koopwoning kruipt, ontstaan er dubbele woonlasten. Dat gaat uiteraard problemen opleveren.

Waarbij het zeer de vraag is of de relatiebeëindiging definitief is, of dat de tortelduifjes vanavond bij een goed glas wijn besluiten toch weer verder te gaan. Maar daar heeft de topicstarter niks aa.

[Moneyman]

Zo zie je dat een paar dagen een gigantisch verschil kunnen maken. Er vanuit gaande dat de breuk echt is, zou de koper een enorm probleem hebben als die breuk een week later plaats had gevonden... want dan was hij de boete verschuldigd.

[Cro]

Zo zie je dat een paar dagen een gigantisch verschil kunnen maken. Er vanuit gaande dat de breuk echt is, zou de koper een enorm probleem hebben als die breuk een week later plaats had gevonden... want dan was hij de boete verschuldigd.

Dat had ik mogelijk niet gedaan, dan kun je beter goed uitzoeken wat minder kost, boete betalen of toch de woning afnemen en bijvoorbeeld direct weer verkopen. In deze oververhitte woning markt kan je daar zelfs nog aan verdienen of vrij weinig verlies maken als het huis gunstig gelegen is terwijl zo'n boete best aan kan tikken afhankelijk van de afspraken.

[jonis]

Zo zie je dat een paar dagen een gigantisch verschil kunnen maken. Er vanuit gaande dat de breuk echt is, zou de koper een enorm probleem hebben als die breuk een week later plaats had gevonden... want dan was hij de boete verschuldigd.

Dat probleem valt ook wel mee, met de gestelde financiële verplichtingen voor verstrekken van hypotheek kun je de boete ook wel betalen.
Dat is ook wel eens anders geweest.

[Moneyman]

Zo zie je dat een paar dagen een gigantisch verschil kunnen maken. Er vanuit gaande dat de breuk echt is, zou de koper een enorm probleem hebben als die breuk een week later plaats had gevonden... want dan was hij de boete verschuldigd.

Dat probleem valt ook wel mee, met de gestelde financiële verplichtingen voor verstrekken van hypotheek kun je de boete ook wel betalen.
Dat is ook wel eens anders geweest.

Dus omdat je een boete van 10 % van de koopsom (en dus zomaar tienduizenden euro's) "wel kunt betalen" valt het probleem wel mee...? Bijzondere redenering.

[Moneyman]

Zo zie je dat een paar dagen een gigantisch verschil kunnen maken. Er vanuit gaande dat de breuk echt is, zou de koper een enorm probleem hebben als die breuk een week later plaats had gevonden... want dan was hij de boete verschuldigd.

Dat had ik mogelijk niet gedaan, dan kun je beter goed uitzoeken wat minder kost, boete betalen of toch de woning afnemen en bijvoorbeeld direct weer verkopen. In deze oververhitte woning markt kan je daar zelfs nog aan verdienen of vrij weinig verlies maken als het huis gunstig gelegen is terwijl zo'n boete best aan kan tikken afhankelijk van de afspraken.

De kans dat je een woning direct na aankoop dermate goed kunt verkopen dat je zowel je boete van 10% als de verkoopkosten eruit haalt lijkt me nihil.

[jonis]

Zo zie je dat een paar dagen een gigantisch verschil kunnen maken. Er vanuit gaande dat de breuk echt is, zou de koper een enorm probleem hebben als die breuk een week later plaats had gevonden... want dan was hij de boete verschuldigd.

Dat probleem valt ook wel mee, met de gestelde financiële verplichtingen voor verstrekken van hypotheek kun je de boete ook wel betalen.
Dat is ook wel eens anders geweest.

Dus omdat je een boete van 10 % van de koopsom (en dus zomaar tienduizenden euro's) "wel kunt betalen" valt het probleem wel mee...? Bijzondere redenering.

Oh....je hecht veel waarde aan geld..of afscheid ervan nemen doet pijn....
Het is geen probleem omdat het geld aanwezig is bij aankoop.....alleen de bestemming ervan verandert; dus geen probleem.

Dat is wel eens anders geweest toen mensen zonder probleem zonder geld kochten en in crisisjaren in relatieproblemen kwamen en onder water stonden.....dat waren pas echte problemen.

Moet ik soms ook nog medelijden hebben met mensen die een serieuze verplichting aangaan maar eigenlijk helemaal niet serieus in hun relatie staan......dan mag je van mij op de blaren zitten....

[witte angora]

Moet ik soms ook nog medelijden hebben met mensen die een serieuze verplichting aangaan maar eigenlijk helemaal niet serieus in hun relatie staan......dan mag je van mij op de blaren zitten....

Het was inderdaad wel een vraag die bij mij opkwam. Hoe kom je op zoiets, waren er dan van beide kanten echt helemaal geen signalen dat de relatie niet goed was? En dan ineens pats-bam-klap over?

Ik kan me goed indenken dat een bank zulke cliënten liever een heel eind buiten de deur houdt. En vervolgens dus met de gevraagde afwijzing aan komt zetten.

[Moneyman]

Dat probleem valt ook wel mee, met de gestelde financiële verplichtingen voor verstrekken van hypotheek kun je de boete ook wel betalen.
Dat is ook wel eens anders geweest.

Dus omdat je een boete van 10 % van de koopsom (en dus zomaar tienduizenden euro's) "wel kunt betalen" valt het probleem wel mee...? Bijzondere redenering.

Oh....je hecht veel waarde aan geld..of afscheid ervan nemen doet pijn....
Het is geen probleem omdat het geld aanwezig is bij aankoop.....alleen de bestemming ervan verandert; dus geen probleem.

Sorry, maar ik blijf het een onzinnige en weinig overtuigende redenering vinden. Als je, dankzij het het feit dat het onvoorziene feit een paar dagen later plaats vindt, zomaar € 25.000,00 down the drain spoelt, doet dat gewoon pijn. Dat ontkennen lijkt me zinloos.

De discussie of dir relatiebreuk nu wel of niet voorzienbaar is, staat daar los van.

[jonis]

Sorry, maar ik blijf het een onzinnige en weinig overtuigende redenering vinden. Als je, dankzij het het feit dat het onvoorziene feit een paar dagen later plaats vindt, zomaar € 25.000,00 down the drain spoelt, doet dat gewoon pijn. Dat ontkennen lijkt me zinloos.

De discussie of dir relatiebreuk nu wel of niet voorzienbaar is, staat daar los van.

Je moet niet half quoten.
Je hebt de verkeerde insteek (beroepsmatig)......ik zeg niet dat het diegene die het overkomt geen pijn doet.....maar dat ik dat geen probleem vind; van mij mag je gewoon zelf op de blaren zitten. "Vroeger" werd dat ook wel eens uiteindelijk afgewenteld op schuldsanering, maar tegenwoordig is men dat ook al gewoon een stap voor met de gestelde eisen financiën voor aangaan financiering.
Dus de boete zal aanwezig zijn en kan betaald worden en dat is dus geen probleem....zou jij beroepsmatig moeten toejuichen.
Dat ze het liever eigenlijk ergens anders aan uit hadden gegeven kan ik echt niet zo mee zitten; hadden ze zich van te voren goed op moeten bezinnen. Bij serieuze verplichtingen verwacht ik een serieuze instelling.

[Moneyman]

Je moet niet half quoten.

Juist wel. Onnodig grote quotes zijn in strijd met de forumregels en auteursrecht. Ik heb het deel wat relevant is gequote.

Je hebt de verkeerde insteek (beroepsmatig)......ik zeg niet dat het diegene die het overkomt geen pijn doet.....maar dat ik dat geen probleem vind; van mij mag je gewoon zelf op de blaren zitten.

Je redenering dat je de pijn/ het probleem verdiend hebt, maakt niet dat je gelijk hebt als je mijn standpunt "dat je een groot probleem hebt" gaat corrigeren. Het is namelijk een totaal andere discussie.

Dus de boete zal aanwezig zijn en kan betaald worden en dat is dus geen probleem....zou jij beroepsmatig moeten toejuichen.

Je redeneert op aannames. Juist als een koop niet doorgaat, zijn er legio situaties denkbaar waarin dat geld er helemaal niet is. En zéker niet als de reden ook nog eens een relatiebreuk is, is de kans dat tienduizenden euro's weggooien "geen probleem is", nihil.

[Cro]

Zo zie je dat een paar dagen een gigantisch verschil kunnen maken. Er vanuit gaande dat de breuk echt is, zou de koper een enorm probleem hebben als die breuk een week later plaats had gevonden... want dan was hij de boete verschuldigd.

Dat had ik mogelijk niet gedaan, dan kun je beter goed uitzoeken wat minder kost, boete betalen of toch de woning afnemen en bijvoorbeeld direct weer verkopen. In deze oververhitte woning markt kan je daar zelfs nog aan verdienen of vrij weinig verlies maken als het huis gunstig gelegen is terwijl zo'n boete best aan kan tikken afhankelijk van de afspraken.

De kans dat je een woning direct na aankoop dermate goed kunt verkopen dat je zowel je boete van 10% als de verkoopkosten eruit haalt lijkt me nihil.

Maar dat is in dat voorbeeld dan ook niet van toepassing. Je neemt in dat voorbeeld mogelijk de woning alsnog af, wat inderdaad wat kost, om de boete van bijvoorbeeld 10% juist te voorkomen, die boete kan bij 10% zo oplopen tot 30 tot 40.000 euro, of zelfs veel meer afhankelijk van het huis dat je koopt.

Dan kan de schade een stuk later uitvallen als je de koop toch door laat gaan, de 'kosten koper' aftikt en snel weer verkoopt. Mogelijk dat je dan niet alles weer terug verdiend, maar de kans is wel aanzienlijk dat het je een stuk minder kosten dan een 10% boete aftikken, tenzij het om een zeer goedkoop huis gaat.

[Moneyman]

Als (bijvoorbeeld) de ING een week voor het verstrijken van de termijn een offerte heeft gedaan waaruit blijkt dat de lening zal worden verstrekt, en 5 dagen later op basis van nieuw inzicht (bijvoorbeeld: een verbroken relatie, ene terugtrekkende partner, noem maar op) alsnog een afwijzing geeft, dan geldt dat gewoon. Zolang de termijn niet verlopen is kan het alle kanten op, juist omdat één enkele afwijzing voldoende is om er onderuit te kunnen.

Dat klopt niet helemaal. Eerst wordt door een geldverstrekker een renteaanbod uitgebracht. Als alle aangeleverde documenten akkoord zijn bevonden brengt de bank een offerte uit. Deze offerte is voor de bank bindend. Geldnemers kunnen nog afzien van de offerte, de geldverstrekker niet.
De enige reden waarom een bank een uitgebrachte offerte kan intrekken is als er sprake is van fraude.

Lees 'm inclusief kleine lettertjes nog maar eens door en zoek dan vooral naar wat er staat over gewijzigde omstandigheden die voor het aangaan van de hypotheek van belang zijn.

Als kopers een afwijzing van een geldverstrekker verstrekken zou ik heel goed nagaan wanneer de lening bij de geldverstrekker is aangevraagd. Als de aanvraag na het verstrijken van de ontbindende voorwaarde heeft plaatsgevonden hoeft TS hiermee geen genoegen te nemen.

Dat is niet het geval.

[crazyme]

De praktijk : relaties gaan gemakkelijk aan en uit wanneer dat financieel beter uitkomt.

Eigenlijk bedoel ik uit en aan...

[Komkommertijd]

Je kunt wel aan de bank vragen wanneer die relatie breuk melding binnen kwam... vandaag is te laat, 21 was laatste dag en voor de bank al rond.

Als je te traag doorgeeft en de bank alles al klaar heeft vandaag ben je te laat gewoon.
Aan de makelaar doorgeven dat het niet doorgaat is prima, en was op tijd, maar wanneer kreeg de bank dit bericht?

Dat kan nog wel eens een lastig puntje worden.

[Komkommertijd]

elke hypotheek offerte kost geld en tijd, en dat hebben ze niet.

Een afwijzing nu regelen is niet mogelijk, een andere adviseur zal ook niet gratis zijn en de tijd nemen en naar de ontbindende datum vragen.

Gewoon op de bank wachten en zonder afwijzing een claim van 10% nu al geven als dinsdag niet binnen is mag.
Dan krijgen deze ruzie makende pubers een iets andere kerst en zullen wel sneller moeten handelen.

[tttlocke]

Als kopers een afwijzing van een geldverstrekker verstrekken zou ik heel goed nagaan wanneer de lening bij de geldverstrekker is aangevraagd. Als de aanvraag na het verstrijken van de ontbindende voorwaarde heeft plaatsgevonden hoeft TS hiermee geen genoegen te nemen.

Als een aanvraag na het verstrijken van de ontbindende voorwaarde heeft plaatsgevonden, lijkt het mij per definitie onmogelijk dat aan die voorwaarde voldaan is.
Maar goed, hier is dat niet aan de orde. TS had al geschreven dat alle benodigde documentatie om onder de overeenkomst uit te kunnen, ontvangen was.

[thecure]

En wat staat er in die brief?

[jonis]

Je redeneert op aannames. Juist als een koop niet doorgaat, zijn er legio situaties denkbaar waarin dat geld er helemaal niet is. En zéker niet als de reden ook nog eens een relatiebreuk is, is de kans dat tienduizenden euro's weggooien "geen probleem is", nihil.

Zonder eigen middelen kun je geen woning meer kopen en inrichten tegenwoordig.....dat is geen aanname.
Er zal dus "voldoende" geld aanwezig moeten zijn, anders hadden ze al in de 1ste plaats niet kunnen voldoen aan voorwaarden financiering en hadden ze anders de termijn voor ontbinding niet moeten laten verlopen.
Dat mensen die dat dan nog treft (mensen die een einde aan de relatie maken terwijl ze net een huis hebben gekocht, de termijn laten verlopen en een boete krijgen) dat geld weggooien vinden of niet probleemloos kunnen vinden kan ik niet zo mee zitten.....zo achteloos als een contract werd ondertekend moet je je daarna maar ook opstellen als een voorwaarde daarna wordt uitgevoerd.
Daarbij; genoeg mensen in dit land waar jij gewoon nooit beroepsmatig mee te maken zult krijgen.....dus om de kans dan meteen nihil te maken.....