Radar

Dat (ook) TS een fout gemaakt heeft, daarop is in tal van reacties op gewezen; dat is inderdaad geen punt van discussie. Dat TS moet betalen ook niet.

Het is echter onjuist dat een niet-verrichte automatische afschrijving iedereen binnen enkele dagen opvalt; dáárin vergist u zich.

NeoDutchio schreef: ↑

29 dec 2019 09:17

Moneyman schreef: ↑

29 dec 2019 09:02

Alwéér: dat is juist, maar dát was niet de discussie.

Als iemand een fout maakt mag hier best op gewezen worden. Ook al zal dat geen onderdeel zijn van uw discussie.

Het zou zo fijn zijn als je niet steeds weg zou draaien bij het onderwerp van de discussie. Zou een hoop ruis en onnodige discussie schelen.

Tja, jarenlange niet verrichte incasso’s vallen niet op, en jarenlange ten onrechte verrichte incasso’s vallen niet op.

Duidelijk een gebrek aan zorgvuldig budgetbeheer.

Kennelijk valt dit alles in de praktijk niet op. De gene bij wie deze bedragen zijn afgeschreven is het niet opgevallen. Het bedrijf dat de fout heeft gemaakt is het niet opgevallen. En TS die niet heeft betaald is het niet opgevallen.

Moneyman schreef: ↑

29 dec 2019 11:18

Het zou zo fijn zijn als je niet steeds weg zou draaien bij het onderwerp van de discussie. Zou een hoop ruis en onnodige discussie schelen.

Het zou nog fijner zijn om niet steeds een nutteloze discussie te willen voeren die niets met het onderwerp te maken heeft.

Eens, maar voer die discussie dan ook niet.

Jij schrijft dat iemand het geld heeft om de rekening te betalen omdat deze persoon in de afgelopen jaren het geld niet heeft betaald. Dit standpunt is uiteraard onjuist en daarop komt dan ook de opmerking dat dit niet zo werkt. Hierna komt en hoop bla bla met wederom als conclusie dat de discussie nutteloos is.

witte angora schreef: ↑

29 dec 2019 07:44

Ik bedoel dat de echte eigenaar van de bankrekening mogelijk diverse aanmaningen heeft gehad om zijn rekening te betalen, terwijl hij in de veronderstelling was dat hij betaald had. Dat had hij ook, maar dan de rekening van een ander.

Uit niets blijkt dat die echte eigenaar überhaupt een verplichting had om waterrekeningen te betalen, aan welk bedrijf dan ook, noch is gebleken mocht die verplichting er wel zijn, dat er niet betaald is. Maar als er niet betaald is en er zijn incassokosten gemaakt om deze echte eigenaar te bewegen alsnog te betalen, dan kun je natuurlijk niet bij nader inzien, als de aap uit de mouw gekomen is, deze incassokosten neerleggen bij TS. Die heeft daar immers niets mee te maken.

NeoDutchio schreef: ↑

29 dec 2019 13:31

Moneyman schreef: ↑

29 dec 2019 11:18

Het zou zo fijn zijn als je niet steeds weg zou draaien bij het onderwerp van de discussie. Zou een hoop ruis en onnodige discussie schelen.

Het zou nog fijner zijn om niet steeds een nutteloze discussie te willen voeren die niets met het onderwerp te maken heeft.

Helemaal eens. Dat deden we ook niet, totdat het gedraai begon. De discussie was nu juist to the point en op het onderwerp gericht. Ik zou het daar ook graag laten.

Ik ben dus wel benieuwd: ben je nog steeds van mening dat onderstaande statement (waar de discussie écht over ging!) juist is, of ben je inmiddels wat genuanceerder gaan denken? Ik maak er maar een simpele ja/nee-vraag van, dat voorkomt mogelijk nieuwe ruis.

NeoDutchio schreef: ↑

28 dec 2019 21:00

Er is toch geen probleem? U hebt 11 jaar lang geld overgehouden omdat u niet betaald heeft. Dat geld kunt u nu gebruiken om de achterstand in te lossen.

En ook in dit topic is alweer selectief gemeld. Zucht

Als er geen afschrijvingen hebben plaatsgevonden , blijft er " in principe ", zeg maar , geld over, maar aangezien water , zover ik weet , maar 1x per kwartaal wordt betaald , is dat zgn beetje' extra ' geld allang opgegaan aan de maandelijkse uitgaven. Je betaalt nl bijna niets aan water in een kwartaal.
TS heeft dat dus niét ergens geparkeerd , want hij wist dit dus gewoon niet .

Dat " melden " om bijna niets mag wat mij betreft wel wat minder.
De mods hebben wel wat beters te doen dan ingrijpen om bijna niets .
Er wordt niet gescholden , er wordt niets onbetamelijks geschreven en een beetje pareren en incasseren hoort erbij.

moederslink schreef: ↑

29 dec 2019 14:26

TS heeft dat dus niét ergens geparkeerd , want hij wist dit dus gewoon niet .

Exact. En dat hij het wel had moeten en/of kunnen weten, maakt dat niet anders.

Wat uiteraard mijn centrale punt is.

Waar het om gaat is dat er 3 partijen niet hebben opgelet en TS vraagt zich af of de vordering van BW terecht is. Ik vind dit een retorische vraag, natúúrlijk moet je alsnog betalen.
Het eea is mogelijk verjaard , dus dat wordt een mazzeltje , maar het antwoord op zijn vraag is simpel een " ja" , daar verandert 3 pagina.s discussie niets aan.
TS , los het op en vraag een betalingsregeling. Klaar.

Moneyman schreef: ↑

29 dec 2019 14:12

En ook in dit topic is alweer selectief gemeld. Zucht

Dan zullen de ingrepen wel rap volgen. 'U vraagt, wij draaien' is (helaas) immers nog steeds het devies.

moederslink schreef: ↑

29 dec 2019 14:30

De mods hebben wel wat beters te doen dan ingrijpen om bijna niets .

Dachten de mods daar ook maar zo over.

Ik heb in het feedbacktopic mijn eigen bericht gemeld met daarbij het verzoek om niet rücksichtslos zomaar de gemelde reacties te verwijderen, maar het eea even dóór te spitten en de context waarbinnen bepaalde reacties geschreven zijn te lezen.
Hopelijk ' luisteren ' ze " vrede op aarde....

Als ik het even samenvat:

De Topic starter heeft de 1x per kwartaal betaling met acceptgiro niet gemist, maandelijks valt op maar per kwartaal is dat minder duidelijk en ik zie wel dat maar niet of ze misschien wel 6x per jaar of zo boeken, of 3x....

De persoon die onterechte afboeking niet melde is dom en moet beter zijn / haar bank afschriften controleren dus is ook fout.

Brabant Water heeft omdat er betaald is niets doorgehad, dus gaat ook vrijuit.

Ik vermoed dat de foute persoon pas vele jaren later ontdekte dat hij voor een ander betaalde en nu geld terug wilde.
Maar je kunt niet verwachten even in 1x alles te betalen, naast de normale termijn nog even een achterstand wegwerken, dan is regeling aanbieden wel redelijk.

De Topic starter moet nu van €0,00 naar dubbele tarief om deze achterstand in te lopen!

Moneyman schreef: ↑

29 dec 2019 14:10

Ik ben dus wel benieuwd: ben je nog steeds van mening dat onderstaande statement (waar de discussie écht over ging!) juist is, of ben je inmiddels wat genuanceerder gaan denken? Ik maak er maar een simpele ja/nee-vraag van, dat voorkomt mogelijk nieuwe ruis.

NeoDutchio schreef: ↑

28 dec 2019 21:00

Er is toch geen probleem? U hebt 11 jaar lang geld overgehouden omdat u niet betaald heeft. Dat geld kunt u nu gebruiken om de achterstand in te lossen.

Mijn mening of een statement is geen discussie. Dat u daar een discussie over wil maken ligt niet bij mij.

Het is onmogelijk die vraag te beantwoorden.

Komkommertijd schreef: ↑

29 dec 2019 17:24

Als ik het even samenvat:

De Topic starter heeft de 1x per kwartaal betaling met acceptgiro niet gemist, maandelijks valt op maar per kwartaal is dat minder duidelijk en ik zie wel dat maar niet of ze misschien wel 6x per jaar of zo boeken, of 3x....

Bij ons hier gaan de automatische incasso,s van Brabant Water al jaren per maand.