Radar

16again schreef: ↑

24 jan 2020 23:40

Robbert1234,
Ik geloof graag dat die verkoper op misleidende wijze die handtekening ontfutselt heeft. Dat is nu eenmaal de aard van het beestje.

Maar hoe kun je dat aantonen?

Je bedoelt dat verkopers nu eenmaal misleiden ? Wat een zieke veronderstelling. Ga je schamen voor deze uitspraak.

Robbert1234 schreef: ↑

24 jan 2020 23:29

Door NeoDutchio »

In een winkel geldt koop is koop. Daarbij zal uw vader een overeenkomst meegekregen hebben met achterop de AV, of een verwijzing naar de AV. 

Laat een geschillencommissie maar beoordelen of een keuken vekoper correct handeld of niet. ACM is op de hoogte gebracht en zal ingrijpen indien nodig (zoals ook is gedaan bij telefonisch verkoop). Misschien dat radar hier een keer aandacht aan kan besteden en dan zul je zelf zien hoeveel mensen dan reageren.

Nergens heb ik iets gelezen in uw verhalen dat ook maar een beetje lijkt op misleiding. Wel lees ik dan een anders talig persoon een keuken uitzoekt voor een huis die hij nog niet heeft en zonder toestemming van de eigenaar van het huis. En dan wordt ook nog de afspraak gemaakt om het op afroep te laten leveren. Langs alle kanten bevestigd u dat uw vader een keuken gekocht heeft.

NeoDutchio schreef: ↑

25 jan 2020 08:13

Wel lees ik dan een anders talig persoon een keuken uitzoekt voor een huis die hij nog niet heeft en zonder toestemming van de eigenaar van het huis.

De verkoper heeft een informatieplicht. Als de tegenpartij overduidelijk geen Nederlands beheerst, dan vraag ik me af of daadwerkelijk aan die plicht voldaan is, door koper bij kruisje te laten tekenen, na overhandigen van de voor de koper onbegrijpbare kleine lettertjes. Al besef ik dat ook dit argument flinterdun is....het kan wel slagen
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 009:BI7715

16again schreef: ↑

25 jan 2020 08:49

NeoDutchio schreef: ↑

25 jan 2020 08:13

Wel lees ik dan een anders talig persoon een keuken uitzoekt voor een huis die hij nog niet heeft en zonder toestemming van de eigenaar van het huis.

De verkoper heeft een informatieplicht. Als de tegenpartij overduidelijk geen Nederlands beheerst, dan vraag ik me af of daadwerkelijk aan die plicht voldaan is, door koper bij kruisje te laten tekenen, na overhandigen van de voor de koper onbegrijpbare kleine lettertjes. Al besef ik dat ook dit argument flinterdun is....het kan wel slagen
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 009:BI7715

Een verkoper is zelfs nog thuis geweest om de boel te bespreken. Er is dus meer gebeurd dan alleen een handtekening zetten.

Maar is tijdens die bespreking ook het onderwerp annuleringskosten aangeroerd?
Ook al "is er meer gebeurd" , lijkt me dat erg onwaarschijnlijk.

crazyme schreef: ↑

25 jan 2020 07:32

16again schreef: ↑

24 jan 2020 23:40

Robbert1234,
Ik geloof graag dat die verkoper op misleidende wijze die handtekening ontfutselt heeft. Dat is nu eenmaal de aard van het beestje.

Je bedoelt dat verkopers nu eenmaal misleiden ? Wat een zieke veronderstelling. Ga je schamen voor deze uitspraak.

Die "zieke veronderstelling" is natuurlijk niet zomaar uit de lucht gegrepen, zomaar wat linkjes:
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/27/dr ... n-a3971262
https://www.volkskrant.nl/economie/keuk ... ~b710d9ca/

16again schreef: ↑

25 jan 2020 10:32

Maar is tijdens die bespreking ook het onderwerp annuleringskosten aangeroerd?
Ook al "is er meer gebeurd" , lijkt me dat erg onwaarschijnlijk.

Ik vraag me af of dat noodzakelijk is tenzij de aspirant koper daar naar vraagt. Je stelt de voorwaarden ter hand waar dat in staat. Voor zover ik weet is er geen noodzaak een eventueel annuleringsbeding expliciet te bespreken.

Cro schreef: ↑

25 jan 2020 11:34

16again schreef: ↑

25 jan 2020 10:32

Maar is tijdens die bespreking ook het onderwerp annuleringskosten aangeroerd?
Ook al "is er meer gebeurd" , lijkt me dat erg onwaarschijnlijk.

Ik vraag me af of dat noodzakelijk is tenzij de aspirant koper daar naar vraagt. Je stelt de voorwaarden ter hand waar dat in staat. Voor zover ik weet is er geen noodzaak een eventueel annuleringsbeding expliciet te bespreken.

Dat is ook helemaal niet nodig.

Cro schreef: ↑

25 jan 2020 11:34

Ik vraag me af of dat noodzakelijk is tenzij de aspirant koper daar naar vraagt. Je stelt de voorwaarden ter hand waar dat in staat.

doorgaans is ter hand stellen van de voorwaarden voldoende. Maar is aan informatieplicht voldaan, als verkoper behoort te beseffen, dat koper deze niet kan lezen?

Cro schreef: ↑

25 jan 2020 11:34

Voor zover ik weet is er geen noodzaak een eventueel annuleringsbeding expliciet te bespreken.

...in dit geval dus mogelijk wel. Zie eerdere link naar uitspraak

16again schreef: ↑

25 jan 2020 11:44

Cro schreef: ↑

25 jan 2020 11:34

Ik vraag me af of dat noodzakelijk is tenzij de aspirant koper daar naar vraagt. Je stelt de voorwaarden ter hand waar dat in staat.

doorgaans is ter hand stellen van de voorwaarden voldoende. Maar is aan informatieplicht voldaan, als verkoper behoort te beseffen, dat koper deze niet kan lezen?

Je haalt er weer van alles bij.

Je vraagt je lekker gemakkelijk af of aan de informatieplicht is voldaan.
En de onderzoeksplicht, waar is die nu gebleven ?

Je weet helemaal niets van deze zaak af, maar toch doe je allerlei veronderstellingen die nergens op zijn gebaseerd.

Nergens op gebaseerd?
-Op regel 1 in dit topic valt te lezen dat koper slecht Nederlands kent.
-Voor de kleine lettertjes gaat de informatieplicht boven de onderzoeksplicht, dus je vraag naar onderzoeksplicht is irrelevant
-voorbeeld uitspraak

16again schreef: ↑

25 jan 2020 08:49

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 009:BI7715

Welke passage??

In 4.5.7 , en vervolgens in 4.5.8 gaat er een streep door de betreffende voorwaarde

16again schreef: ↑

25 jan 2020 08:49

...Als de tegenpartij overduidelijk geen Nederlands beheerst, dan vraag ik me af...

Hoe vast te stellen?? waarom zou dat het probleem van keukenboer moeten zijn??

Vaststellen van taalvaardigheid is zeker issue. Al was dat geen twistpunt in de aangehaalde uitspraak.
En in die uitspraak was dat uiteindelijk wel het probleem van de verzekeraar......

16again schreef: ↑

25 jan 2020 17:06

Vaststellen van taalvaardigheid is zeker issue. Al was dat geen twistpunt in de aangehaalde uitspraak.
En in die uitspraak was dat uiteindelijk wel het probleem van de verzekeraar......

Ja natuurlijk. Sorry meneer, uw taalvaardigheid is onvoldoende voor mij, ik kan u geen keuken verkopen. Gaat u eerst maar een beëdigde tolk halen.

Gevoelsmatig is dat echt een super oplossing ja.

Dit topic is inmiddels zo sneu geworden, het gaat nergens meer over.

16again schreef: ↑

25 jan 2020 10:32

Maar is tijdens die bespreking ook het onderwerp annuleringskosten aangeroerd?
Ook al "is er meer gebeurd" , lijkt me dat erg onwaarschijnlijk.

Als ik bananen aan de groenteboer vraag, krijg ik ook geen preek over annuleringskosten. Niet als ik het in het Nederlands vraag, ook niet in het Engels.
Er wordt onterecht uitgegaan dat de verkoper fout zou zitten. Zo lang daar geen bewijs voor is kan je dat dus niet zeggen. Niemand van ons was er bij, hoe slecht de vader Nederlands spreekt is ook niet bekend, wat besproken is weet enkel de vader en de verkoper. Als de vader een keuken koopt en in slecht Nederlands vraagt om het op afroep te doen, hoeveel tegenvragen zou een verkoper moeten stellen om zekerheid te hebben? Met een dergelijke manier van verkopen is er geen verkoopgesprek meer, maar het afwerken van een vragenlijst om zeker te weten of de koper het snapt, of deze het echt wel wil hebben of mag hebben en ook nodig heeft.

3 personen in een half uur, 3 x eigen mening , maar 3 x geen reactie op link naar een voorbeeld uitspraak. Welke toch meer gewicht in de schaal behoort te leggen dan die eigen mening

@NeoDutchio: Natuurlijk weet ik niet hoe slecht het met nederlandse taal van vader TS gesteld is. Ik gooi alleen een bal op ivm een mogelijk verweer. Want TS heeft de mond vol van de rechter, maar inhoudelijk heb ik weinig andere punten gezien, waarop die daar kan winnen

16again schreef: ↑

25 jan 2020 12:21

In 4.5.7 , en vervolgens in 4.5.8 gaat er een streep door de betreffende voorwaarde

Dit is een heel andere situatie.

16again schreef: ↑

25 jan 2020 18:19

3 personen in een half uur, 3 x eigen mening , maar 3 x geen reactie op link naar een voorbeeld uitspraak. Welke toch meer gewicht in de schaal behoort te leggen dan die eigen mening

Gezien die blijkens art 4.5.8 geldt voor de concrete omstandigheden van het onderhavige geval kan die alleen voor dát geval en geldt die, strikt genomen, niet in algemene zin.