Radar

Maar als iemand door een trauma wegens een verlies van een partner moeilijk thuis kan zijn, zou zij met de billen bloot moeten tegen een wbv?

Heeft iemand geen recht om te rouwen? En gezelschap te zoeken? En dat moet dan verklaard worden aan een wbv? Alsof dat de psychiater is die hulp verleent.

De Ts kan daar ‘s nachts niet zijn. So what.

Nogmaals: er hoeft helemaal niks verklaard te worden aan de WBV!
De woning dient wel hoofdverblijf te zijn voor de huurder.

Ik lees nergens dat de WBV TS het recht ontzegt om te rouwen of om gezelschap te zoeken. Hoe komt u daarbij?
TS heeft hier slechts verklaard wat de aanleiding is geweest voor verandering in haar 'woongedrag'. Over welke tijdspanne dit strekt, is mij niet bekend. U ook niet denk ik.
Ik zie wel dat TS in het topic reageert, maar er ook voor kies een aantal gestelde, belangrijke, vragen niet te beantwoorden.

Vervolgens trekt ze de conclusie dat ze, om problemen te voorkomen, weer thuis zal moeten gaan verblijven/slapen.
Ik heb gevraagd waarom ze tot die conclusie komt.

Topicstarter wordt feitelijk geïntimideerd door deze woningcorporatie. Informatie over het "bewijs" dat de verhuurder zou hebben jegens huurder, wordt achtergehouden. Topicstarter kan zich op deze manier niet verweren. Dit is de macht die woningcorporaties hebben jegens hun huurders. Reken maar dat op jaarbasis stapels van dit soort blafbrieven de deur uitgaan bij veel woningcorporaties. Het is ook zeer opmerkelijk dat je geen kritische blogs vindt op internet van huurders over hun woningcorporatie. De reden? Huurders wordt de mond gesnoerd. Blogs die ik in de loop der jaren heb gevonden, zijn allemaal verwijderd. Deze huurders krijgen meteen een blafbrief dat ze hun kritische blog moeten verwijderen. Zo worden de kleyne luyden onder de duim gehouden.

Een uitzondering is het blog van "Oud Zeikwijf", die woningcorporatie De Alliantie trotseerde met haar blog. Het geeft een interessante inkijk in de machtsverhouding woningcorporatie - huurder. Ook in dit verhaal wordt huurder verweten zich niet als "goed huurder" te gedragen. Een vaag containerbegrip waar je huurders heerlijk mee klem kan zetten én intimideren.

https://sargasso.nl/alliantie-dwingt-hu ... t-zwijgen/

witte angora schreef:
Maar goed, dat is, hoe hard het ook klinkt, veel joden die na de oorlog terug kwamen exact zo overkomen.

Die kaart moet je niet trekken. Elke vergelijking gaat mank

“Nu dreigt de stichting mij uit huis te zetten, want ik MOET 4 NACHTEN PER WEEK, in de woning slapen......”

Vraag eens een gesprek aan met iemand van de Woningstichting om uw situatie uit te leggen. Ik weet zeker dat ze er dan anders tegenaan zullen kijken en u met rust zullen laten.

In dit topic worden op basis van zeer weinig concrete informatie wel heel stevige standpunten ingenomen, op een karikaturekse wijze.

Natúúrlijk is de WBV geen waakhond, en natuurlijk is TS geen gedetailleerde verantwoording schuldig. Maar even natuurlijk is het alleen maar goed verhuurderschap als de WBV opgepikte signalen met TS bespreekbaar maakt. Het daadwerkelijk in de woning verblijven is immers één van de hoofdverplichtingen van de huurder.

De praktijk is natuurlijk gewoon dat, als TS kan verklaren waarom ze op dit moment minder thuis is (en dat kan ze!), er niets aan de hand is.

Tenzij er meer speelt - maar dan snijdt TS zichzelf in de voet.

Hallo @CharlotteRens, zonder alle ins en outs en detail te kennen misschien een tip: u zou een tijdschakelaar op wat lampen kunnen zetten en die zo met enige regelmaat aan kunnen doen. Dat kan u misschien een wat zekerder gevoel geven. En ook wel handig om inbrekers buiten de deur te houden trouwens.
Succes.

Bob Schurkjens schreef: ↑

05 feb 2020 01:42

Topicstarter wordt feitelijk geïntimideerd door deze woningcorporatie. Informatie over het "bewijs" dat de verhuurder zou hebben jegens huurder, wordt achtergehouden.

Waar lees je dit? TS heeft het nergens over achtergehouden bewijs, ze erkent gewoon niet 4 nachten per week in de woning te verblijven.

Bob Schurkjens schreef: ↑

05 feb 2020 01:42

Topicstarter kan zich op deze manier niet verweren. Dit is de macht die woningcorporaties hebben jegens hun huurders.

Waar stelt TS zich te hebben verweerd tegen de brief?

Bob Schurkjens schreef: ↑

05 feb 2020 01:42

Reken maar dat op jaarbasis stapels van dit soort blafbrieven de deur uitgaan bij veel woningcorporaties. Het is ook zeer opmerkelijk dat je geen kritische blogs vindt op internet van huurders over hun woningcorporatie. De reden?

Misschien omdat mensen weinig blogs schrijven, er is genoeg kritiek te vinden richting woningcorporaties. Afgelopen maandag zelfs nog een onderwerp in de uitzending van Radar. Waarom je verder weinig leest, misschien omdat het in andere kwesties gewoon wel sprake is van onderverhuur of het aanhouden van een 2de sociale huurwoning.

Bob Schurkjens schreef: ↑

05 feb 2020 01:42

Huurders wordt de mond gesnoerd. Blogs die ik in de loop der jaren heb gevonden, zijn allemaal verwijderd. Deze huurders krijgen meteen een blafbrief dat ze hun kritische blog moeten verwijderen. Zo worden de kleyne luyden onder de duim gehouden.

Blogs verdwijnen wel eens van het internet. Denk niet dat woningcoöperaties zich echt druk maken om kritische blogs, immers ben je compleet afhankelijk van ze voor het verkrijgen van een sociale huurwoning. Je verhaal dat de coöperaties verantwoordelijk zijn voor het verwijderen is beetje overtrokken.

Bob Schurkjens schreef: ↑

05 feb 2020 01:42

Een uitzondering is het blog van "Oud Zeikwijf", die woningcorporatie De Alliantie trotseerde met haar blog. Het geeft een interessante inkijk in de machtsverhouding woningcorporatie - huurder. Ook in dit verhaal wordt huurder verweten zich niet als "goed huurder" te gedragen. Een vaag containerbegrip waar je huurders heerlijk mee klem kan zetten én intimideren.

https://sargasso.nl/alliantie-dwingt-hu ... t-zwijgen/

Heb je de stukken die bij het bericht zitten wel gelezen? In brief 1 nodigde Alliantie de huurder uit voor een gesprek naar aanleiding van haar beledigende blog richting medewerkers van Alliantie, nergens eisen zij verwijdering van de blog, wat ze zelfstandig wel doet. Wat jouw hele punt dat ze een uitzondering is compleet onderuit haalt.

De 2de brief legt Alliantie nogmaals uit hoe de hele situatie zit. In brief 2 welke wordt verstuurd omdat mevrouw niet kwam opdagen voor het gesprek, wordt er netjes uitgelegd dat Alliantie zich beraadt op vervolgstappen.

Sorry maar dit voorbeeld slaat nergens op.

Bob Schurkjens schreef: ↑

05 feb 2020 01:42

Ook in dit verhaal wordt huurder verweten zich niet als "goed huurder" te gedragen. Een vaag containerbegrip waar je huurders heerlijk mee klem kan zetten én intimideren.

Dan heb je geen idee hoe het huurrecht werkt. De open norm "goed (ver)huurderschap wordt in de jurisprudentie prima gekaderd (overigens net als dat in het arbeidsrecht gebeurt). Niets aan de hand dus.

Moneyman schreef: ↑

05 feb 2020 08:20

De praktijk is natuurlijk gewoon dat, als TS kan verklaren waarom ze op dit moment minder thuis is (en dat kan ze!), er niets aan de hand is.

En ik denk dat TS dat al gedaan heeft en vervolgens haar conclusies heeft getrokken wat te doen om échte problemen te voorkomen.

Lowieze schreef: ↑

05 feb 2020 08:12

“Nu dreigt de stichting mij uit huis te zetten, want ik MOET 4 NACHTEN PER WEEK, in de woning slapen......”

Vraag eens een gesprek aan met iemand van de Woningstichting om uw situatie uit te leggen. Ik weet zeker dat ze er dan anders tegenaan zullen kijken en u met rust zullen laten.

Ik vind dat TS veel heeft aan dit antwoord, want dat ze er iets tegen moet gaan doen lijkt mij wel duidelijk.

Altijd leuk buren...… de mijne is laatst 2 en halve maand weggeweest, zie totaal geen aanleiding om dat door te geven. Zou niet weten waarom.

Die vragen zijn al lang gesteld. Die uitleg is al lang gegeven. Maar die antwoorden wenst TS kennelijk niet te delen hier op het forum.

Op basis van de informatie die wel bekend is, is het goed mogelijk dat TS feitelijk elders woont, en dat al geruime tijd en dat ze die situatie eigenlijk wil laten voortduren. Dat mag dus niet van de wbv, die hierin het recht aan haar kant vindt.

tttlocke schreef: ↑

05 feb 2020 13:06

Die vragen zijn al lang gesteld. Die uitleg is al lang gegeven. Maar die antwoorden wenst TS kennelijk niet te delen hier op het forum.

Op basis van de informatie die wel bekend is, is het goed mogelijk dat TS feitelijk elders woont, en dat al geruime tijd en dat ze die situatie eigenlijk wil laten voortduren. Dat mag dus niet van de wbv, die hierin het recht aan haar kant vindt.

U neemt wel erg veel aan.

Ik denk dat Charlotte prima heeft uitgelegd waarom ze veel bij vrienden verblijft, dit kan de WBV best begrijpen.
Ik denk ook dat het aan de stad/ wijk ligt waar je woont.... je buurtgenoten.
In Twente bv zou het anders vallen dan bv in een grote stad waar meer woningnood is .

Als 4 nachten in je eigen huis slapen onder goed huurdersschap valt wil ik dat best aannemen : desalniettemin lijkt me dat oncontroleerbaar en onzinnig.

Je kunt ook nachtdiensten draaien/ veel op vakantie zijn/ als huisoppas elders vertoeven in de zomer, een caravan hebben waar je lange weekends verblijft etc. Er zijn zoveel redenen waarom mensen geen hele week in hun huis verblijven.

Dat er gedreigd wordt met huisuitzetting vind ik dan ook niet kunnen.
Een goed gesprek kan opheldering geven.

Wanneer er sprake zou zijn van fraude, ja deze mensen mogen en moeten worden aangepakt.

Lowieze schreef: ↑

05 feb 2020 13:12

tttlocke schreef: ↑

05 feb 2020 13:06

Die vragen zijn al lang gesteld. Die uitleg is al lang gegeven. Maar die antwoorden wenst TS kennelijk niet te delen hier op het forum.

Op basis van de informatie die wel bekend is, is het goed mogelijk dat TS feitelijk elders woont, en dat al geruime tijd en dat ze die situatie eigenlijk wil laten voortduren. Dat mag dus niet van de wbv, die hierin het recht aan haar kant vindt.

U neemt wel erg veel aan.

Dat doe ik allerminst. Dat doen hier anderen des te meer, het hele topic al. Alsof vaststaat de TS in sinds recent in een rouwproces zit en tijdelijk haar 'woongedrag' heeft gewijzigd. Mijn punt is dat dat allerminst vast staat. Ik houd, in tegenstelling tot menig ander hier kennelijk, andere mogelijkheden open zo lang die niet uitgesloten zijn.
Daarnaast lees ik tussen de regels door: er zijn vragen gesteld aan TS, en die verkiest deze niet te beantwoorden terwijl ze wel op andere zaken blijft reageren. Daar mag je best, voorzichtig, conclusies uit trekken.

tttlocke schreef: ↑

05 feb 2020 13:44

Mijn punt is dat dat allerminst vast staat. Ik houd, in tegenstelling tot menig ander hier kennelijk, andere mogelijkheden open zo lang die niet uitgesloten zijn.
Daarnaast lees ik tussen de regels door: er zijn vragen gesteld aan TS, en die verkiest deze niet te beantwoorden terwijl ze wel op andere zaken blijft reageren. Daar mag je best, voorzichtig, conclusies uit trekken.

Misschien trek jij daaruit een conclusie, ik in ieder geval niet.
Ik ga er vanuit dat het recent is dat zij haar partner heeft verloren en het staat TS vrij om op bepaalde vragen geen antwoord te geven.

Verder denk ik dat TS er goed aan doet om zoals Lowieze al zei..... eens een gesprek met die wbv te gaan hebben.

We kunnen er best over ophouden nu : Charlotte heeft slechts 2 x gereageerd en zij zal haar conclusies wel trekken. En dat dit nu eenmaal de regels zijn waar goed huurdersschap onder valt, hebben we nu geleerd. Het punt is gemaakt .
Je hebt nu eenmaal " verraders" onder je buren en dat is van alle tijden...hoezeer ik dit ook afkeur .

reggie2 schreef: ↑

05 feb 2020 13:48

Misschien trek jij daaruit een conclusie, ik in ieder geval niet.
Ik ga er vanuit dat het recent is dat zij haar partner heeft verloren en het staat TS vrij om op bepaalde vragen geen antwoord te geven.

Niet ik, maar líj bent degene die dus wel degelijk een conclusie trekt die niet te rechtvaardigen is op basis van de beschikbare informatie.

Ik wil die conclusie daarom niet trekken, maar laat daarentegen ruimte voor een alternatief.

Hoe de wbv aan haar informatie komt is overigens volstrekt niet van belang voor de beslissing wat ze ermee doet of zelfs behoort te doen.

Inderdaad, maar l****lig is het wél wanneer het een naaste buur is geweest.☹
Misschien is het wel nodig om op dit punt stevig te controleren cq te handhaven , dat wil ik best aannemen.