Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Als het voor iedereen werkt, dan is er niets onredelijk aan. Wellicht in uw juridische gedachte wel, maar daar heb ik het niet over.alfatrion schreef: ↑24 mar 2020 17:04Ja, natuurlijk zijn de voorwaarden onredelijk. 1. Er is een wilsgebrek. 2. Er is sprake van gedwongen winkelnering. 3. Er is sprake van het toe eigenen van eigendom. 4. Er is sprake van een hele ongezonde afhankelijkheid.NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 11:11Er wordt nu gedaan alsof de voorwaarden bij de vouchers onredelijk zouden zijn.
Als het plan werkt is dat een mooie oplossing. Niet de oplossing die u graag zou zien, maar als het werkt werkt het.alfatrion schreef: ↑24 mar 2020 17:04De voorwaarden moeten niet redelijk geacht worden als dit plan werkt.NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 11:11Zo lang niet bekend is hoeveel mensen gebruik gaan maken van de voucher, of juist hoeveel er geen gebruik van kunnen maken kan je pas een afweging maken of het anders zou moeten.
Gewoon even beter lezen. Dat is de oorzaak van veel onnodig gewauwel hier.alfatrion schreef: ↑24 mar 2020 17:04Volgens de voorwaarden zijn deze mensen hun geld kwijt. De voucher is immers niet inwisselbaar voor contanten.NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 11:11Als blijkt dat meer mensen mijn mening delen en gewoon de vakantie verzetten, dan hou je een percentage mensen over die je anders kan compenseren.
Nee, in juridische zin veranderd er niets. De klant heeft nu en dan recht op de wettelijke rente van 2%. De klant kan ook dan naar de rechter gaan om betaling af te dwingen, maar een rechtszaak duurt al snel een jaar dus waarom zou je als je nu weet dat je over een jaar je vertragingschade vergoed krijg. Door de voucher overdraagbaar en uitwisselbaar te maken gaat het zich meer als geld gedragen en wordt de voucher voor de klant prettiger, terwijl de reisbranch er m.i. niets op verliest. Je kan verder uitgave aan een reis stimuleren door er 10% boven op te doen als er een reis voor wordt gekocht bij de origine reisorganisator.
"Ik bestel maar een reis want anders ben ik mijn geld kwijt" is niet wat ik zou scharen onder "het werkt voor iedereen" maar onder "machtsmisbruik", "toeeigening", "chantage" en "verduistering".
Inderdaad als je gewoon even beter zou lezen dan zou dat veel schelen.NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 17:37Gewoon even beter lezen. Dat is de oorzaak van veel onnodig gewauwel hier.
Corendon voucher voorwaarden schreef:De Corona-voucher is niet inwisselbaar voor contanten.
Gelukkig is het niet zo zwart wit. Daarbij zijn mijn vorige reacties duidelijk genoeg. Als u daarin iets niet begrijpt kunt u dat beter aangeven en niet zaken gaan verzinnen.
Wat zo frappant is, u komt met alternatieven aanzetten. Niets mis mee, wie weet wordt er meegelezen en worden er zaken uitgepikt die meegenomen worden.alfatrion schreef: ↑24 mar 2020 17:48Inderdaad als je gewoon even beter zou lezen dan zou dat veel schelen.NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 17:37Gewoon even beter lezen. Dat is de oorzaak van veel onnodig gewauwel hier.
Corendon voucher voorwaarden schreef:De Corona-voucher is niet inwisselbaar voor contanten.
Als iemand zijn geld wilt, een recht dat hij heeft, dan noem hij dat toeeigenen van een recht en misbruik van recht. Wat de reisorganisaries doen valt daar wel echt onder.
Corendon kunnen de voucher eenmaal niet afdwingen. Wat wel kan is de voucher zo interessant maken dat mensen geen gebruik van hun rechten willen maken. Dat zijn echte verzinsels. Echter, nu wordt gekozen voor toeeigening van gelden. Dat is uiteraard een kwalijke zaak.NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 18:10Maar als een ander met een alternatief komt, dan gaat u weer vasthangen aan de huidige voorwaarden.
Wel, want die zijn nu gebonden aan een reisorganisator.NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 18:10Met de voucher an sich is niets mis mee voor mensen die op een later tijdstip alsnog gaan, of, zoals ik, alles een jaar doorschuiven.
De voorwaarden van de voucher voorzien daar niet in en jij stelde die voorwaarden redelijk te vinden. Het is het een of het ander, maar je kan niet de voorwaarden tegelijk verdedigen en aanvallen.NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 18:10Als teveel mensen problemen hebben met de voucher zou je dus iets aan de voorwaarden moeten doen. Als de meerderheid geen problemen heeft en gewoon de gewenste vakantie later geniet, dan hou je een kleiner percentage over die je kan compenseren.
Ik heb de ernstige gebreken al genoemd. Het idee dat de meerderheid geen probleem heeft met de voucher als ze er gebruik van maken is een denkfout. Waarom dat onjuist is heb ik eerder al aangegeven.NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 18:10Als het merendeel geen problemen heeft met de voucher, waarom er dan wel een juridisch punt van maken?
Dat waren de klanten toch al. Ze hebben ook bewust bij een/die reisorganisatie geboekt. Ze hebben ook bewust een/die bepaalde reis geboekt.alfatrion schreef: ↑24 mar 2020 19:08Wel, want die zijn nu gebonden aan een reisorganisator.NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 18:10Met de voucher an sich is niets mis mee voor mensen die op een later tijdstip alsnog gaan, of, zoals ik, alles een jaar doorschuiven.
De voorwaarden voorzien daar nu niet in inderdaad. En daar gaat het ook om, dat het aangepast wordt naar iets dat wel toepasbaar is voor diegene die niet opnieuw kunnen reizen. En op zich is er al aangegeven dat klanten die niet meer opnieuw kunnen reizen zich gewoon kunnen melden. Regels zijn er om, in bepaalde omstandigheden, vanaf te wijken.alfatrion schreef: ↑24 mar 2020 19:08De voorwaarden van de voucher voorzien daar niet in en jij stelde die voorwaarden redelijk te vinden. Het is het een of het ander, maar je kan niet de voorwaarden tegelijk verdedigen en aanvallen.NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 18:10Als teveel mensen problemen hebben met de voucher zou je dus iets aan de voorwaarden moeten doen. Als de meerderheid geen problemen heeft en gewoon de gewenste vakantie later geniet, dan hou je een kleiner percentage over die je kan compenseren.
Dat is uw mening en ik heb de mijne. Ik zie er geen problemen in. Immers is de voucher vergelijkbaar, buiten het wettelijke aspect, met een tegoedbon in een winkel. En daarbij, ik zet niet dat de meerderheid geen probleem heeft, ik zeg ALS. Net zo goed dat ik zei ALS mensen er wel problemen mee hebben.alfatrion schreef: ↑24 mar 2020 19:08Ik heb de ernstige gebreken al genoemd. Het idee dat de meerderheid geen probleem heeft met de voucher als ze er gebruik van maken is een denkfout. Waarom dat onjuist is heb ik eerder al aangegeven.NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 18:10Als het merendeel geen problemen heeft met de voucher, waarom er dan wel een juridisch punt van maken?
Dat klopt inderdaad. aan de andere kant gaat het vaak om veel geld. een beetje vliegvakantie met je gezinnetje kost in het hoogseizoen (waar je automatisch aan vast zit met schoolgaande kinderen) al gauw 4000,-. Een hoop vakantiegeld van mijn partner en mij.
Onjuist. Deze klanten hebben ja gezegd tegen een specieke reisovereenkomst. Daar zit geen wilsgebrek. Dat maakt ze alleen gebonden ten aanzien van die reisovereenkomst. Bij overmacht vervallen alle prestatieverplichtingen en dus is deze klant niet gebonden aan de reisorganisator en hoeft dus geen tweede overeenkomst te sluiten. Hieruit volgt dat de klanten niet toch al gebonden zijn.NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 19:35Dat waren de klanten toch al. Ze hebben ook bewust bij een/die reisorganisatie geboekt. Ze hebben ook bewust een/die bepaalde reis geboekt.
Dus vind jij de voorwaarden onredelijk?NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 19:35De voorwaarden voorzien daar nu niet in inderdaad. En daar gaat het ook om, dat het aangepast wordt naar iets dat wel toepasbaar is voor diegene die niet opnieuw kunnen reizen.
Nee, de voucher is een waardebon, tegoedbon, hoe je het noemen wilt, maar hij is onvergelijkbaar met tegoedbon in de winkel.NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 19:35Immers is de voucher vergelijkbaar, buiten het wettelijke aspect, met een tegoedbon in een winkel.
Dan heeft u het geld terug, maar ontslaat u niet van een betalingsverplichting die dan ingevorderd kan worden.Theotrucker schreef: ↑24 mar 2020 20:26Dus ik kan ook van de chargeback van de creditcard gebruik maken als het reisbureau na een verzoek daartoe niet binnen 14 dagen uitbetaald. Toch?
U vist naar antwoorden die niet gegeven kunnen worden. U probeert ook weer uitspraken los te peuteren. Ga ik niet doen. En dat is ook niet belangrijk in deze discussie.alfatrion schreef: ↑24 mar 2020 20:03Dus vind jij de voorwaarden onredelijk?NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 19:35De voorwaarden voorzien daar nu niet in inderdaad. En daar gaat het ook om, dat het aangepast wordt naar iets dat wel toepasbaar is voor diegene die niet opnieuw kunnen reizen.
Onjuist. Corendon heeft zijn reis geannuleerd. Daarmee is er geen betalingsverplichting meer.
Onjuist. De voucher wordt uigegeven door Corendon SGR bied alleen een dekking in het geval van faillissement.
Gelet op de wet moet de dekking ook de terugbetaling dekken. Ik lees ook niets dat anders doet vermoeden. Aan welk artikel denk jij?
Wederom het is van tweeen een, hetzij je vind de voorwaarden onredelijk, valt de voorwaarden aan, vind dat er iets aan moet veranderen zoals dat er in bepaalde geld terug moet worden gegeven, hetzij je vind de voorwaarden redelijk, vind dat er niets aan hoeft te veranderen en klanten gewoib hun geld na 1 jaar kwijt zijn als ze geen reis hebben geboekt. Overigens, ik vis niet naar antwoord, maar stel een retorische vraag, eigenlijk concludeer ik dat je de voorwaarden onredelijk vind, al is het maar op een punt en ook al doe je zelf graag alsof de voorwaarden wel redelijk zijn en mensen ondanks de redelijke voorwaarden toch in bepaalde gevallen hun onbesteede eigendom terug moeten krijgen.NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 20:42U vist naar antwoorden die niet gegeven kunnen worden.alfatrion schreef: ↑24 mar 2020 20:03Dus vind jij de voorwaarden onredelijk?NeoDutchio schreef: ↑24 mar 2020 19:35De voorwaarden voorzien daar nu niet in inderdaad. En daar gaat het ook om, dat het aangepast wordt naar iets dat wel toepasbaar is voor diegene die niet opnieuw kunnen reizen.