Radar

ik bedoelde: "Contract nadert einde"

Maar dat snapte je waarschijnlijk al.

Nee, voor het aanbod geldt hetzelfde als voor het keuze formulier. Het geldt voor alle formulieren, contracten een aanbiedingen die voortvloeien en voortbouwen op de oorspronkelijke overeenkomst waarbij de eega geen partij was en dus niet tekende:

(Even gecopieerd uit het forum onderwerp: 'Contract nadert einde')

"geplaatst door Sara Etty op 12-04-2003 om 14:49


Sara Etty

Alleen tussen Dexia en contractant bestaat een contractuele relatie. De niet meetekenende echtgenoot heeft geen contractuele relatie met Dexia en moet die ook niet creeeren door nu alsnog een eventueel aanbod van Dexia mee te tekenen met de echtgenoot. Niet wanneer het ondertekenen zich richt op het afwijzen van het contract en ook niet indien het gaat om het accepteren van het contract. Het aanbod richt zich op een verandering in de contractuele relatie tussen Dexia en conytactant en daar staat de niet tekenende echtgenoot geheel buiten. Dat Dexia nu wil dat echtgenoten meetekenen is dan ook eigenaardig en valt m.i. maar op een manier te verklaren.

Indien het aanbod aanvaard wordt door contractant dan ziet contractant daarmee af van alle rechten tot proceduren. Dat staat los van de rechten van de niet meetekenende echtgenoot. Die behoud immers het recht om op grond van 1:88 BW de vernietiging in te roepen van de oorspronkelijke rechtshandeling, zijnde het aangaan van het leasecontract. De contracterende echtgenoot kan immers niet door aanvaarding de rechten van zijn echtgenoot uitsluiten. Indien een echtgenoot nu de aanvaarding van het aanbod wel ondertekend ziet deze echtgenoot net als de contracterende echtgenoot dus af van ieder recht tot procederen. Daarom moet zeker in geval van een aanvaarding van het aanbod de echtgenoot niet contractant niet meetekenen.

In geval van afwijzing van het aanbod behoeft er in feite niet eens een afwijzing teruggezonden te worden nu het aanbod een tijdslinmiet stelt voor aanvaarding. Bij verloop van die tijdslimiet vervalt het aanbod van rechtswege en dat is hetzelfde gevolg voor contractant als wanner hij het aanbod nadrukkelijk zou afwijzen door nee in te vullen en het aanbod ondertekend te retourneren. Ook in dat geval raad ik de niet contractant echtgenoot af om een handtekening te zetten. Daarmee wekt de niet contractant echtgenoot immers de indruk wel betrokken te zijn binnen de contractuele relatie met Dexia. Waarom zou de niet contractant echtgenoot iets te zeggen hebben over een contractuele relatie waar hij in het geheel geen partij in is?

Wanneer je als echtgenoot niet het oorspronkelijke lease contract hebt getekend moet je dat ook niet doen m.b.t. andere stukken in het kader van de contractuele relatie tussen Dexia en de wel contractant echtgenoot, waaronder nu dus ook het aanbod.

Met vriendelijke groet,
Sara


geplaatst door Agnes op 12-04-2003 om 15:55


Agnes

Sara, even ter verduidelijking; we hebben het hier over het keuzeformulier en niet over het aanmeldingsformulier van het Dexia Aanbod.

Wat je zegt klopt m.i. helemaal m.b.t. het keuzeformulier, maar toch niet voor het Dexia Aanbod. Het is immers een aanbod met voorwaarden. Als één van hun voorwaarden is om beide echtgenoten te laten tekenen om gebruik te kunnen maken van dit aanbod, kun je toch niet zomaar 1 handtekening weglaten. Volgens mij ga je met het aanbod (net als met verlengen) een nwe overeenkomst aan, en daarom houden ze nu wel rekening met art. 88.

Je kunt dus accoord gaan met hun voorwaarden en op het aanbod ingaan. Of niet op het aanbod ingaan. Dit lijkt me de beste optie voor de eegaleasers. Zodoende kun je bij afloop contract nog altijd kiezen voor verlenging op het keuzeformulier en hierbij de eega niet laten meetekenen. Als het contract achteraf nietig verklaard is door de rechter, kan je eega ook nog verhaal halen op deze verlenging.




geplaatst door Sara Etty op 12-04-2003 om 16:22



Sara Etty

Beste Agnes,

Sorry, inderdaad hadden jullie het over het keuzeformulier, maar daar gelden dezelfde waarschuwingen voor die ik in het kader van het aanbod heb gedaan.

Ondertekening door de niet contractant echtgenoot wordt wel geinsinueerd en verzocht door Dexia maar kan geen voorwaarde zijn voor een succesvolle aanvaarding van het aanbod. Het aanbod bouwt voort op de eerdere rechtshandeling met contractant en is dus gericht op de cobtractspartij en niet op een derde. Ook wanneer alleen de contractant tekent en niet zijn echtgenoot wordt het aanbod als aanvaard gezien en krijgt het de gewenste rechtsgevolgen. Alleen de contractant heeft dan geen procedure en vorderingsrechten meer op Dexia, diens niet meetekende echtgenote behoud het recht om de oorspronkelijke overeenkomst waar het aanbod op voortbouwd te evrnietigen binnen zowel als buiten rechte. Het aanbod veranderd niets aan de rechtspositie van de niet contractant echtgenoot, tenzij deze ook getekend heeft bij de aanvaarding van het aanbod. Daarmee wordt de oorspronkelijke niet contractant echtgenoot in feite alsnog partij bij de overeenkomst.

Groet,
Sara



geplaatst door Sara Etty op 12-04-2003 om 16:25


Sara Etty

PS: tenzij Dexia nu zelf roept dat een aanvaarding van dergelijk aanbod een rechtshandeling is in de zin van artikel 1:88 BW en om die reden stelt dat aanvaarding alleen kan geschieden indien beide echtgenoten tekenen... Maar dan bekent Dexia daarmee schuld in de Eegalease situaties en de lopende procedure. Kortom, voor aanvaarding van het aanbod is enkel de handtekening van contractant nodig. De eega doet er goed aan nergens een krabbel onder te zetten."

Kortom, als je eerder niet tekende, moet je dat niet nu veranderen. Niet tekenen moet niet tekenen blijven, anders verandert je positie van derde in partij bij de overeenkomst en dat is niet zo verstandig onder omstandigheden.

Met vriendelijke groet,
Sara

Hoi Sara,

Ik ben het niet met je uitleg eens, zie mijn commentaar in topic: Contract nadert einde

Zullen we daar de discussie maar voortzetten ipv hier, anders wordt het zo'n rommeltje.

Ik ben straks weg dus ik lees je reactie vannacht of morgen weer!

Groetjes,
Agnes

Beste Agnes,

Ik copier onze laatste toevoegingen van het andere topic toch ook maar even hieronder. Rommelig is het zeker geregeld, dit forum. Misschien dat dit toch een beetje helpt.

Ik ben straks ook weg en probeer morgen tussendoor nog wel te kijken of je hier nog commentaar op hebt.

Groet, Sara



"geplaatst door Agnes op 12-04-2003 om 17:59



Agnes

Sara, ik ben het niet met je eens over dat je op het aanbod kunt ingaan als je gehuwd bent, zonder dat de eega meetekent voor dit aanbod.

Het is een AANBOD met VOORWAARDEN. Zoals je zelf in een andere posting zei, het staat Dexia vrij om de inhoud vh. aanbod en die voorwaarden in te vullen. Ben je het er niet mee eens, dan ga je niet op dat aanbod in.

Ik citeer, wat er op het aanmeldings formulier voor het Dexia Aanbod staat bij het vakje:

Ja, ik ga in op het Dexia Aanbod

Door ondertekening van dit formulier, dat voor zoveel nodig geldt als een akte, ga ik met Dexia Bank Ned. NV de Overeenkomst Dexia Aanbod aan. ..bla..bla.bla... en met de bepalingen daarvan in te stemmen.

In het Juridische documenten Dexia Aanbod staan de bepalingen. en daar staat:
Betrokken Partij: de echtgeno(o)t(e)of geregistreerde partner of de wettelijke vertegenwoordiger(s) van de deelnemer

bij Art. 4.9
De Betrokken Partij verleent hierbij voor zover nodig toestemming voor het aangaan van de Verlenging.

Bij art. 5.2 Verklaringen van Betrokken Partij
De bepalingen van dit artikel 5.2 zijn van toepassing indien (I) Deelnemer gehuwd is, of (II) Deelnemer een geregistreerde partner heef, of (III) Deelnemer krachtens enige wettelijke bepaling of rechtelijke uitspraak slechts geldige rechtshandelingen kan verrichten samen met, vertegenwoordigd door en/of met toestemming van één of meer wettelijke vertegenwoordigers...enz enz.

Volgens mij kun je dus niet stellen wat jij schrijft:

"Ondertekening door de niet contractant echtgenoot wordt wel geinsinueerd en verzocht door Dexia maar kan geen voorwaarde zijn voor een succesvolle aanvaarding van het aanbod. Het aanbod bouwt voort op de eerdere rechtshandeling met contractant en is dus gericht op de contractspartij en niet op een derde."

Agnes




geplaatst door Sara Etty op 12-04-2003 om 18:13



Sara Etty

Beste Agnes,

Dank voor deze citaten. Ik heb het voorstel hier ook voor me liggen maar dit maakt het wel eenvoudiger om in te gaan op jouw commentaar.

"bij Art. 4.9
De Betrokken Partij verleent hierbij voor zover nodig toestemming voor het aangaan van de Verlenging."

Dexia zegt dus: "voor zover nodig". Maar DExia ontkent in de Eegalease procedures en in de reacties op de vernietigings brieven van eega's dat hier sprake is van een noodzakelijkheid.

Met andere woorden: volgens Dexia is het niet noodzakelijk dat beide partners tekenen om onaantastbaar tot een overeenkomst te komen.

Door deze dubieuze formulering zegt insinueert Dexia in feite een tegenovergesteld standpunt, namelijk dat het dus wel om 1:88 BW situaties zou handelen. Dat zal Dexia echter nooit nadrukkelijk durven zeggen, in elk geval niet zo lang de zaak nog voor de rechter ligt.

Laat ik het zo stellen: indien Dexia een aanvaarding als niet aanvaardbaar bestemepelt en dus ontkent dat het aanbod rechtsgelding krijgt op grond van het ontbreken van de handtekening van de partner niet contractant, dan erkent Dexia dat er sprake is van een 1:88 BW situatie en kan men daar dus zonder problemen verder mee gaan in die zin dat je dan ogenblikkelijk een vordering aanhangig moet maken bij de rechter uit onverschuldigde betaling. Dexia geeft immers daarmee dan zelf toe dat het eerder contract aantastbaar was. En dus succesvol vernietigd kon worden.

Ik hoop het hiermee verder te hebben toegelicht. Voor vragen mag jij mij (Agnes) eventueel ook privé mailen.

Met vriendelijke groet,
Sara"

Sara Etty

PS: natuurlijk kan een aanbieder de voorwaarden bepalen waarbinnen je kunt aanvaarden en tot een overeenkomst kunt komen. Wanneer het een nieuwe overeenkomst is zeker. Maar deze bouwt voort op de oorspronkelijke lease overeenkomst met contractant. Dexia kan en mag een contractant niet voorhouden dat het aanbod alleen maar geldt indien hij, door een derde te betrekken een door Dexia nadrukkelijk ontkend gebrek aan de eerdere overeenkomst zal herstellen. Althans, dat mag Dexia best, zolang Dexia dan zegt:

'Beste contractant.
Onze eerdere overeenkomst blijkt een gebrek te hebben in de totstandkoming nu uw echtgenote niet heeft getekend en dit op grond van wet wel noodzakelijk is. Uw echtgenoot heeft inmiddels de vernietiging ingeroepen van onze overeenkomst. Dexia wil graag de overeenkomst met u in stand houden en gaat ervan uit dat u hetzelfde wenst. Om die reden komt Dexia met het volgende voorstel. Indien uw echtgenoot dit aanbod mede ondertekend kunnen we de oorspronkelijke overeenkomst, met enige wijzigingen in uw voordeel voortzetten. Indien u wenst in te gaan op dit aanbod verzoeken wij u om dit voorstel door zowel u als contractant als door uw echtgenoot terug te sturen.'

Maar, dat staat er dus niet. En daarom kan dit dus niet. Het aanbod verliest geen kracht indien aanvaarding enkel geschiedt door contractant zelf. Indien aanvaarding gepaard gaat met ondertekening door zowel contractant als diens niet contractant echtgenoot, veranderen de verhoudingen voor laatstgenoemde en wordt die dus alsnog partij bij de overeenkomst. Tenzij iemand dit wenselijk acht, meen ik dat je hier dus maar beter niet aan mee kunt werken.


Groet, Sara

kan de echtgenoot wel mee teken onderprotest en voor behoud van alle rechten wat betreft het aanbod? want ik moet wel in gaan op het aan bod om in aanmerking te komen voor de hardheidsclousule .
ik heb naar dexia gebeld en gevraagd wat die hardheidsclousule inhoud er werd dit over gezegd:
als u er voor in aanmerking komt[en dat kom ik ]worden de resterende maandbedragen drastisch verlaagd zodat u het wel kunt opbrengen zonder dat er bezuinigd hoft te worden op u huidige levenspatroon en het contract word verkord tot 3 jaar [ik mheb nog 7 jaar te gaan] en na 3 jaar word het beeindigd, en de eventuele restschuld word kwijt gescholden
, ik heb het wel 3 keer gevraagd of dat waar was en hij zei steeds weer jw dat is echt waar,mischien ook iets voor el ,want die zit in hetzelfe schuitje als ik.

ps ik kan hier vanavond niet meer op het forum zijn want ik moet op visite dus denk niet dat een grap is of om verwarring te strooien
groeten

Beste Kees1000,

Nee, onder protest toch tekenen door echtgenoot kan niet met het effect wat jij beoogt. Maar zoals ik hiervoor omschreef kun je m.i. (vraag het voor de zekerheid na bij een advocaat!!!) aanvaarden met alleen jouw handtekening als contractant. Indien Dexia reageeert met een ontkennend antwoord hoor ik dat graag van je, hier op het forum en dan gaan we vandaaruit kijken in hoeverre die reactie eigenlijk positief is in de zin van de 1:88 BW situatie.
Groet, Sara

Even omhoog voor Sara

sara
dus ik moet het aanbod alleen zelf ondertekenen,want ik moet wel om in aan merking te komen voor de hardheidsclousule
groetjes

lees eens -wat is dit nu weer.

Hallo Sara,

Ik wilde je eerst e-mailen maar heb besloten het toch maar op het forum te zetten, dan kunnen anderen erover meedenken/discussieeren. (Ik ben ook wel benieuwd naar Maarten’s mening hierover, maar ik lees alweer even niets meer van hem.) Daar gaat ie:

Eerst even een citaat uit wat jij schrijft:
"voor zover nodig". Maar Dexia ontkent in de Eegalease procedures en in de reacties op de vernietigings brieven van eega's dat hier sprake is van een noodzakelijkheid. –einde citaat

Maar je kunt dit (zijnde Dexia) ook omdraaien. Een eegaleaser stelt zich op het standpunt dat ondertekening door beiden partners wel noodzakelijk is volgens de wet. Dus in deze lijn vinden zij het wel noodzakelijk dat beiden het Aanbod moeten ondertekenen als ze er gebruik van willen maken, anders wijk je af van je voorheen ingenomen standpunt. Dexia zal je daar nu niet op aanspreken, maar als achteraf blijkt dat het wel rechtens verplicht was, zullen ze toch proberen te stellen dat je dit wist en dus een onrechtmatige daad hebt gepleegd, en je voor de door hun geleden schade aansprakelijk stellen? Natuurlijk niet voor de periode voor het Aanbod, dat is dan nietig maar wel voor de periode nadat Aanbod-overeenkomst van kracht is. M.i. is het iets anders wordt het als de contractant het niet met de eega eens is (dus wel met Dexia!), en zich ook nergens beroept op de vernietiging v.h. contract door Eega.

Nog even over dat voortbouwen op een bestaand contract. Dexia schrijft overal wel erg nadrukkelijk dat je een overeenkomst aangaat. Op de site van SLV staat ook dat je bij bijv. verlengen, juridisch gezien opnieuw de overeenkomst aangaat.

Als er wijzigingen in een overeenkomst plaatsvinden, mag dat natuurlijk niet zomaar gebeuren, de contractant moet daarmee accoord gaan. Maar vaak houden de wijzigingen wel in dat de bepalingen die ervoor geldden vervallen/ vervangen zijn door de nwe. Daarom kan je bij verzekeringen en ziekenfondsen ook ineens uitstappen (zonder boete) als je niet accoord gaat met die wijzigingen. Ik kan die regeling nergens terugvinden bij Dexia maar aangezien het Aanbod nu juridisch helemaal dichtgespijkerd is en volgens alle regels m.b.t. voorlichting, zorgplicht, waarschuwingen voor negatieve rendementen etc, lijkt het mij wel dat deze wijziging de voorgaande bepalingen vervangt. Als je daarmee accoord gaat, moet je ook nwe/gewijzigde bepalingen accepteren. Ga je hier als contractant niet mee accoord, dan staat het je vrij om deze overeenkomst niet te tekenen en blijven de oude bepalingen voor je gelden.

Tenslotte nog even over art. 5.2 van het juridische documenten Aanbod. Aangezien je het daar ook hebt hoef ik het gelukkig niet helemaal over te typen. Er staat toch duidelijk dat het van toepassing is als contractant gehuwd is. (+ gereg. Partner etc.). Dus als alleen de contractant tekenent, geeft hij hiermee te kennen dat hij :

A) niet gehuwd is (of een van de andere situaties van toepassing is)
of:
B) dat zijn eega (betrokken partij) toestemming verleent, dat zijn eega de klachten intrekt, dat zijn eega afstand doet van rechten enz. Zie 5.2.5 en 5.2.6

De contractact verklaart dus door te tekenen dat zijn eega dit verklaart (Dexia kan dit interpreteren als: mondelinge verklaring onderling.) De fout ligt dus bij de contractant als de eega dit niet heeft verklaard!
Om het gemakkelijk te maken wil Dexia ook als bewijs een handtekening van de eega. Maar als ze die niet krijgen kunnen ze zich m.i. nog altijd beroepen op de verklaring van de contractant die met deze bepalingen accoord is gegaan door te tekenen.

Ik geloof dus echt dat “Eegaleasers” NOOIT op het aanbod moeten ingaan. Ook niet alleen de contractant.

Groeten
Agnes

Beste Agnes,

Je kunt ook zeggen als contractant, eega stelt zich op het standpunt dat het een 1:88 BW situatie is, ik weet niet of dat zo is en Dexia stelt dat het niet zo is dus dat moeten die twee dan maar met elkaar uitvechten. Ik krijg een anbod dat ik al dan niet wil aanvaarden van Dexia in het kader van de overeenkomst en ik ben contractant en kan dat dus wel of niet doen en niemand anders.

Ik ben overigens van mening dat het uberhaupt niet verstandig is om op het aanbod in te gaan, maar dat terzijde.

Verder kan contractant niet verklaren voor eega bij aanvaarding van het aanbod dat eega voortaan dingen zal doen of nalaten richting Dexia. Wat het contract verder ook stelt. Daar kan enkel eega zich over uitlaten meen ik.
Verder meen ik dat op basis van deze bepalingen in het aanbod van Dexia je kunt stellen dat Dexia hiermee onderkent dat het een 1:88 BW situatie is en dat Dexia daarmee de vernietigbaarheid van het contract nadrukkelijk onderschrijft. Dat is in elk geval een aspect dat ik als contractant of eega mee zou nemen in correspondentie met Dexia n.a.v. een ingeroepen vernietiging en een daaruit voortvloeiende vordering uit onverschuldigde betaling.

Groet,
Sara

Beste Sara,

Op het forum is al eerder een discussie geweest (o.a. in topic contract rechtsgeldig ?) of de contractant toestemming had van de eega. In veel gevallen kan er nl. mondeling besproken zijn en een mondelinge verklaring is rechtsgeldig. Maar omdat er op het contract niet om 2 handtekeningen gevraagd werd, en er ook nergens over gerept werd, kan Dexia niet zomaar aannemen dat de contractant door te ondertekenen aangaf dat de eega toestemming had gegeven.

Nu ligt het anders omdat er wel bepalingen over opgenomen zijn, en er ook plaats is voor 2 handtekeningen. Dus als de contractant dit onderschrijft (als enige tekent), kan Dexia aannemen dat hij verklaart dat A. of B. (zie vorige posting) in zijn situatie van toepassing is.
Je zegt” contractant kan niet voor eega verklaren dat deze dingen gaat doen of laten”, maar dat kan hij wel indien hij een (mondelinge of schriftelijke) verklaring/toestemming hiervoor van zijn eega heeft.
Heeft hij dit niet dan heb je gelijk en mag hij deze bepaling dus niet onderschrijven, en dus niet alleen tekenen. Tekent een contractant alleen, dan mag Dexia dus aannemen dat hij die verklaring/toestemming van eega heeft. (Of niet gehuwd/ gereg. partner is).

We zijn het er geloof ik wel over eens dat het voor de Eegaleasers het het veiligst is om helemaal niet op het Dexia Aanbod in te gaan.

Ik heb overigens in een eerdere brief aan Dexia ook al opmerkingen gemaakt over de plotselinge vraag naar 2 handtekeningen op het aanmeldingsformulier en het keuzeformulier. Ook een kopie naar AFM gestuurd. Natuurlijk nog geen antwoord gehad van Dexia.

Volgens mij hebben we alles nu wel zo’n beetje besproken, en eindigt deze discussie.

Groetjes,
Agnes

Wanneer komt er duidelijkheid in deze discussie. Wanneer zal de rechter op z'n vroegst uitspraak doen in de eegaleasezaak. Zo'n moeilijk vraagstuk is het toch niet. Heeft iemand een idee. Waarom moet het allemaal zo lang duren???

Beste Agnes,

Een laatste opmerking. Artikel 1:88 BW stelt dat eega's bij bepaalde rechtshandelingen verricht door hun partner kunnen vernietigen. Indien Partner contractant nu het Dexia aanbod aanvaard blijft daarmee het 1:88 recht tot vernietiging voor zijn eega bestaan omdat de wetgever het recht tot die actie niet laat afhangen van de verklaring van de partner contractant. Of de partner contractant door het enkel zelf ondertekenen van het aanbod 'de inruk wekt' dat er toestemming zou zijn van zijn eega, doet aan de vordering van zijn eega, gezien de formulering en achtergond van 1:88 en 1:89 BW niets af. Daar komt bij dat Dexia reeds weet dat de eega hier niet toestemming voor gegeven zal hebben nu eega immers de overeenkomst op basis waarvan dit aanbod werd gedaan betwist.

Maar goed. Dat is dus wat ik beoogde te zeggen.

Ik blijf voorts bij dat Dexia door deze bepalingen in het aanbod op te nemen in feite erkent dat de eegaleasers volstrekt gelijk hebben en de overeenkomsten in die gevallen dus vernietigbaar zijn.

Groet, Sara

Ik wilde het nog eens hebben over het oorspronkelijke onderwerp van deze topic: het ondertekenen van het keuzeformulier met de 3 opties bij de afloop van het contract (dus even voor de duidelijkheid: niet het antwoordformulier op het Dexia-aanbod!) Het is mij nu wel duidelijk, geen ondertekening van de partner dus. Ik vraag mij echter wel af of Dexia al eens heeft gereageerd naar een belanghebbende toe op het ontbreken van de gevraagde partnerhandtekening, en wat ze daarvan zeggen?
Iemand ....?

up

Nieuwe dag, misschien nieuwe reactie ...

beste rob v.d.

mijn man heeft het keuze formulier ondertekent en terug gestuurd, zonder mijn handtekening.
En ze hebben dat gewoon geaccepteerd, want we hebben van de week een bevestiging gekregen van het keuzeformulier dat ze aan het einde van het contract de aandelen verkopen.
En er stond helemaal niks over in dat ik niet heb meegetekend.

mvg, wendy

Ik heb het aanbod formulier ongetekend terug gestuurd, vergezeld van een uiteenzetting over mijn aangaan van het contract, en waaraan het ontbrak( de duidelijkheid inzake een naar hun mening een lening woorover in het contract geen woord gerept werd)en aanklacht tegen hun manier van werken. Geen enkel commentaar of bericht terug. Zullen ze echt met alle contractanten induvidueel een rechtzaak gaan voeren over de invordering van onze vermeende schuld?
Janny