Ik wil(de) best geloven dat het geen poging was te misleiden, maar met de toevoeging die je nu maakt begin ook ik in ernstige mate te twijfelen.NeoDutchio schreef: ↑26 apr 2020 11:55[...]
Wat misleiding is, is een zaak nemen die niets te maken heeft met dit geval. Er is brand geweest in een hal die verhuurd wordt. Er kan op dit moment dus niet 100% geleverd worden waarvoor betaald wordt. Dat lijkt in de verste verte niet op dit topic waar een consument denkt om over een tijdje niet op vakantie te kunnen.
Dat in het ene geval een brand een rol speelt terwijl in het in het andere gaat over een geplande vakantie, is niet van belang voor het correct gemaakte punt, dat 'een beroep op een opschortingsrecht voor het eerst in een gerechtelijke procedure kan worden gedaan, ook indien de schuldenaar daarop vóór de procedure geen beroep had gedaan'.
Dat punt trok je in twijfel ('vreemd') met een verwijzing naar precies die uitspraak van een (lagere) rechter die in het onderhavige arrest door de HR onderuit wordt gehaald.
Niet goed gelezen?
Dan kun je dat gewoon zeggen.
Andere bedoelingen?
Dan voorspel ik dat de bochten waarin je je nu al aan het wringen bent, in dit topic nog wel absurdere vormen zullen aannemen.
Edit: dat is al begonnen, zie ik nu.
