Radar

Hawk-Eye schreef: ↑

24 jun 2020 07:03

Moneyman schreef: ↑

23 jun 2020 08:56

Hawk-Eye schreef: ↑

23 jun 2020 08:34

Helemaal niets doen en ze lekker aangifte laten doen, koop is koop....

Dat klinkt wel lekker, maar is natuurlijk niet het hele verhaal. Ook bij een particuliere tweedehandse marktplaats-koop moet het product aan de overeenkomst beantwoorden. Niet dat TS daar een probleem mee zal hebben, maar even ter nuancering van je te makkelijke statement.

koper heeft kunnen kijken en proeven aan het product, ze willen het terug geven omdat ze een nieuwe printer hebben gekocht, dan hebben ze geen poot om op te staan en dat weet jij ook.... dus ja, zo simpel is het in dit geval wel en daar gaat het antwoord over!!!!

Onzin. En als je het topic gelezen hebt, weet je waarom.

dit vind jij onzin????

"Na enige tijd later nu 5 maanden verder gaven ze aan dat ze een nieuwe printer hadden gekocht en willen ze de printer die ze van mij hadden gekocht terug brengen en het geld terug ontvangen. Mocht ik niet thuis zijn dan zouden ze aangifte doen bij de politie."

dan beste Monyman praat jij onzin, lijkt er dan toch op dat jij 2 topics door elkaar haalt of zo....

Moneyman schreef: ↑

23 jun 2020 09:41

Boesta schreef: ↑

23 jun 2020 09:35

Moneyman schreef: ↑

23 jun 2020 09:30

Tsja, je kunt het blijven herhalen, maar het is gewoon simpelweg niet waar. Waarom denk je dat het conformiteitsbeginsel niet van toepassing zou zijn?

U betwist mij, dan is het aan u om met een bron (wet) te komen waaruit blijkt dat hetgeen u beweerd juist is en hetgeen ik beweer niet.

Normaal gesproken werkt het andersom: je neemt een stelling in, dan moet je die bewijzen. Jij stelt (met anderen) dat koop altijd koop is. Dan hoor je dat -bij betwisting- te bewijzen.

Maar ik neem de bewijslast wel van je over hoor, want het is niet zo moeilijk:

Artikel 7:17 lid 1 BW: De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

Geen uitzondering voor particuliere koop...

Boesta schreef: ↑

23 jun 2020 09:35

Nogmaals: Het gaat hier om een particuliere aankoop, gedaan aan de deur. Hierbij heeft de koper een onderzoeksplicht.

Je maakt zo te zien de denkfout dat het hebben van een onderzoeksplicht betekent dat daarmee de conformiteitseis vervalt. Dat is echter niet het geval: die bestaan gewoon naast elkaar. De onderzoeksplicht is slechts relevant om te bepalen voor wiens rekening een eventuele nonconformiteit komt.

Op deze site http://www.conformiteit.nl/conformiteit ... antie.html zie ik staan;

Niet van toepassing indien:

1:Een consument een product koopt van een particulier
2:Voor iemand die een product koopt in het kader van zijn beroep of bedrijf
3:Bij de koop van een onroerende zaak, zoals een huis

Is dit nu weer wat anders ?

Hawk-Eye schreef: ↑

24 jun 2020 14:05

dit vind jij onzin????

"Na enige tijd later nu 5 maanden verder gaven ze aan dat ze een nieuwe printer hadden gekocht en willen ze de printer die ze van mij hadden gekocht terug brengen en het geld terug ontvangen. Mocht ik niet thuis zijn dan zouden ze aangifte doen bij de politie."

dan beste Monyman praat jij onzin, lijkt er dan toch op dat jij 2 topics door elkaar haalt of zo....

Ik denk dat je vooral iets beter moet lezen wat ik nu werkelijk heb geschreven. Dat is niet wat jij er hierboven van maakt in ieder geval.

Teunbosseman schreef: ↑

24 jun 2020 14:41

Moneyman schreef: ↑

23 jun 2020 09:41

Boesta schreef: ↑

23 jun 2020 09:35

U betwist mij, dan is het aan u om met een bron (wet) te komen waaruit blijkt dat hetgeen u beweerd juist is en hetgeen ik beweer niet.

Normaal gesproken werkt het andersom: je neemt een stelling in, dan moet je die bewijzen. Jij stelt (met anderen) dat koop altijd koop is. Dan hoor je dat -bij betwisting- te bewijzen.

Maar ik neem de bewijslast wel van je over hoor, want het is niet zo moeilijk:

Artikel 7:17 lid 1 BW: De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

Geen uitzondering voor particuliere koop...

Boesta schreef: ↑

23 jun 2020 09:35

Nogmaals: Het gaat hier om een particuliere aankoop, gedaan aan de deur. Hierbij heeft de koper een onderzoeksplicht.

Je maakt zo te zien de denkfout dat het hebben van een onderzoeksplicht betekent dat daarmee de conformiteitseis vervalt. Dat is echter niet het geval: die bestaan gewoon naast elkaar. De onderzoeksplicht is slechts relevant om te bepalen voor wiens rekening een eventuele nonconformiteit komt.

Op deze site http://www.conformiteit.nl/conformiteit ... antie.html zie ik staan;

Niet van toepassing indien:

1:Een consument een product koopt van een particulier
2:Voor iemand die een product koopt in het kader van zijn beroep of bedrijf
3:Bij de koop van een onroerende zaak, zoals een huis

Is dit nu weer wat anders ?

Ik geef toe dat het voor de snelle lezer verwarrend kan zijn, maar inderdaad, dat is iets anders. Ook Consuwijzer is er niet bepaald duidelijk in.

Je moet kijken naar de opbouw van de wet. Klik maar eens op de door mij gegeven link. Het gaat hier over Boek 7 ("bijzondere overeenkomsten"), Titel 1 ("koop en ruil"), Afdeling 2 ("verplichtingen van de verkoper").

Artikel 17 bepaalt dan vervolgens een aantal zaken die generiek voor iedere koopovereenkomst gelden, waaronder de (non)conformiteit. Pas in artikel 18 komen dan de specifieke bepalingen met betrekking tot consumentenkoop en nonconformiteit om de hoek kijken, zoals de omgekeerde bewijslast in de eerste 6 maanden.

Oftewel: de koop van een particulier valt niet onder de werking van artikel 18 (want: geen consumentenkoop), maar wél onder de werking van artikel 17 (want: generieke bepaling voor alle koopovereenkomsten).

Helderder zo?

fonsflons schreef: ↑

23 jun 2020 13:07

Ze zijn er dus inderdaad in desktop modelletjes. Prijs lijkt mij verdacht laag voor de techniek.
Verstopte printkoppen zijn heel normaal bij de groot formaat printers. Die mogen eigenlijk nooit uitstaan. Ik heb er vroeger wel eens eentje gehad. Deze doorlopen om de zoveel uur een reinigingsprogramma om de koppen even door te spoelen om verstopping te voorkomen. Ze staan dus 24u p/d aan (in ecomodus.) Tijdens een vakantie is een keer de stroom eraf gegaan waarna die van mij een week niet heeft kunnen reinigen. Koste met 2 nieuwe koppen. Rekening van 2000 euro. Daarnaast is de inkt redelijk aggresief waardoor een kleine lekkage intern gelijk je bekabeling of moederbord opvreet. Dit zijn dus apparaten die niet gemaakt zijn om sporadisch te gebruiken, maar om productie te draaien. Hoe meer hoe beter.

Dit verhaal van iemand die weet wat deze printer is en niet uit mag.....

En de verkoper die deze een jaar stil heeft staan met verstopte verf?

En Moneyman heeft gelezen dat ze na 5 maanden deze terug komen brengen en als je weigerde gaan ze naar de Politie,
ze hebben andere gekocht en dat staat in opening post duidelijk vermeld.

Gewoon domme kopers die weten wat een professionele UV printer is.

Hoewel ik over verkoper nu ook twijfelde gezien fons flons verhaal.
Na een jaar stilstaan nieuwe kop €2000,- nodig!

Hoe is dit afgelopen?
Een terugkoppeling zou wel fijn zijn .

TS is na de openingspost nooit meer online geweest.

Klopt, zegge en schrijven 37 minuten online geweest en ik zou dat graag anders zien.
Ik begrijp soms dat ze een ' mailtje ' of zo verwachten wanneer er een reactie is gepost, maar dat lijkt mij best wel gek , dan zou de communicatie bij aanmelden dus beter/anders moeten.