Radar

Welk onderzoek? Ik zie een post met verschillende statements zonder onderbouwing en een link. Nergens zie ik de link tussen de losse statements, laat staan dat ik de link moet zien tussen 1 van die statements en die link, die ik niet heb gelezen. En nu ben ik het woordje link zat.

Nijogeth schreef: ↑

23 jun 2020 10:55

En nu ben ik het woordje link zat.

Nu wordt het link...

Nijogeth schreef: ↑

23 jun 2020 10:55

Welk onderzoek? Ik zie een post met verschillende statements zonder onderbouwing en een link. Nergens zie ik de link tussen de losse statements, laat staan dat ik de link moet zien tussen 1 van die statements en die link, die ik niet heb gelezen. En nu ben ik het woordje link zat.

Haha toch nog één link dan - naar het onderzoek waar het getal vandaan kwam.

Jablan schreef: ↑

23 jun 2020 10:36

Wat mij stoort in het houtstookverhaal: tegenstanders willen een verbod. Dat is niet de manier om het doel, minder fijnstof, te bereiken. Het richt zich te veel op 1 bron en als je dan zo'n tegenstander in een dieselauto ziet wegrijden ...

Eens. De integrale visie ontbreekt volledig.

Ik kom niet door die link, Moneyman. Zelfs na inloggen krijg ik geen toegang.

Nijogeth schreef: ↑

23 jun 2020 11:47

Ik kom niet door die link, Moneyman. Zelfs na inloggen krijg ik geen toegang.

Vaag. Ik heb me niet geregistreerd of wat dan ook en kom er zonder problemen.

Probeer het eens via de button rechtsboven op deze pagina: https://research.wur.nl/en/publications ... en-kachels

IBO rapport

https://mobile.twitter.com/DusEmpireNL/ ... 76/photo/1

liefdeisdeweg schreef: ↑

23 jun 2020 14:00

IBO rapport

https://mobile.twitter.com/DusEmpireNL/ ... 76/photo/1

interessant rapport.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... 1-mei-2019

Heb het rapport globaal doorgelezen. Conclusie is redelijk duidelijk. De meeste winst voor het verminderen van fijnstof en NO is te behalen door houtstook uit te bannen. Waarom? Omdat je makkelijker aan een burger op kan leggen dat die niet meer op hout mag stoken, dan de andere bronnen van vervuiling aan te pakken. Bronnen die een grotere invloed hebben zijn bijvoorbeeld de landbouw, luchtvaart en ons weggennet, oftewel de auto's en vrachtwagens. Maar dat zijn allemaal sectoren waar je niet zomaar even een verbod op legt en waarvoor alternatieven zijn, deels dan, want verwarmen op gas is ook geen toekomstbestendige optie. Maar je kunt niet zomaar de landbouw verbieden in Nederland, of luchtvaart. Je kunt wel makkelijk tegen burgers zeggen dat ze geen hout meer mogen cremeren in eigen tuin, want dat is geen noodzakelijk iets.

Moneyman schreef: ↑

23 jun 2020 12:47

Nijogeth schreef: ↑

23 jun 2020 11:47

Ik kom niet door die link, Moneyman. Zelfs na inloggen krijg ik geen toegang.

Vaag. Ik heb me niet geregistreerd of wat dan ook en kom er zonder problemen.

Probeer het eens via de button rechtsboven op deze pagina: https://research.wur.nl/en/publications ... en-kachels

Nu werkt ie wel. Geen idee wat het probleem was. Ik moet zeggen dat dit heel anders is als 'er sterven jaarlijks zoveel mensen door houtstook'. Het geeft eigenlijk aan dat het schadelijke gevolgen voor de gezondheid heeft en over een heel jaar gezien een bepaald aantal levensjaren kost, wat ongeveer gelijk staat aan een bepaald aantal levens.

Dan denk ik, isoleer je huis, installeer een airco en een luchtfiltersysteem, als je dat risico niet wil lopen. Er zijn zoveel dingen slecht voor de gezondheid, die we ook allemaal doen, waar houdt het ergens op? We kunnen niet alles verbieden. We zijn hier op de aarde om van onze tijd te genieten, zo lang is dat allemaal niet. Dan liever 10% korter met 100% meer plezier, als je het mij vraagt.

Persoonlijk vind ik dan ook het rekken van levens een slechte zaak, daardoor wordt de pensioenleeftijd ook steeds hoger en dat vervroegen zou in mijn ogen ideaal zijn om nog even volop van het leven te genieten, vanaf je 50e tot je 60e, waarna het aftakelen veelal sneller gaat dan daarvoor.

En het stoort mij dan ook wel een beetje dat er mensen zijn die elk beetje plezier van een ander proberen te vergallen, omdat zij hun prioriteit nu eenmaal hebben gelegd op zo oud mogelijk worden, maar daarbij dan weer geen rekening willen houden met de mensen die zoveel mogelijk plezier willen hebben in kortere tijd. En dan zul je zien dat de personen die vol voor de leuke dingen in het leven gaan alsnog langer gaan leven (word ik dadelijk verdomme ouder dan de 50 die ik 10 jaar geleden zei )

WUR?

Goed rapport maar ook vage 900~2700 doden denken ze zonder enige onderbouwing.

Open haard is slechtste, de trek neemt ook kamer warmte mee en daarmee laagste rendement.

De kachels, betere, maar vaak gedumpt wegens strenge Duitse eisen in Nederland dus oude zooi.

Betere kachels, die presteren redelijk maar hout laten rotten geeft ook Co2 uitstoot en verbranden nauwelijks meer Co2.

Pellet kachels; Ja, mooie cijfers in de schoorsteen , echter.......
Het vermalen en persen kost veel energie voor de pellet te maken.
Eigen afvalhout kan niet gestookt worden dus kleine beetje van snoeiafval gaat in groene bak.
Ook vaak plastic nodig voor de 10, 14 of 15 kg zakken.

Wel zal 10 Kg pellets zakje meer warmte geven dan 10 kg losse gedroogde blokken.
De HItte tijdens het persen zorgde ervoor dat een pellet gelijk droog is.
Schoon en vrijwel stofvrij maar wel de aslade legen en kachel heeft meer onderhoud dan houtkachel nodig.
De fan die lucht verdeelde en de rook ventilator en pellet schroef moeten ook stroom hebben.
Het is niet veel stroom maar komt er toch bij en bij een stroomstoring werkte de betere houtkachel nog gewoon.

Onderhoud gevoelige pelletkachel of verbeterde hout kachel? met de fabriek erbij die pellets perste is er minder verschil als
ze in dit rapport aantonen, Wel kan ik in mijn auto maar 400 kg hout blokken vervoeren of 800 kg pellets.
Door het hogere rendement moet ik dus 3x400 kg blokken rijden om 1x 800 pellets in mijn geval als deze Duitse aankoop doet
wat in de aankoopfolder gehaald werd als waarde.

En nog een belangrijk verschil,

hout kachel is vullen, aansteken en alles opbranden.

De pellet is knopje drukken en schroef stopte en kachel is na 10 minuten koud en uit als niets meer nodig is.
Ook zelf regelende met thermostaat en vrijwel altijd in die redelijk regelde.

Het beste is daarom beide te hebben, en laat ik dat nu gedaan hebben.....

Gras & snoeiafval?

Ik heb een shredder en die maakt snoei afval kleiner en dat gaat 1/3 afval 2/3 pellets er prima doorheen.
dan geen coniferen graag want dat geeft leuk vuurwerk en voor mijn heel veel schoonmaken.

Maar gewone snoeiafval kan zelfs gestookt worden.
riet en stro haksel gaat ook prima, en ik bespaarde mezelf Zaklopen naar de fabriek die Pellets maakte.

Ik heb een pellet pers zelf gehad, gewoon 6.00 uur op zaterdag doen en iedereen wenst me succes met verkoop woning wegens
tering herrie, en stroom misbruik was ook behoorlijk.
Voordelig gekocht en bij opbod op Marktplaats en ze boden wel erg veel......

Alle buren waren blij dat die weg ging , vele KG en stroom vreter.
Dus zelf een pers kopen als je pellet kachel hebt... ook de shredder nodig of heel veel gras.
Eens maar nooit meer.

Verder heb ik zowel houtkachel als pellet kachel de kleinste gekozen en alle 2 eigenlijk al teveel,
of is mijn huis te klein/perfect geïsoleerd?

Het word tijd dat ze in Den Haag die Duitse eisen voor houtkachels over gaan nemen en de oude gaan verbieden te gebruiken.
Net als schoorsteen controle want als je eens in de 8 jaren in 8 jaren jonge woning ontdekte dat het 2x per jaar moest?
Ja, hij trekt nog prima dus hoeft niet was zijn uitspraak,
en ja hoor naast de dubbelwandige schoonsteen trok even later de gehele woning!

Nijogeth schreef: ↑

23 jun 2020 14:23

Nu werkt ie wel. Geen idee wat het probleem was. Ik moet zeggen dat dit heel anders is als 'er sterven jaarlijks zoveel mensen door houtstook'. Het geeft eigenlijk aan dat het schadelijke gevolgen voor de gezondheid heeft en over een heel jaar gezien een bepaald aantal levensjaren kost, wat ongeveer gelijk staat aan een bepaald aantal levens.

Eens. Maar een poster als liefdeisdeweg (naar wat eigenlijk?) kiest natuurlijk niet voor de nuance...