Radar

Beste Toet,
Ook ik heb GGN geschreven dat ik op de rechterlijke uitspraak wacht,nog geen antwoord gekregen.Ik ben bij SLV aangesloten maar niet bij Eega,te laat reeds 3 jaar al verlopen.Ik verwacht dat de SLV ons gaat helpen ,tenminste dat hoop ik van ganser harte.Groetjes Ant.

Toet,
Als de stichting steun toegezegd heeft dan neem ik aan dat dit ook financiële steun betekent. En dat zal helemaal het geval zijn als ze "casus Toet" kunnen gebruiken in een proefproces. Ga nu niet impulsief handelen, hoewel ik best kan begrijpen dat je boos, angstig, een beetje in verwarring bent door al dat gedoe met die keurige jongens in die nette, strakke pakken. Blijf denken, zoals Sara heeft gezegd. En besef ook, dat we helemaal achter je staan.
Ik zou maandag direct contact opnemen met de stichting.
groetjes,
Henk

TOET, het allerbeste van veel wijsheid,

Ben wel benieuwd als je morgen contact opneem
met de stichting of anderen,
of je tijding terugkrijgt,
ik begrijp uit dit Forum, dat niemand tijding
terugkrijgt, ik in ieder geval niet.

Vraag aan Maarten en Sara,

Wie hebben er nu zeggenschap over het geld wat wij hebben betaald aan de Stichting Leaseverlies?
Bedankt voor jullie inzet op dit forum.Groetjes Ant

Ik heb een paar vragen:

Toet je valt dus ook onder de eegalease situatie. Heb jij het contract ook vernietigd en ook binnen de 3 jaar?

Sara zegt steeds dat Dexia dan niet veel kan doen, hooguit het via de rechter spelen.
Is dat nu dus aan de orde?

Als ik het goed begrijp heb je dus geen incasso of deurwaarders gezien. Dus dit gaat rechtstreeks naar de rechter???


Succes.
Edwin
Sara ging er steeds vanuit dat je Eegalease "geval" was.

Nee, Sara vermoedde, zoals Sara ook in haar reactie zegt dat Toet dus geen Eegaleaser was. Anders zou Toet het incassobureau wel terug verwezen hebben naar Dexia verwijzend naar de ingeroepen vernietiging. Dat gaat in Leaseverlies situaties niet op, tenzij daar op een juiste wijze vernietigd is op andere gronden.

nou toet of toetje ik heb een gesprek geha dmet ggn enmijn baas ook daar vertelde ze dus dat zo ongeveer de helft van de mensen hun schuld hebben betalld omdta ze blijkbar dan toch bang geworden zijn of het waar is is maar afwachten natuurlijk en die papieren zijn blanco papieren dat zijn de gerechtelijke paieren die je kan verwachten als je dus echt voor het gerecht gedaagd wordt en als je ggn moet geloven gaat dat dus heel snel gebeuren hun willen binnen 1 jaar alle schulden geind hebben en dat blijven ze me iedere keer weer vertellen maar dat zal moeilijk lukken maar dat weten we allemaal wel

Edwin mijn man heeft gelijk toen hij er achter kwam dat ik mijn geld in die aandelen gestopt heb een brief naar legio gestuurd dat dat geld terug moest omdat hij het er niet mee eens is en ook niet getekend had.Maar er waren al drie jaren verlopen ik heb er een van vijf jaar en die drieverdubbelaar.Ga verder met lade opruimen wie weet wat ik nog meer vindt.toet

J.moret.Ik wacht af wat er nu weer van ggn binnenkomt.Blijf nog even op de centen zitten.Doet dagobert duck ook.groetjes toet

Beste Toet,
De termijnen voor vernietiging zijn:
- 3 jaar na totstandkoming overeenkomst,
- 3 jaar nadat eega ontdekt dat de overeenkomst tot stand gekomen is en de aard ervan kent.
- 3 jaar nadat eega ontdekt wat de aard van de overeenkomst was.
De laatste twee termijnen zien op situaties waarbij de eega niet precies wist wat er speelde en dus ook niet eerder iets kon inroepen, want wat je niet weet kun je ook niet aanpakken. Mogelijk is die brief van je echtgenoot dus toch relevant.
Voorts kun je in verweer mocht het tot een procedure komen je wel op die kennelijk ingeroepen vernietiging beroepen. En ik geloof dat Simone eerder al eens een artikel uit het Etboek van Burgerlijke rechtsvordering heeft genoemd waarmee een echtgenoot zich in de procedure kan voegen en dan dus alsnog in verweer vernietiging op grond van 1:88 BW kan inroepen. De zaak zal dan mogelijk door de rechter aangehouden worden op verzoek van een der partijen maar dit alles biedt wel nog wat extra perspectieven kortom.
Groet, Sara

groto gelijk we blijven gewoon effe itten er op ik wacht ook maar af wat ik weer van hun binnen krijg we zien het wel groetjes j

Oke Sara en Toet,
Ik snap nu hoe het zit, geen Eegalease situatie maar Sara geeft gelikkig advies waar je toch weer wat aan hebt.

Heb ik toch nog een vraag aan Sara.
Ik begrijp niet zo goed waarom je op grond van eegalease geval wel kunt vernietigen en bijv niet in geval van dwaling. Wie bepaald waneer het wel of niet kan en op grond waarvan.
Ik zelf zit in de eegalease situatie en mijn vrouw heeft inmiddels vernietigd, maar voorlopig hoor ik niets omdat ik pas over een half jaar mijn maandelijkse inleg (klikt echt stom he) moet gaan betalen, ik heb de eerste drie jaar vooruit betaald (dacht er dan klaar mee te zijn). Mijn vraag is dus gewoon nieuwsgierigheid.

Bedankt en de groeten

Contractant kan zelf, indien daarvan sprake is, vernietiging inroepen op grond van dwaling. Nu dat complexe materie is lukt dat m.i. alleen op juiste wijze met hulp van een advocaat. Dus vernietigen op die manier kan ook, ook naast de door eega in te roepen vernietiging op grond van 1:88. Indien er buiten rechte is vernietigd kan Dexia dit alleen in rechte betwisten en dat zorgt er voor dat de vordering tot die tijd niet bij een incassobureau terecht kan komen want zolang de vernietiging niet ongedaan is gemaakt - nog afgezien van de vraag of DExia daar in rechte in zal slagen - is er geen overeenkomst meer en dus geen vordering van Dexia op contractant.
Let wel, een brief aarin je roept dat je gedwald hebt maar waarin je dat niet verder onderbouwt en niet toelicht aan de hand van de vereisten in artikel 6:228 BW (dwaling) is niet voldoende om het gevolg te bewerkstelligen. Je moet het of niet doen, of goed doen, met hulp van een jurist kortom, anders heb je er niets aan.

Beste Sara,

Vorig jaar mei heb ik de brief verzonden aan Dexia die was opgesteld door de stichting. Hierin kwamen misleiding, strijd met zorgplicht enz... uitvoerig aan de orde. Op grond van die feiten moest de overeenkomst ontbonden worden zonder daarbij expleciet te verwijzen naar een wetsartikel.

Nu zijn we bijna een jaar verder...

Als we gedagvaard worden door Dexia om de restschuld en/of maandbetalingen te doen, is het dan niet te laten om zich alsnog te beroepen op dwaling in de zin van de wet al dan wel of niet met behulp van een advocaat?

Vooralsnog is vernietiging alleen nog maar ingeroepen op grond van feiten

Met andere woorden:

Wachten of Dexia daadwekelijk gaat dagvaardigen en dan als reactie zich beroepen op dwaling.
Of moeten we nu al vernietiging inroepen op grond van dwaling? Ik ben er een voorstander om te wachten namelijk, kan nog van alles gebeuren en Dexia geeft voorlopig toch niet toe.

Nu of wachten Sara?

M.vr.gr.

jeroen

Beste Jeroen,
De brief die je noemt was opgesteld door welke stichting? Graag zie ik een geanonimiseerde versie van die brief hier voor ik verder op je vraag in ga.
Groet, Sara

Ook hier is onze Sara weer.

Sara,

De brief als Opgesteld door Schonewille na de eerste Tros Radar uitzending medio april 2002. Was te downloaden vanaf site Tros Radar.


Geachte heer/mevrouw,

Op <datum> heb ik een effectenlease-contract afgesloten bij Legio. Het gaat daarbij om het product <naam product>. De daarbijbehorende maandlast bedraagt <maandlast>.

Effectenlease past niet in mijn persoonlijke situatie.

Voordat ik het genoemde effectenlease-contract ondertekende, heeft er geen enkel contact plaatsgevonden tussen Legio en mijzelf over mijn financiÎle positie, mijn ervaring met beleggen en mijn beleggingsdoelstellingen. Had Legio dit wel gedaan, dan zou zij hebben moeten vaststellen dat het effectenlease-contract, mede gezien de risico’s van het beleggen met geleend geld, in mijn geval niet tot stand had mogen komen.

Misleidende advertenties en folders.

In de advertenties en in het door Legio verspreide foldermateriaal, wordt niet althans volstrekt onvoldoende gewezen op de bijzondere risico’s die aan het leasen van effecten kleven. Legio volstaat met een verwijzing naar “winsten en andere koersveranderingen” en de algemene regel “De waarde van uw beleggingen kan fluctueren. In het verleden behaalde resultaten beiden geen garantie voor de toekomst”. Op geen enkele wijze wordt verwezen naar de mogelijkheid dat de inleg volledig verloren gaat of dat zelfs een schuld wordt overgehouden.

De informatie die u publiekelijk hebt verspreid is op grond van het bovenstaande misleidend, want onjuist en/of onvolledig. De verspreiding daarvan moet derhalve op grond van artikel 6:194 BW als onrechtmatige daad worden gekwalificeerd. Als gevolg van deze onrechtmatige daad heb ik schade geleden. Indien ik over de juiste en volledige informatie zou hebben beschikt, had ik de overeenkomst met betrekking tot de effectenlease nooit gesloten althans niet op dezelfde voorwaarden.

Strijd met zorgplicht

Zelfs als het effectenlease-contract wel tot stand zou zijn gekomen, zal Legio door mij geleden schade moeten vergoeden. Omdat uit het effectenlease-contract financiÎle verplichtingen kunnen voortvloeien, had zij erop moeten toezien dat ik voortdurend over voldoende financiÎle middelen beschikte om aan de actuele verplichtingen te voldoen. Legio heeft dit geheel nagelaten en daardoor gehandeld in strijd met de zorgplicht die zij jegens mij als belegger in acht had behoren te nemen.

Door deze schending van de zorgplicht is schade ontstaan. Schade, waarvoor Legio aansprakelijk is. Had Legio op juiste wijze invulling gegeven aan haar zorgplicht, dan had zij zodra de contractswaarde (zijnde het verschil tussen de waarde van de geleasde effectenportefeuille en de hoogte van de geleende hoofdsom) negatief werd, mij daarover moeten informeren en verzoeken zekerheden te stellen. Mochten die zekerheden niet binnen vijf werkdagen door Legio zijn ontvangen, dan had zij zelfstandig de effectenportefeuille moeten sluiten. Ik had daardoor niet of nauwelijks meer dan de tot op dat moment betaalde termijnen kunnen verliezen.

Conclusie
Op grond van het bovenstaande houd ik Legio aansprakelijk voor alle door mij geleden schade. Ik verzoek u mij dan ook te bevestigen dat u mij zult terugbrengen in de positie waarin ik verkeerde voordat ik het effectenlease-contract tot stand bracht.

Een afschrift van deze brief zond ik rechtstreeks aan de Autoriteit FinanciÎle Markten in Amsterdam alsmede aan het bestuur van het Dutch Securities Institute, eveneens te Amsterdam.

Hoogachtend,


<naam>



PS: Ik lees wel ergens onrechtmatige daad!!! Kan dwaling als gevolg van onrechtmatige daad? Volgens mij wel, klinkt logisch.

Beste Jeroen,

In deze brief stel je Dexia aansprakelijk uit hoofde van onrechtmatige daad, algemeen en specifiek. Al noem je de schade verder niet en licht je ook niet toe wat het veband is tussen die schade en de onrechtmatigheid, geen vermelding van enig causaal verband kortom.
Dit schrijven tast de contractuele relatie tussen jou en Dexia hoe dan ook niet aan. De gevolgen van deze brief zijn dat je stelt dat je (niet nader benoemde) schade hebt geleden en dat dit op grond van onrechtmatige daad in de ruime zin maar even, toe te rekenen zou zijn aan Dexia. Je stelt Dexia echter niet in gebreken voor deze ontstane schade. De enige mogelijkheid om hiermee verder te gaan is een juridische procedure bij de rechter.
Vernietiging op grond van bijvoorbeeld dwaling heb je hiermee in elk geval niet ingeroepen en dus bestaat de contractuele relatie nog immer. Die kun je handhaven, die kun je ook aantasten op grond van bijvoorbeeld dwaling indien daar aanleiding toe is, met hulp van een advocaat. Wat er zoal kan gebeuren is reeds veelvuldig omschreven op dit forum. Net als wat je zoal zelf kunt ondernemen. Indien je na kennisnemening daarvan nog vragen hebt dan hoor ik die graag hier op het forum.
Groet, Sara

Beste Sara,

Je schrijft:

Vernietiging op grond van bijvoorbeeld dwaling heb je hiermee in elk geval niet ingeroepen en dus bestaat de contractuele relatie nog immer.

Hier ben ik het met je eens.

Kan ik die vernietiging op dwaling dan nog inroepen op het moment dat Dexia mij gaat dagvaardigen? Met andere woorden wachten op dagvaardiging alvorens zich concreet te beroepen op dwaling.

Nu of wachten????

Beste Jeroen,
Dwaling kent verjaringstermijnen die ik al meerdere malen op dit forum heb besproken.
Voor het inroepen van dwaling in verweer bestaat geen verjaringstermijn dus je kunt het laten aankomen op een procedure gestart door Dexia en dan dwaling als verweer aanvoeren, en eventuele andere gronden natuurlijk.
Groet, Sara