Radar

Maar het is ook nog maar de vraag of de TS de volle 7 euro per maand betaalt, of dat ze een deel terug krijgt via de huurtoeslag.

Klopt. Maar dat maakt voor de onderliggende discussie niet uit.

Op zich niet. Maar de consequentie is wel dat een en ander gevolgen kan hebben voor de huurtoeslag. En in hoeverre is ze werkelijk benadeeld?

Bob Schurkjens schreef: ↑

13 sep 2020 17:45

Zal allemaal best maar heeft niets te maken met de juridische vork in de steel.

Inderdaad Bob, zowel huurcommissie als Woonbond en Juridisch loket zeggen allemaal dat het onder (groot ) onderhoud valt en er geen huurverhoging mag worden gevraagd. Zie artikel 7:255BW

U geeft jammer genoeg een antwoord op de vraag of er iets aan het toilet mankeerde.

nelly.van-os schreef: ↑

14 sep 2020 14:22

Bob Schurkjens schreef: ↑

13 sep 2020 17:45

Zal allemaal best maar heeft niets te maken met de juridische vork in de steel.

Inderdaad Bob, zowel huurcommissie als Woonbond en Juridisch loket zeggen allemaal dat het onder (groot ) onderhoud valt en er geen huurverhoging mag worden gevraagd. Zie artikel 7:255BW

De vraag hier is ook: is alles vervangen door precies hetzelfde of is er misschien iets extra’s bij geplaatst?

Ik begrijp sowieso deze hele discussie niet.
Er is wat vervangen op uw verzoek én u kreeg te horen dat er 7 euro huurverhoging zou komen terwijl het misschien, technisch gezien, helemaal niet nodig was!

Het kan toch niet zo zijn dat je als huurder maar van alles kan vragen/ willen omdat de huurder liever iets anders wil? Puur uit esthetisch oogpunt?
En dat de WBV dan maar de knip moet trekken? Het eind is dan zoek, vind ik.

moederslink schreef: ↑

14 sep 2020 15:03

Ik begrijp sowieso deze hele discussie niet.
Er is wat vervangen op uw verzoek én u kreeg te horen dat er 7 euro huurverhoging zou komen terwijl het misschien, technisch gezien, helemaal niet nodig was!

Het kan toch niet zo zijn dat je als huurder maar van alles kan vragen/ willen omdat de huurder liever iets anders wil? Puur uit esthetisch oogpunt?
En dat de WBV dan maar de knip moet trekken? Het eind is dan zoek, vind ik.

“Maar van alles vragen” is hier toch niet aan de orde? Soms is het best mogelijk, vooral als het ouwe sannie is. Ik vind het alleen raar dat je eerst akkoord gaat met een huurverhoging en daar veel later nog eens op terug komt.

moederslink schreef: ↑

14 sep 2020 15:03

Het kan toch niet zo zijn dat je als huurder maar van alles kan vragen/ willen omdat de huurder liever iets anders wil? Puur uit esthetisch oogpunt?
En dat de WBV dan maar de knip moet trekken? Het eind is dan zoek, vind ik.

De huurder mag vragen wat hij wil maar de verhuurder hoeft niet alles te doen. Het doet er voor de casus niets toe of de verhuurder verplicht is om de gevraagde werkzaamheden uit te voeren. Feit is dat de verhuurder die heeft uitgevoerd.

alfatrion schreef: ↑

14 sep 2020 15:42

(...)Feit is dat de verhuurder die heeft uitgevoerd.

Klopt...... mét de mededeling dat er 7 euro pm huurverhoging bijkomt waar TSin 1e instantie mee accoord is gegaan.

alfatrion schreef: ↑

14 sep 2020 15:42

moederslink schreef: ↑

14 sep 2020 15:03

Het kan toch niet zo zijn dat je als huurder maar van alles kan vragen/ willen omdat de huurder liever iets anders wil? Puur uit esthetisch oogpunt?
En dat de WBV dan maar de knip moet trekken? Het eind is dan zoek, vind ik.

De huurder mag vragen wat hij wil maar de verhuurder hoeft niet alles te doen. Het doet er voor de casus niets toe of de verhuurder verplicht is om de gevraagde werkzaamheden uit te voeren. Feit is dat de verhuurder die heeft uitgevoerd.

Maar het is 11 jaar geleden gebeurd en TS maakt er nu pas een probleem van is de zaak niet allang verjaard?

Lowieze schreef: ↑

14 sep 2020 15:27

(...)
“Maar van alles vragen” is hier toch niet aan de orde? Soms is het best mogelijk, vooral als het ouwe sannie is. Ik vind het alleen raar dat je eerst akkoord gaat met een huurverhoging en daar veel later nog eens op terug komt.

Ik zit ook met 40 jr oude sannie , maar ik pieker er niet over om de verhuurder extra met zoveel euro.s p.m te spekken.
Alles functioneert nog prima zelfs en na mij moet de vlg huurder het maar regelen desnoods.

nelly.van-os schreef: ↑

14 sep 2020 14:22

Bob Schurkjens schreef: ↑

13 sep 2020 17:45

Zal allemaal best maar heeft niets te maken met de juridische vork in de steel.

Inderdaad Bob, zowel huurcommissie als Woonbond en Juridisch loket zeggen allemaal dat het onder (groot ) onderhoud valt en er geen huurverhoging mag worden gevraagd. Zie artikel 7:255BW

Heeft u er wél bij vermeld dat er niks kapot was en het op uw eigen verzoek is gemoderniseerd?

moederslink schreef: ↑

14 sep 2020 16:05

Lowieze schreef: ↑

14 sep 2020 15:27

(...)
“Maar van alles vragen” is hier toch niet aan de orde? Soms is het best mogelijk, vooral als het ouwe sannie is. Ik vind het alleen raar dat je eerst akkoord gaat met een huurverhoging en daar veel later nog eens op terug komt.

Ik zit ook met 40 jr oude sannie , maar ik pieker er niet over om de verhuurder extra met zoveel euro.s p.m te spekken.
Alles functioneert nog prima zelfs en na mij moet de vlg huurder het maar regelen desnoods.

Dat is uw persoonlijke mening over uw woning, dit heeft niets te maken met wat TS of welke andere huurder dan ook wil.

Waar staat dat de Ts huurtoeslag heeft? En als deze extra post boven de grens uitkomt, krijg je helemaal niets extra’s. En moet dan de overheid die nieuwe pot maar deels betalen?

Dus, je schakelt de wbv in, omdat je de badkamer er niet meer leuk uit vindt zien en deze wil best een nieuwe badkamer plaatsen, maar rekent daar wel een huurverhoging voor. Ik zie het probleem niet. Men had natuurlijk ook gewoon de rekening direct op het bordje van de huurder kunnen leggen, denk dat deze flink hoger is geweest dan 11 jaar lang 7 euro extra per maand betalen, dus wat dat betreft vind ik deze wbv heel netjes.

Ik ga toch ook niet iemand inschakelen om mijn badkamer te renoveren en 11 jaar later klagen dat ik daar voor heb moeten betalen? Hele kromme redenatie dat een wbv zomaar voor de wensen van een huurder zou moeten betalen.

moederslink schreef: ↑

14 sep 2020 15:59

alfatrion schreef: ↑

14 sep 2020 15:42

(...)Feit is dat de verhuurder die heeft uitgevoerd.

Klopt...... mét de mededeling dat er 7 euro pm huurverhoging bijkomt waar TSin 1e instantie mee accoord is gegaan.

Tja Wetgeving. Artikel 7:251 BW verhinderd dat de prijs meer dan een keer per 12 maanden wordt verhoogt, iets anders is nietig. Artikel 7:252 BW stelt voorwaarden waar een voorstel tot verhoging c.q. verlaging aan moet voldoen, iets anders is nietig. Artikel 10 UHW bepaald dat er een maximumpercentage is waarmee de huur mag worden verhoogd. Er gelden ook absolute maximumbedragen op basis van een puntenstelsel.

Nijogeth schreef: ↑

14 sep 2020 17:16

Hele kromme redenatie dat een wbv zomaar voor de wensen van een huurder zou moeten betalen.

Ach - als de wet het hun verbiedt om deze kosten in rekening te brengen, zóuden ze ook gewoon "nee" kunnen zeggen.

Moneyman schreef: ↑

14 sep 2020 17:31

Ach - als de wet het hun verbiedt om deze kosten in rekening te brengen, zóuden ze ook gewoon "nee" kunnen zeggen.

Precies, als een zittende huurder een renovatie van zijn badkamer wil, wordt dat 9 van de 10 keer geweigerd. Je bent dan gewoon aan de beurt als het hele blok waarin je woont, aan renovatie toe is.

Moneyman schreef: ↑

14 sep 2020 17:31

Nijogeth schreef: ↑

14 sep 2020 17:16

Hele kromme redenatie dat een wbv zomaar voor de wensen van een huurder zou moeten betalen.

Ach - als de wet het hun verbiedt om deze kosten in rekening te brengen, zóuden ze ook gewoon "nee" kunnen zeggen.

Ja, maar waarom moeten alles zo moeilijk gemaakt worden. Huurder heeft een wens, wbv wil meedenken, maar niet de volledige kosten betalen en brengt een klein bedrag per maand bij de huurder in rekening. Eind goed, al goed, iedereen zijn zin. Tenminste, dat zou je zeggen.