Radar

16again schreef: ↑

12 okt 2020 17:09

omega19 schreef: ↑

12 okt 2020 16:32

Het belangrijkste wat ik tegen de slechte pannen met anti aanbaklaag heb is, is dat deze laag snel beschadigd of los laat. Dat materiaal eet je wel allemaal op, en is echt niet gezond.

Hoe ongezond is dat dan? In vergelijking met nanodeeltjes, zullen stukjes die ontstaan door roeren vele malen groter zijn, en naar verwachting worden die nauwelijks door het lichaam opgenomen.
Is het echte gezondheidsprobleem niet de nanodeeltjes in milieu , die in de voedselketen belanden?
En dan is het m.i. het verstandigst om de groootste bron van PFAS in het mileu aan te pakken, en ik kan me niet voorstellen dat de anti-aanbak pannen dat zijn.

omega19 schreef: ↑

12 okt 2020 17:57

16again schreef: ↑

12 okt 2020 17:09

omega19 schreef: ↑

12 okt 2020 16:32

Het belangrijkste wat ik tegen de slechte pannen met anti aanbaklaag heb is, is dat deze laag snel beschadigd of los laat. Dat materiaal eet je wel allemaal op, en is echt niet gezond.

Hoe ongezond is dat dan? In vergelijking met nanodeeltjes, zullen stukjes die ontstaan door roeren vele malen groter zijn, en naar verwachting worden die nauwelijks door het lichaam opgenomen.
Is het echte gezondheidsprobleem niet de nanodeeltjes in milieu , die in de voedselketen belanden?
En dan is het m.i. het verstandigst om de groootste bron van PFAS in het mileu aan te pakken, en ik kan me niet voorstellen dat de anti-aanbak pannen dat zijn.

Is dit serieus ?

Wil je beweren dat PFAS deeltjes die in je maag komen geen schade aanrichten, maar net als bijvoorbeeld Vitamine D gezond zijn voor je lichaam?

16again schreef: ↑

12 okt 2020 18:19

Waarom twijfel je eraan of dit serieus is?
Ik maak onderscheid tussen de afmetingen van de deeltjes: Er is een groot verschil tussen een korrel van 1 gram binnenkrijgen, of 1 miljoen deeltjes die samen 1 gram vormen. Hoe kleiner de deeltjes, des te beter (en dus ongezonder) die deeltjes door darmwand diffunderen.
Bedenk ook: Totaal werkzaam oppervlak van die miljoen deeltjes, is 100 keer groter dan bij het even ene deeltje met zelfde totaal gewicht van 1 gram.

omega19 schreef: ↑

12 okt 2020 17:59

Het positieve punt van dit topic is dat er zowaar blijkbaar een onderwep bestaat is waarover Moneyman en ik dezelfde mening hebben.

omega19 schreef: ↑

12 okt 2020 18:27

Jij beweert echter dat dit het geen probleem is om de PFAS anti aanbaklaag uti de pan op te eten...

16again schreef: ↑

12 okt 2020 17:09

omega19 schreef: ↑

12 okt 2020 16:32

Het belangrijkste wat ik tegen de slechte pannen met anti aanbaklaag heb is, is dat deze laag snel beschadigd of los laat. Dat materiaal eet je wel allemaal op, en is echt niet gezond.

Hoe ongezond is dat dan? In vergelijking met nanodeeltjes, zullen stukjes die ontstaan door roeren vele malen groter zijn, en naar verwachting worden die nauwelijks door het lichaam opgenomen.
Is het echte gezondheidsprobleem niet de nanodeeltjes in milieu , die in de voedselketen belanden?
En dan is het m.i. het verstandigst om de groootste bron van PFAS in het mileu aan te pakken, en ik kan me niet voorstellen dat de anti-aanbak pannen dat zijn.