Radar

@Jose2501, sorry, maar tegen zoveel domheid kan ik niet meer op. Ik geef het dan ook op.

@kuklos
Je bent volgens mij in de verkeerde groep aan het gallen.

Hier is alleen de vraag of de werkgever TS kan verplichten...

Niet alle manieren om iemand te kunnen besmetten
Die denigrerende opmerking(en) kun je plaatsen in het corona topic.

hebra98 schreef: ↑

01 nov 2020 18:40

@kuklos
Je bent volgens mij in de verkeerde groep aan het gallen.

Waarom zo'n tegenaanval richting dit gewaardeerde lid. Je kan zijn bericht ook gewoon melden.
Dit bederft erg het topic.

Nijogeth schreef: ↑

01 nov 2020 13:52

D34M0N schreef: ↑

01 nov 2020 13:43

Nijogeth schreef: ↑

01 nov 2020 13:26

Oh ja, volgens mij heeft iedereen de vraag 'en wat zijn de gevolgen?'

Die vraag is ook al vaak genoeg beantwoord: quarantaine.

Misschien een idee om wat beter te lezen en wat minder belerend te zijn?

Maar dat is fout. Quarantaine is geen gevolg van het niet nemen van een coronatest. Quarantaine is een advies. En dat kun je alsnog in 2 delen opsplitsen. Zelf in quarantaine gaan of door de werkgever opgelegd worden in quarantaine te gaan. In dat laatste geval zal namelijk de werkgever de lasten moeten dragen en kan dit niet op de werknemer verhalen.

Ik waag te betwijfelen of dat fout is. Als TS, zonder goede reden (waarvan in dit topic nog geen sprake is!), weigert een test te doen en daardoor niet kan werken, zie ik niet in waarom de werkgever daar de lasten van moet dragen. De werknemer zorgt er dan immers zelf voor dat hij de arbeid niet kan verrichten. Waarom zou hij dan wel recht op loon hebben?

Maar als TS weigert een test te doen, betekent dat niet dat ze niet kan werken. Dat kan ze pas niet als ze vervolgens zelf kiest in quarantaine te gaan (voor de rekening van TS) of als de werkgever haar verplicht in quarantaine te gaan (voor de rekening van de werkgever).

TS kan natuurlijk ook een hoop gezeik van de werkgever voorkomen en zeggen dat ze getest is en negatief was. Maar dat zou je niet moeten willen.

Natuurlijk betekent het dat TS niet kan werken als hij zich niet laat testen. De werkgever heeft de wettelijke plicht een veilige werkomgeving te waarborgen, en daarvoor kan -na besmetting in een groep- testen cruciaal zijn.

TS kan gewoon werken zodra hij getest is en kiest er zelf voor om dat niet te doen. Prima, maar dan wel op eigen rekening.

Nijogeth schreef: ↑

01 nov 2020 21:14

Maar als TS weigert een test te doen, betekent dat niet dat ze niet kan werken.

Als je het hebt over fysiek in staat zijn om te kunnen werken, dan ja. Maar als je het hebt over kunnen werken in de zin van veilig zijn en geen anderen kunnen besmetten omdat niet duidelijk is of zij besmet is, dan nee.

Maar dan is het dus een keuze van de werkgever. Niemand is namelijk verplicht getest te worden of in quarantaine te gaan. Het is een advies.

Dat wil niet zeggen dat het slim is om te doen als het zo dichtbij is, daar niet van. Maar als de werknemer gewoon wil werken, dan kan dit nooit op het bordje van de werknemer komen.

Eerst werd er door de zorgmedewerkers, terecht, geklaagd, dat zij zich niet konden laten testen. Nou is er iemand besmet en wil men zich niet laten testen?

Heel apart.

Nijogeth schreef: ↑

01 nov 2020 21:45

Maar dan is het dus een keuze van de werkgever. Niemand is namelijk verplicht getest te worden of in quarantaine te gaan. Het is een advies.
Dat wil niet zeggen dat het slim is om te doen als het zo dichtbij is, daar niet van. Maar als de werknemer gewoon wil werken, dan kan dit nooit op het bordje van de werknemer komen.

Ik denk van wel : er is daar nb een positief getest persoon in de groep.
Dus de hele groep + personeel zal getest moeten worden of PBM moeten gaan dragen.
Wanneer TS dit niet wil doen om de haar moverende redenen , zal zij thuis moeten blijven en dan zijn dat de consequenties, waarvoor zij zelf kiest en dus ook zelf moet betalen.
Onbetaald verlof oid.
Ik ben geen jurist, maar dit lijkt mij dan logisch.

Nijogeth schreef: ↑

01 nov 2020 21:45

Maar dan is het dus een keuze van de werkgever. Niemand is namelijk verplicht getest te worden of in quarantaine te gaan. Het is een advies.

Je blijft het punt negeren dat een werkgever dat wél kan, en moet, op basis van o.a. Arboarts wetgeving.

Dus de werkgever kan het verplichten om te testen?
Of anders chanteren door de dreiging met onbetaald verlof?
Dat was de enige vraag..
En wat het gevolg zou zijn als iemand, wie dan ook... (even los van TS) dit zou weigeren.

TS zegt niet dat zij het perse wil weigeren, maar wil weten of het verplichten wel mogelijk is.
Mag je werkgever je verplichten of dusdanig chanteren dat je wel moet?

ik denk dat een werkgever dit niet kan verplichten, het is en blijft een ( dringend ) advies, tenzij er iets over in het contract staat vermeld, hetgeen mij niet zou verbazen overigens wanneer je met kwetsbare groepen en collega's te maken hebt,

moederslink schreef: ↑

01 nov 2020 22:07

ik denk dat een werkgever dit niet kan verplichten, het is en blijft een ( dringend ) advies.
Wanneer je met groepen en collega's te maken hebt, zou het best kunnen dat hierover iets geschreven staat in het contract , lijkt mij.

>>
Ik vind het jammer dat vele een eigen invulling hebben gegeven aan de simpele vraag, welke (op kleine spelfout na) een hele duidelijk vraag was.. Het topic verteld de hele vraag.
TS gaf niet aan dat ze dit niet zou doen en nooit zou doen..
Ze vroeg of dit verplichten wel mocht.

Net als dat iemand kan vragen, mag ik gestolen spullen (ver)kopen..
Dan is zo iemand toch niet meteen een dief of een heler?

hebra98 schreef: ↑

01 nov 2020 21:59

Dus de werkgever kan het verplichten om te testen?
Of anders chanteren door de dreiging met onbetaald verlof?

Chantage, toe maar

Gewoon aangeven wat consequenties zijn van (niet) handelen heeft niets met chantage te maken.

Van iemand die continu anderen verwijt van de casus in de OP af te wijken, verwacht in het goede voorbeeld.

hebra98 schreef: ↑

01 nov 2020 22:13

Net als dat iemand kan vragen, mag ik gestolen spullen (ver)kopen..
Dan is zo iemand toch niet meteen een dief of een heler?

Nee. Maar zonder verdere toelichting qua legitimiteit is de verdenking dan een logisch gevolg.

hebra98 schreef: ↑

01 nov 2020 22:13

moederslink schreef: ↑

01 nov 2020 22:07

ik denk dat een werkgever dit niet kan verplichten, het is en blijft een ( dringend ) advies.
Wanneer je met groepen en collega's te maken hebt, zou het best kunnen dat hierover iets geschreven staat in het contract , lijkt mij.

>>
Ik vind het jammer dat vele een eigen invulling hebben gegeven aan de simpele vraag, welke (op kleine spelfout na) een hele duidelijk vraag was.. Het topic verteld de hele vraag.
TS gaf niet aan dat ze dit niet zou doen en nooit zou doen..
Ze vroeg of dit verplichten wel mocht.

Ik heb ook duidelijk antwoord gegeven, Hebra en met mij ook anderen.
Er kan niets verplicht worden, tenzij er iets over in het contract staat.
Maar er is ook nog zoiets als een morele/ ethische plicht , maar dat staat ook niet in beton gebeiteld.

Moneyman schreef: ↑

01 nov 2020 22:20

hebra98 schreef: ↑

01 nov 2020 22:13

Net als dat iemand kan vragen, mag ik gestolen spullen (ver)kopen..
Dan is zo iemand toch niet meteen een dief of een heler?

Nee. Maar zonder verdere toelichting qua legitimiteit is de verdenking dan een logisch gevolg.

>>
Dan moet je iemand vragen en niet meteen aanvallen...dat is fatsoen.

moederslink schreef: ↑

01 nov 2020 22:21

hebra98 schreef: ↑

01 nov 2020 22:13

moederslink schreef: ↑

01 nov 2020 22:07

ik denk dat een werkgever dit niet kan verplichten, het is en blijft een ( dringend ) advies.
Wanneer je met groepen en collega's te maken hebt, zou het best kunnen dat hierover iets geschreven staat in het contract , lijkt mij.

>>
Ik vind het jammer dat vele een eigen invulling hebben gegeven aan de simpele vraag, welke (op kleine spelfout na) een hele duidelijk vraag was.. Het topic verteld de hele vraag.
TS gaf niet aan dat ze dit niet zou doen en nooit zou doen..
Ze vroeg of dit verplichten wel mocht.

Ik heb ook duidelijk antwoord gegeven, Hebra en met mij ook anderen.
Er kan niets verplicht worden, tenzij er iets over in het contract staat.
Maar er is ook nog zoiets als een morele/ ethische plicht , maar dat staat ook niet in beton gebeiteld.

>>
Sorry, misschien is dat niet duidelijk...
Het ging niet om de goede antwoorden, die waren er ook zeker en zelfs meerdere.
Het gaat over die achterlijke aanvallen en beschuldigingen.
En daar begon het mee.

En iedereen leest alles, niet alleen de "goede" reacties.
En voor TS moet het als een inquisitie hebben gevoeld en is vast en zeker gevlucht.

hebra98 schreef: ↑

01 nov 2020 22:13

moederslink schreef: ↑

01 nov 2020 22:07

ik denk dat een werkgever dit niet kan verplichten, het is en blijft een ( dringend ) advies.
Wanneer je met groepen en collega's te maken hebt, zou het best kunnen dat hierover iets geschreven staat in het contract , lijkt mij.

>>
Ik vind het jammer dat vele een eigen invulling hebben gegeven aan de simpele vraag, welke (op kleine spelfout na) een hele duidelijk vraag was.. Het topic verteld de hele vraag.
TS gaf niet aan dat ze dit niet zou doen en nooit zou doen..
Ze vroeg of dit verplichten wel mocht.

Net als dat iemand kan vragen, mag ik gestolen spullen (ver)kopen..
Dan is zo iemand toch niet meteen een dief of een heler?

Mens doe niet zo moeilijk. Als je bijvoorbeeld bij de Shell werkt kan de werkgever je verplichten om te blazen, dus of je alcohol gebruikt hebt.

En als iemand hier gaat vragen of hij gestolen spullen mag verkopen, wordt er ook aan zijn verstandelijke vermogens getwijfeld.