Radar

U bedoelt waarschijnlijk de referentierente. Dat de rente op het doorlopend krediet de verlagingen en verhogingen van die referentierente na verloop van tijd moet volgen.

Inderdaad, dat bedoelde ik, Lady. Dank je wel.

Nu lees ik in onderstaande link iets interessants. De referentierente wordt ook gebruikt om de boete op rood staan te bepalen. Laat die boete dus, in ieder geval door de Rabo en de ING, nu nooit gewijzigd zijn. Dat had dus wel gemoeten. Dus ook hierover kan mogelijk met succes geprocedeerd worden, afhankelijk van wat er is afgesproken, en of die afspraken wettelijk toegestaan zijn.

https://www.ecb.europa.eu/explainers/te ... qa.nl.html

16again schreef: ↑

14 mar 2021 00:05

Lady1234 schreef: ↑

13 mar 2021 22:54

Maar er wordt nu verondersteld dat men afgelost zou hebben waardoor de berekening van de teveel betaalde rente veel hoger zou uitvallen.

En dat is dus helemaal niet in die uitspraak van toepassing.

Omdat de consument dat niet vordert:

Consument vordert dat de rente met terugwerkende kracht over de periode 2006 tot 26 juni 2018 wordt verlaagd en de Bank hem terugbetaalt wat hij te veel aan rente heeft betaald. De te veel betaalde rente heeft Consument geschat op € 25.000,00.

Klopt. Los daarvan is het gewoon standaard werkwijze. Denk aan de berekening van de boeterente bij opengebroken hypotheken: ook daar moet rekening gehouden worden met de vrij aflosbare bedragen (van meestal 10% per jaar), ongeacht de vraag of die bedragen ook daadwerkelijk afgelost zouden zijn.

Er is dus geen enkele reden om daar in deze casussen niet vanuit te gaan. Dat het in deze uitspraak niet terugkomt, is irrelevant.

Je zou dan toch verwachten dat die stichting (?) Geldbelangen juist elke cent zou proberen er uit te peuren. Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat zij de mogelijkheid over het hoofd gezien zouden hebben.

Interessant is deze rapportage aan de Commissie van Beroep Kifid, waarin de referentierente vanaf 1998 per maand in een tabel staat:

https://www.kifid.nl/wp-content/uploads ... 9-005C.pdf

Haal de rekenmachine maar tevoorschijn!

Lady1234 schreef: ↑

14 mar 2021 22:42

Je zou dan toch verwachten dat die stichting (?) Geldbelangen juist elke cent zou proberen er uit te peuren. Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat zij de mogelijkheid over het hoofd gezien zouden hebben.

Nou, welkom in de echte wereld. Als je denkt dat dit soort (claim)organisaties altijd de juiste juridische route volgen, zit je er behoorlijk naast. De pretenties zijn vaak groter dan de prestaties.

Moneyman schreef: ↑

14 mar 2021 21:54

Klopt. Los daarvan is het gewoon standaard werkwijze. Denk aan de berekening van de boeterente bij opengebroken hypotheken: ook daar moet rekening gehouden worden met de vrij aflosbare bedragen (van meestal 10% per jaar), ongeacht de vraag of die bedragen ook daadwerkelijk afgelost zouden zijn.

Er is dus geen enkele reden om daar in deze casussen niet vanuit te gaan. Dat het in deze uitspraak niet terugkomt, is irrelevant.

Wat bedoel je hier nou precies mee? Bij de boeterente bij hypotheken (ook bij openbreken) wordt rekening gehouden met het boetevrije bedrag in dat jaar (10%). Er wordt geen rekening gehouden met mogelijk boetevrij af te lossen bedragen in toekomstige jaren.

De verwijzing naar de rekenwijze bij hypotheken steunt dus juist het tegendeel van wat jij aanvoert: dat de bank gewoon de teveel betaalde rente moet terugbetalen. Niet dat de bank er vanuit moet gaan dat die terugbetaalde rente als aflossing ingezet zou moeten worden. Dat geld is immers niet als aflossing gebruikt.

JozJan schreef: ↑

15 mar 2021 10:51

De verwijzing naar de rekenwijze bij hypotheken steunt dus juist het tegendeel van wat jij aanvoert: dat de bank gewoon de teveel betaalde rente moet terugbetalen. Niet dat de bank er vanuit moet gaan dat die terugbetaalde rente als aflossing ingezet zou moeten worden. Dat geld is immers niet als aflossing gebruikt.

Dat geld kon niet als aflossing gebruikt worden, omdat de bank een te hoge rente hanteerde.

Deze rekenwijze kan een fors bedrag schelen.
1000,- euro teveel betaalde rente in 2010 (mijn eerdere voorbeeld) is na 10 jaar meer dan 2500,-.
Ervan uitgaande dat rente op het krediet 10% bedraagt

Als mensen vanaf dag 1 al niet afgelost hebben, waarom zouden ze het dan wel gedaan hebben als de rente zou dalen? De rente is door de jaren heen verhoogd en de maandelijkse betaling ook. En de afbetaling bleef 0. Maar had je wel vanaf dag 1 afgelost, dan had je de schade voor jezelf kunnen beperken.
Het is dus geen makkelijk rekensommetje.

NeoDutchio schreef: ↑

15 mar 2021 11:21

Als mensen vanaf dag 1 al niet afgelost hebben, waarom zouden ze het dan wel gedaan hebben als de rente zou dalen?

Misschien niet. Maar feit is, dat ze achteraf meer betaalden, dan wat de bank aan rente behoorde te rekenen. Logisch om dat achteraf als aflossing te zien.

Als die mensen destijds wisten dat het verkeerde rente tarief betaalden, hadden ze ipv af te lossen dat teveel dan in een ouwe sok gestopt? Zo wordt nu namelijk gerekend.

Het punt is wat dit betreft (zoals al gezegd: het teveel betaalde als aflossing zien zat niet in de eis) is dat er niet is afgelost.

Je kunt stellen 'als ik had geweten dat de rente lager zou zijn dan zou ik dat overgebleven bedrag graag willen gebruiken voor aflossing'. Maar dat is niet gebeurd. Er is niet afgelost. Met terugwerkende kracht doen alsof dat bedrag wel zou zijn afgelost zou echt niet zomaar toegewezen worden. Ik denk zelfs dat dat helemaal niet zou worden toegewezen.

JozJan schreef: ↑

15 mar 2021 13:02

Het punt is wat dit betreft (zoals al gezegd: het teveel betaalde als aflossing zien zat niet in de eis) is dat er niet is afgelost.

Je kunt stellen 'als ik had geweten dat de rente lager zou zijn dan zou ik dat overgebleven bedrag graag willen gebruiken voor aflossing'. Maar dat is niet gebeurd. Er is niet afgelost. Met terugwerkende kracht doen alsof dat bedrag wel zou zijn afgelost zou echt niet zomaar toegewezen worden. Ik denk zelfs dat dat helemaal niet zou worden toegewezen.

Volgens mij was er een contract met de bank waarin een bedrag wordt uitgeleend, waar rente over wordt betaald, en waar op kan worden afgelost.
Alles wat je jaarlijks meer betaalt dan de rentevergoeding is het restant automatisch aflossing.

Inmiddels is er nieuws aan de horizon. ABN-Amro heeft besloten voor de betreffende klant de uitspraak van het Kifid te volgen. Inmiddels is er een constructief contact met de Consumentenbond, al is nog niet duidelijk welke kant het op gaat. Het is, in ieder geval mij, ook nog niet duidelijk wat de gevolgen zullen zijn voor andere klanten van ABN-Amro en klanten van andere banken.

https://www.abnamro.nl/nl/prive/lenen/k ... 25897-1203

Paar maanden geleden me aangemeld bij de ConsumentenbondClaimservice.

Om de teveel betaalde rente terug te krijgen. Had eerst de ABN bank aangeschreven en een officiële klacht ingediend maar ze beroepen zich toen op het feit dat ze 'het niet eens waren met de Kifid" .... Beetje raar.

Verdachte wordt schuldig bevonden aan diefstal en de rechter zegt dat de dief 3 maanden de cel in moet. Verdachte is het niet eens met de uitspraak en loopt de rechtszaal uit om naar huis te gaan....

Echt een kromme redenering.

Vandaag (11-08-2021) een mail van de Consumenten bond claimservice met de volgende boodschap;

'No cure no pay

Gelet op de enorme (tijds)investering die nodig is om deze claim succesvol te kunnen afhandelen, vinden wij het niet verantwoord om dat vanuit onze eigen middelen te financieren. Dat is niet uit te leggen aan leden van de Consumentenbond die géén doorlopend krediet hebben. Zij betalen via het lidmaatschap immers mee aan de kosten voor de claim. Met onze partner ConsumentenClaim hebben we daarom een no cure no pay afspraak gemaakt. Als er niet geprocedeerd hoeft te worden bedraagt het tarief 10%. Is er wel een procedure nodig dan is het tarief 20%. Dit percentage geldt alleen bij succes. Wordt er geen resultaat bereikt dan hoeft er niets betaald te worden. Wij proberen om het no cure no pay percentage op de wederpartij te verhalen zodat je mogelijk niets hoeft te betalen, maar we kunnen dat op voorhand niet beloven dat dit lukt.'

Nou heb ik ook rechtsbijstand maar die heb ik nog niet aangeschreven omdat ABN AMRO me vertelde dat ze in gesprek waren met de Claimservice van de Consumentenbond en dat dat de snelste weg zou zijn om er samen met de klant uit te komen.

Nu moet ik 10/20% afdragen aan CB Claimservice als ze winnen, welke route zou ik nu gaan bewandelen. Mijn rechtsbijstand toch inschakelen en dan alleen een rechtszaak gaan voeren. (zoals de in het gelijk gestelde klant waar de Kifid uiteindelijk een uitspraak voor heeft gedaan) of toch de 10/20% route gaan doen met de hoop op een snelle afloop?

sjoefke schreef: ↑

11 aug 2021 13:26

Verdachte wordt schuldig bevonden aan diefstal en de rechter zegt dat de dief 3 maanden de cel in moet. Verdachte is het niet eens met de uitspraak en loopt de rechtszaal uit om naar huis te gaan....

Echt een kromme redenering.

Het KIFID is geen rechtbank maar een geschillen commissie in sommige gevallen is de uitspraak bindend maar in veel gevallen ook niet dan kan de tegenpartij het naast zich neerleggen en een uitspraak ven een rechter eisen. Je eigen redenering is dus krom want in dit geval was er geen bindende uitspraak.

16again schreef: ↑

13 mar 2021 09:40

witte angora schreef: ↑

13 mar 2021 00:24

Toch zou er zeker wel schade kunnen zijn. Doordat de rente veel te hoog was, kon er niet eerder afgelost worden. De schuld zelf bleef veel langer hoger dan nodig was. En dat heeft ook weer rente gekost.

Ik zou ook wel eens willen zien , hoe eea wordt berekend.

Simpelweg alle teveel betaalde rente optellen, en achteraf verrekenen is nogal oneerlijk.
De schuld blijft dan de hele looptijd hoog, met bijbehorende rentekosten. Terwijl teveel betaalde rente bij domweg optellen niet rendeert.

Als in 2010 1000,- euro rente teveel betaald is, moet dat direct van de schuld af gaan, zodat 2011 (en alle jaren daarna) herberekend dienen te worden

Eindelijk zag ik hierboven voorgestelde rekenmethode ook eens terug in consumenten programma, Kassa uitzending van gisteren. Die sowieso een aanrader is, vanwege de zeer dubieuze rol, die de consumentenbond vertolkt.
Men wil wel compenseren, maar dan volgens een Kifid uitspraak, waar de klager niet eens over dit rente-op-rente effect begonnen is.

"Het KIFID is geen rechtbank maar een geschillen commissie in sommige gevallen is de uitspraak bindend maar in veel gevallen ook niet dan kan de tegenpartij het naast zich neerleggen en een uitspraak ven een rechter eisen. Je eigen redenering is dus krom want in dit geval was er geen bindende uitspraak."

De uitspraak waarmee ABN Amro het niet eens is, is een uitspraak van de commissie van beroep, niet van de geschillencommissie. Tevens is dit een bindende uitspraak dus het is inderdaad heel opmerkelijk dat zij menen zich hier niet aan te hoeven houden. Het KiFiD wordt mede door partijen zoals ABN Amro gefinancierd om het vertrouwen in hun sector te herstellen en de Bank heeft zich derhalve verplicht zich aan de uitspraken te houden.