Radar

Minder bureaucratie in Duitsland?

Geen koppeling tussen persoon en bruikleenartikel? Geven ze de boel daar zomaar weg?


“Op voorwaarde van verplichte deelname aan een onderzoek.”

Tja, men wil graag onderzoeken welke aanvullende behandelingen helpen en daar hebben ze toch echt data voor nodig.

Als het om de zorg gaat, is Duitsland minder bureaucratisch dan Nederland. Spullen worden niet weggeven, horen bij de behandeling of bij de instelling.

Data nodig hebben is het probleem niet, het issue van dit topic is de combinatie van 'alleen vergoeden als je meedoet'. Dat is het probleem. Grof gezegd: kortzichtige, hufterige omgang van de overheid met de eigen inwoners, omdat er blijkbaar een groepje adviesraadleden of ambtenaren niet vertrouwt op de vrijwillige medewerking van de mensen, die het betreft en er baat bij hebben. Of omdat men dacht, dat Corona na een paar maanden wel voorbij zou zijn.

Tja, Deutschland, alles besser. De data zijn niet voor de ambtenaren maar voor de medici en wetenschappelijk onderzoekers. Zodat ze kunnen onderzoeken welke aanvullende behandelingen nuttig en nodig zijn, zodat patiënten beter geholpen kunnen worden.

Schijnbaar ontbreekt mij het vermogen te begrijpen wat onderbouwen en beargumenteren betekent. Mijn reacties zijn uitsluitend gebaseerd op hoe ik en anderen steeds meer moeite krijgen tot zorg door steeds meer regels voorwaarden en toenemende kosten.
Reageren op dit forum was niet mijn beste idee.

Nicotientje schreef: ↑

16 mar 2021 06:39

Schijnbaar ontbreekt mij het vermogen te begrijpen wat onderbouwen en beargumenteren betekent.

Heel simpel: als je een standpunt inneemt, dan maak je concreet waaróm je dat doet. Nu verwijs je bijvoorbeeld naar een reglement, maar je zegt niet wat je daar dan mee wilt zeggen. Wij moeten dus maar raden wat je argumenten zijn. En als je dat reglement vervolgens leest, dan zie je daar precies datgene instaan wat jij juist ontkent. Daarmee is het een volslagen raadsel wat je nu precies probeert te zeggen.

De reden dat er doorgevraagd wordt, is dat je stevige standpunten inneemt over privacy en zorg(middelen), die onjuist zijn. En als je die vervolgens niet kunt onderbouwen of verdedigen, tsja, dan is het wel duidelijk hoe waar je standpunten zijn.

Nicotientje schreef: ↑

16 mar 2021 06:39

Schijnbaar ontbreekt mij het vermogen te begrijpen wat onderbouwen en beargumenteren betekent. Mijn reacties zijn uitsluitend gebaseerd op hoe ik en anderen steeds meer moeite krijgen tot zorg door steeds meer regels voorwaarden en toenemende kosten.
Reageren op dit forum was niet mijn beste idee.

Dat is dan eigenlijk juist een goed idee, mits je ervoor open staat om hiervan te leren.
Doordat je gevraagd en soms gedwongen wordt om te onderbouwen wordt het duidelijk maken van je mening alleen maar verbeterd. Dat gaat met vallen en opstaan, maar dat is toch niet zo erg?

Moneyman.

Mijn standpunt is dat niemand na een nooit gevraagde ziekte plotseling word geconfronteerd met mitsen om te mogen herstellen. Men vraagt niet om ziek te worden. Men vraagt wel om te mogen genezen. Dat beter worden kun je zonder acceptatie van plots veranderde speelregels vergeten.

Bedoelde Angel 1978 met reactie.

Nicotientje schreef: ↑

18 mar 2021 08:14

Moneyman.

Mijn standpunt is dat niemand na een nooit gevraagde ziekte plotseling word geconfronteerd met mitsen om te mogen herstellen. Men vraagt niet om ziek te worden. Men vraagt wel om te mogen genezen. Dat beter worden kun je zonder acceptatie van plots veranderde speelregels vergeten.

Maar het punt is hier toch ook niet of de patiënt mag herstellen of niet? Dat mag gewoon volgens de algemeen voor iedereen geregelde methodes en regelingen.
De vraag is meer of we als maatschappij elke mogelijkheid voor een patiënt die hij/zij wenst te gebruiken, willen vergoeden of dat daar een stukje eigen verantwoordelijkheid in zit. Zo gek is het toch niet dat men voor dit type herstelzorg waarvan nog helemaal niet duidelijk is of het daadwerkelijk iets toevoegt ( men hoopt en denkt het, maar is het ook zo ), wil onderzoeken of dit ook echt zo is. Het is ook niet zo dat er een inbreuk op je persoonlijke leven plaatsvindt en je bepaalde dingen moet laten of je gedrag moet veranderen. Het enige dat gevraagd wordt is om mee te doen aan een onderzoek mbt de behandeling die je krijgt.
En dan nog is het een vrije keuze. De voorwaarde wordt niet gesteld op de zorg, maar op de vergoeding en dat geldt natuurlijk voor veel meer dingen ( voor andere behandelingen gelden ook voorwaarden om het vergoed te krijgen ).

De mensen die klagen over het feit dat ze hun persoonsgegevens op moeten geven voor een bepaald onderzoek, profiteren natuurlijk zelf ook van de uitslagen van die onderzoeken. Juist daardoor kunnen namelijk behandelwijzen aangepast worden. Jammer dat die tegenstanders dat weleens schijnen te vergeten.

Nicotientje schreef: ↑

18 mar 2021 08:14

Mijn standpunt is dat niemand na een nooit gevraagde ziekte plotseling word geconfronteerd met mitsen om te mogen herstellen. Men vraagt niet om ziek te worden. Men vraagt wel om te mogen genezen. Dat beter worden kun je zonder acceptatie van plots veranderde speelregels vergeten.

Dit is natuurlijk wel heel erg eenzijdig vanuit het eigenbelang geredeneerd. Wat was de slogan in deze tijd ook alweer? "alleen sámen..."

Lowieze schreef: ↑

18 mar 2021 08:39

De mensen die klagen over het feit dat ze hun persoonsgegevens op moeten geven voor een bepaald onderzoek, profiteren natuurlijk zelf ook van de uitslagen van die onderzoeken. Juist daardoor kunnen namelijk behandelwijzen aangepast worden. Jammer dat die tegenstanders dat weleens schijnen te vergeten.

Het issue hier is het verplichte toegang geven tot je gegevens, inclusief je patiëntendossiers bij de verschillende specialismen en basisarts, om in aanmerking te komen voor de herstelzorg.
De toestemming wordt op een ongelukkig moment gevraagd, namelijk wanneer mensen wel genezen worden verklaard, maar nauwelijks energie over hebben om zich hiermee bezig te houden. Zou de medewerking vrijwillig zijn, dan vermoed ik, dat meer mensen aan dit onderzoek zouden meewerken dan nu het geval is.

Het lijkt mij compleet logisch dat alle medische gegevens nodig zijn om te beoordelen welke aanvullende behandelingen en zorg het meeste effect sorteren.

En wanneer moet die toestemming dan gevraagd worden? Als die mensen hun energie weer terug hebben? Of als ze nog niet “genezen” zijn?

Radar schreef: ↑

08 mar 2021 15:51

Paramedische herstelzorg kan uitkomst bieden.

Het kan, geen greintje zekerheid. Het kan dus ook géén uitkomst bieden of de klachten verergeren.

Ik dacht dat we in Nederland hadden afgesproken dat zorg met zo weinig resultaten of zekerheid gewoon NIET vergoed wordt.

In het volledige Radar-artikel staat dat 80% van de bevolking vrijwillig gegevens zou delen voor onderzoek. mee zou werken.
Zijn er nu meer dan 20% weigeraars? Ik weet het echt niet, maar ik vermoed van niet.
(Voordeel van de verplichting is wel dat nu 100% van de aanvullendeherstelzorgontvangers deelneemt aan het onderzoek. )

Moneyman.

Dit standpunt heeft niet te maken met eigenbelang. Ik heb geen corona gehad. Dit heeft te maken met enerzijds mensen met weinig inkomen die zoals in mijn allereerste reactie alles maar moeten accepteren om aan hulpmiddelen te komen.
Anderzijds staan tot nu toe ca 8 miljoen Nederlanders geregistreerd in het landelijk patiënten dossier. Het is dus niet zo vreemd dat iemand weigert een verplichte handtekening te zetten om beter te mogen worden. Een handtekening zetten om toestemming tot onderzoek te verlenen als voorwaarde om te herstellen is zo krom als wat.

Ik zie het probleem niet? Volgens mij wordt de herstelzorg van Covid tot een bepaalde hoogte door de basisverzekering gedekt sinds juli 2020, maar omdat nog niet duidelijk is wat nu de juiste herstelzorg en welke methodes er zijn, is dit dus een lopend onderzoek. Wil je geen deel uitmaken van een lopend onderzoek, dan zul je dus moeten afwachten tot dit onderzoek is afgerond en er zoiets is al reguliere coronaherstelzorg. Wat jij wil is dat mensen zorg krijgen die nog niet bestaat en in onderzoek is, maar niet meedoen met het onderzoek, maar dat lijkt me totaal niet logisch.

Zorg is niet goedkoop en word ook niet goedkoop. Maar was en word betaald door ons belastinggeld. Nederlands belastinggeld. Als dan in opdracht van de EU in 2008 begonnen word met terugdringen van de zorgkosten in heel de EU om zo de euro te redden. Een EU waar in 2005 door de Nederlanders tegen werd gestemd. Een EU die ons uiteindelijk toch door de strot werd geduwd. Neem ik mij het recht te ageren tegen de steeds grotere hoeveelheid eisen voorwaarden en kosten die sinds 2008 zijn ontstaan.
Zeker als in mijn achterhoofd een stemmetje zegt dat onderzoeken in ons land tegenwoordig niet zozeer uit patiënt belang maar meer uit financieel belang voortvloeien.

Probeer ook eens iets te onderbouwen, het geven van een mening is makkelijk, maar niet heel sterk.