Radar

@moneyman in uw aangehaalde zaak word duidelijk dat de afzender wel verhaal kan halen zie

3. Vorderingen kunnen slechts worden ingediend door de afzender. Indien de schade is geleden door een ander dan de afzender, is de afzender van rechtswege bevoegd ten behoeve van die ander, hetzij op eigen naam hetzij als diens vertegenwoordiger, de vordering in te stellen. (…)’

maar de hoogte van compensatie weet ik niet in het verhaal van ts. Maar erg laag als het in de rechtszaak die u aanhaalt was geargumenteerd zoals u kunt lezen bij 4.5.

Tevens is uw aangehaalde zaak niet van toepassing op het verhaal van t’s. Nog van toepassing op expres post. Deze zaak ging om een aangetekende brief die aan derde is gegeven. Niet om schade aan pakket.

john18 schreef: ↑

03 mei 2021 18:14

@moneyman in uw aangehaalde zaak word duidelijk dat de afzender wel verhaal kan halen zie

3. Vorderingen kunnen slechts worden ingediend door de afzender. Indien de schade is geleden door een ander dan de afzender, is de afzender van rechtswege bevoegd ten behoeve van die ander, hetzij op eigen naam hetzij als diens vertegenwoordiger, de vordering in te stellen. (…)’

maar de hoogte van compensatie weet ik niet in het verhaal van ts. Maar erg laag als het in de rechtszaak die u aanhaalt was geargumenteerd zoals u kunt lezen bij 4.5.

Uiteraard kan de afzender dat, dat is de basis van de Postwet. Maar dat is irrelevant, want maakt voor de overwegingen met betrekking tot de schadevergoeding niet uit.

john18 schreef: ↑

03 mei 2021 18:14

Tevens is uw aangehaalde zaak niet van toepassing op het verhaal van t’s. Nog van toepassing op expres post. Deze zaak ging om een aangetekende brief die aan derde is gegeven. Niet om schade aan pakket.

Je bent er altijd goed in verschillen te duiden, en conclusies te trekken, maar je laat na ze te beargumenteren. Waarom is deze jurisprudentie op de Postwet ineens niet van toepassing op een pakket? De Postwet gaat ook over pakketten. Dat deze uitspraak toevallig over een aangetekende brief gaat, maakt dat niet anders.

@moneyman zit nogmaals de Parlementaire Monitor door te lezen ook daar staat in artikel 28 aansprakelijkheid uitgelegd.

1.
Een verlener van de universele postdienst is voor schade als gevolg van verlies, beschadiging of vertraagde aflevering van binnenlandse poststukken slechts aansprakelijk indien door de afzender gebruik wordt gemaakt van een wijze van vervoer waarbij een poststuk volgens daartoe in de algemene voorwaarden van het postvervoerbedrijf te stellen regels wordt geregistreerd.

4.
Bij algemene maatregel van bestuur worden bedragen vastgesteld waarboven de aansprakelijkheid, bedoeld in het eerste lid, zich niet uitstrekt, waarbij de hoogte van de afzonderlijke bedragen kan worden bepaald naar gelang van onder meer de soorten van registratie alsmede naar gelang van de aard en de waarde van een poststuk.

5.
Een verlener van de universele postdienst kan zich niet beroepen op een uit de voorgaande leden van dit artikel voortvloeiende uitsluiting of beperking van zijn aansprakelijkheid voor zover de schade is ontstaan uit zijn eigen handelen of nalaten, geschied hetzij met het opzet die schade te veroorzaken, hetzij roekeloos en met de wetenschap dat die schade er waarschijnlijk uit zou voortvloeien.

Als ik dit correct begrijpt moet ts naar de acm zie https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/post/ ... eving-post zie ook https://wetten.overheid.nl/BWBR0032728/2013-04-01
Daar kan hij misschien zijn gelijk halen voordat hij een rechtszaak start.

Waarom is deze jurisprudentie op de Postwet ineens niet van toepassing op een pakket? De Postwet gaat ook over pakketten. Dat deze uitspraak toevallig over een aangetekende brief gaat, maakt dat niet anders.

Maar in dit geval is er discussie of het geen expres post is. Zie eerdere argumenten. De postwet is inderdaad universeel tot pakketen tot max 10kg. {Ik krijg pakketen boven 10kg. Toch via post.nl dus niet onder postwet denk ik}. Dat uw aangehaalde zaak de postwet van toepassing is klopt. En het poststuk is ook heel aangekomen. Er was geen rechtstreekse schade aan poststuk. Daardoor is nu alleen ter sprake of in geval van ts het wel of niet onder postwet valt.

Als hij standaard zoals eerder gemeld is, heeft gebruikt, kan hij de acm benaderen om via postwet te gaan declareren mocht het een van de andere services zij kan hij het proberen als exprespost te beschouwen. Als het zwaarder was als 10kg valt het volgens mij ook niet onder postwet {ben ik niet zeker van}

Moneyman schreef: ↑

03 mei 2021 18:26

john18 schreef: ↑

03 mei 2021 18:14

@moneyman in uw aangehaalde zaak word duidelijk dat de afzender wel verhaal kan halen zie

3. Vorderingen kunnen slechts worden ingediend door de afzender. Indien de schade is geleden door een ander dan de afzender, is de afzender van rechtswege bevoegd ten behoeve van die ander, hetzij op eigen naam hetzij als diens vertegenwoordiger, de vordering in te stellen. (…)’

maar de hoogte van compensatie weet ik niet in het verhaal van ts. Maar erg laag als het in de rechtszaak die u aanhaalt was geargumenteerd zoals u kunt lezen bij 4.5.

Uiteraard kan de afzender dat, dat is de basis van de Postwet. Maar dat is irrelevant, want maakt voor de overwegingen met betrekking tot de schadevergoeding niet uit.

Inderdaad schadevergoeding voor leveren aan derde maar ik bedoel schade aan universele post.

Moneyman hier een uitspraak van de geschillencommissie die jouw argumenten benadrukt en ook wat ik zeg in geval van standaard post. https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... ermissing/ Zal ook het zelfde zijn denk ik in geval van schade. Tenzij ts kan bewijzen dat post nl nalatig is geweest. En dan nog zal het niet de totale schade zijn maar echt minimaal. hier twee die mijn argument bevestigd zie https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... elijk-was/. https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... afgestemd/

Ik leid hieruit dus dat standaard levering dus onverzekerde post onder postwet valt en al het anderen niet onder postwet valt. Maar ik kan ernaast zitten

Die uitspraken bevestigen jouw standpunt helemaal niet John. De vraag of er sprake is van exprespost komt niet eens ter sprake.

Daarnaast is de vraag of er sprake is van verzekerde post, niet de enige afweging, maar slechts een van de vele factoren.

Moneyman schreef: ↑

03 mei 2021 21:36

Die uitspraken bevestigen jouw standpunt helemaal niet John. De vraag of er sprake is van exprespost komt niet eens ter sprake.

Daarnaast is de vraag of er sprake is van verzekerde post, niet de enige afweging, maar slechts een van de vele factoren.

Als jij graag dat zo wilt interpreteren prima. Maar ga even een stuk terug kijken. Ik meld dat

john18 schreef: ↑

03 mei 2021 12:39

@moneyman Daar heb je het al. Mijn interpretatie en die van u zijn verschillend. Ik zal mijn interpretatie toelichten op uw quote.

individuele voorwaarden overeenkomt ten aanzien van het tijdstip of tijdvak van aflevering,

Elke webshop gaat akkoord met het te leveren voorwaarden met de keuze uit verschillinde leveringen. Hetzij spoed of binnen 24 uur tijdsbestek of voor lunch {1200} zelfde dag geleverd, zie PostNL zijn opties voor alle mogelijkheden. Dat zijn dan individuele afspraken.

Met leveringszekerheid worden die technische, personele en organisatorische maatregelen bedoeld die worden genomen om ervoor te zorgen dat elke individuele overeenkomst wordt nagekomen.

Track and trace, verzekering en zelfs ophaal service voor te versturen opdracht.

Daarbij kan worden gedacht aan communicatieapparatuur om bij problemen met de opdrachtgever te overleggen, apparatuur om de ontvanger te identificeren, en apparatuur om het track and trace systeem direct op afstand te kunnen bijwerken.

Ze hebben een telefoon een apparaat voor handtekeningen, gps systeem en direct live afleveringsmelder een soort al in one system.

Alles buiten standaard universele post zijn individuele overeenkomsten. En in mijn mening exprespost.
Ik zeg niet dat exprespost word bevestigt maar wel de uitkomst van de individuele overeenkomsten word bevestigd.

Als iets niet zwart is, betekent het niet dat het wit is.

Lady1234 schreef: ↑

03 mei 2021 22:23

Als iets niet zwart is, betekent het niet dat het wit is.

misschien zwart wit of grijs?

Nee hoor, het kan dan net zo goed rood of groen zijn.

Wel kleurig , maar weinig zinvol meer, deze discussie. Misschien komt TS ooit nog terug om er iets zinnigs van te maken.

Had TS goudstaven en crystal meth verstuurd? Of alleen onversneden cocaïne? Miljoenen schadevergoeding. Maar niet tegen de politie zeggen hoor. En ook niet tegen de belastingdienst...

Revoked schreef: ↑

04 mei 2021 06:56

Had TS goudstaven en crystal meth verstuurd? Of alleen onversneden cocaïne?

Mag dat niet dan? Wel een beetje flauw van de overheid.