Radar

Moneyman schreef: ↑

04 jun 2021 19:52

Ik dacht al dat je die termijn bedoelde. Maar die is hier niet relevant. De Hoge Raad geeft een algemeen lesje, en neemt daarin mede de standaard termijn van de onrechtmatige daad (5 jaar) mee. Maar daar gaat het niet om hier: hier gaat het om verjaring (20 jaar) en revindicatie (eveneens 20 jaar). Het draait hier immers niet om schade(vergoeding), maar om eigendomspretenties.

In deze topic bestaat de situatie al vanaf 1966, dat is meer dan 40 jaar. Conform de uitspraak van de Hoge Raad is verjaring dus een feit, tenzij verjaring tijdig is gestuit.
Waar ligt nu dan de bewijslast? Bij de vorige eigenaar dat deze verjaring tijdig heeft gestuit of bij TS die door de koop eigenaar is geworden van een stuk grond waarvan de verkoper van rechtswege eigenaar is geworden van het stuk grond?

Die uitspraak van de HR verandert niets aan hetgeen hiervoor al geschreven is over verjaring en bewijslast.