Radar

Het wordt pas onduidelijk , als je een vast contract afsluit, en de aanbieder ineens met 19.3 gaat schermen, terwijl je als consument ervan uitgaat dat 19.5 ipv 19.3 op jou van toepassing is.

Neen. Dat maakt het beding niet onduidelijk.

alfatrion schreef: ↑

09 okt 2021 11:53

Neen. Dat maakt het beding niet onduidelijk.

De onduidelijkheid zit niet in het beding zelf, maar in het gegeven of een beding al dan niet van toepassing is.

Dan gaat je beroep niet op.

16again schreef: ↑

09 okt 2021 08:34

Als voor de gemiddelde consument niet duidelijk is , of 19.3 of 19.5 geldt, dan moet de voor de consument meest gunstige uitleg gekozen worden.

De regel is van toepassing op bedingen die onduidelijk zijn, niet op situaties die niet helder zijn. Het is aan de partij die een beroep doet op een beding om te bewijzen dat het beding van toepassing is. Overigens, ben ik het met je oneens over de vermeende onduidelijkheid.

De NOS heeft hier nu ook aandacht aan besteedt.
https://nos.nl/l/2400995

Dit vind ik het meest spraakmakende stukje.

Donat voorziet spannende tijden: "Als dit geoorloofd is, dan is dat het failliet van de markt. Consumenten kunnen dan niet meer vertrouwen op contracten met vaste tarieven."

alfatrion schreef: ↑

09 okt 2021 21:01

De NOS heeft hier nu ook aandacht aan besteedt.
https://nos.nl/l/2400995

Dit vind ik het meest spraakmakende stukje.

Donat voorziet spannende tijden: "Als dit geoorloofd is, dan is dat het failliet van de markt. Consumenten kunnen dan niet meer vertrouwen op contracten met vaste tarieven."

In extreme tijden kan je dit verwachten. Het zal echt geen vrijbrief zijn dat dit altijd zou kunnen. Het klinkt mij meer als bangmakerij of stemmingmakerij in de oren.

alfatrion schreef: ↑

09 okt 2021 21:01

De NOS heeft hier nu ook aandacht aan besteedt.
https://nos.nl/l/2400995

Dit vind ik het meest spraakmakende stukje.

Donat voorziet spannende tijden: "Als dit geoorloofd is, dan is dat het failliet van de markt. Consumenten kunnen dan niet meer vertrouwen op contracten met vaste tarieven."

Als....
Voorlopig beslist ook de ACM dat dit niet geoorloofd is.

Als de politiek dit allemaal ongestraft laat gebeuren dan is het definitief gedaan met het vertrouwen van de burgers in de overheid. Op een gegeven moment zijn de burgers de voortdurende prijsverhogingen (huren, levensonderhoud, benzine, zorgverzekering, energielasten e.d.) beu.

NeoDutchio schreef: ↑

09 okt 2021 21:06

In extreme tijden kan je dit verwachten.

Dit zijn geen extreme tijden. Dat de contracten zeer nadelig zijn voor de energieleverancieren en een aantal van hen failliet zullen gaan is onvoldoende om het contract open te kunnen breken. Tot zover zie ik niets meer dan ondernemersrisico.

16again schreef: ↑

09 okt 2021 21:13

Voorlopig beslist ook de ACM dat dit niet geoorloofd is.

De ACM gaat hier niet over. Het is wachten op de eerste rechtszaak.

Volgens mij onderzoekt de ACM de kwestie slechts.

Waarom moet ik nou ineens aan Yarden denken?

Volgens mij is het in de wet prima geregeld hoe om wordt gaan met een falende energieleverancier.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 8-231.html

Uit de toelichting:
In de energiemarkten bestaat evenals in overige markten het risico dat bedrijven in betalingsproblemen komen of zelfs failliet gaan. In de Besluiten leveringszekerheid zijn daarom maatregelen opgenomen om te voorkomen dat de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers, inclusief de administratieve afwikkeling van die levering, wordt onderbroken als een leverancier zijn plicht tot levering niet langer kan nakomen. Een belangrijk onderdeel van die maatregelen betreft het verdelen van de kleinverbruikers van de leverancier die zijn plicht tot levering niet kan nakomen over alle overige leveranciers op basis van hun marktaandeel.


Opmerking van mij.
Je kan zo een serieuze kettingreactie krijgen dat er steeds minder sterkste schouders overblijven om de gemeenschappelijke falenden te dragen. Die sterkste schouders krijgen, naast hetzelfde probleem van hoge inkoopprijzen, een extra last erbij. Uiteindelijk blijft de Staat over om de hele energiemarkt te nationaliseren.

alfatrion schreef: ↑

09 okt 2021 21:50

16again schreef: ↑

09 okt 2021 21:13

Voorlopig beslist ook de ACM dat dit niet geoorloofd is.

De ACM gaat hier niet over. Het is wachten op de eerste rechtszaak.

Vlak de macht van ACM niet uit: De ACM kan de vergunning intrekken als de energieleverancier zomaar contracten met consumenten opzegt.

En dan worden die klanten over andere energieleveranciers verdeeld. Uiteraard met de bijbehorende tarieven. Hiep hoi. Iedereen houdt gas en stroom, “beetje” duurder weliswaar.

Dat gebeurt ook als aanbieder failliet gaat.
En een aanbieder met vaste contracten die gegokt heeft om zonder termijncontracten uit te kunnen is ten dode opgeschreven

16again schreef: ↑

09 okt 2021 22:44

De ACM kan de vergunning intrekken als de energieleverancier zomaar contracten met consumenten opzegt.

Op basis waarvan zou de ACM de vergunning kunnen intrekken wanneer de energieleverancier besluit om het contract voor bepaalde duur tussentijds om te zetten in overeenkomst voor onbepaalde duur met flexibele tarieven?

https://www.ad.nl/economie/acm-hoge-ene ... ~a82c9b1a/

Ik denk interessante informatie.

16again schreef: ↑

09 okt 2021 23:29

Dat gebeurt ook als aanbieder failliet gaat.
En een aanbieder met vaste contracten die gegokt heeft om zonder termijncontracten uit te kunnen is ten dode opgeschreven

Dan heb je als klant nu de keuze om het de aanbieder nu heel lastig te gaan maken waardoor je nu in deze dure tijd moet overstappen. Of je accepteert de verhoging nu en je stapt over als de prijzen weer dalen. Optie 1 is duur voor de klant, optie 2 goedkoper. Tenzij, zoals sommige mensen graag willen, je gewoon gebruik wil maken van je recht, ondanks alles.

NeoDutchio schreef: ↑

10 okt 2021 08:12

16again schreef: ↑

09 okt 2021 23:29

Dat gebeurt ook als aanbieder failliet gaat.
En een aanbieder met vaste contracten die gegokt heeft om zonder termijncontracten uit te kunnen is ten dode opgeschreven

Dan heb je als klant nu de keuze om het de aanbieder nu heel lastig te gaan maken waardoor je nu in deze dure tijd moet overstappen. Of je accepteert de verhoging nu en je stapt over als de prijzen weer dalen. Optie 1 is duur voor de klant, optie 2 goedkoper. Tenzij, zoals sommige mensen graag willen, je gewoon gebruik wil maken van je recht, ondanks alles.

Waarom zou een consument geen gebruik mogen maken van zijn rechten? Dat is een probleem voor de energiebedrijven niet van de klant. Als klanten willen vertrekken zijn het de energiebedrijven die gelijk klaar staan met het opeisen van een boete. Nu is het een keer andersom en zouden klanten begrip moeten hebben voor bedrijven.
Uw plaat blijft hangen. Klanten moeten maar afzien van hun rechten omdat bedrijven het zo zwaar hebben.

Ik vraag me af of energiebedrijven het echt zo moeilijk hebben. Het bedrag dat energiebedrijven extra kwijt zijn aan energiekosten zal niet veel hoger zijn dan de welkomstbonussen die aan nieuwe klanten werden betaald/beloofd in combinatie met de kosten voor de call centra, huis en huis bezoeken van energiemaatschappijen en TV reclames.
Als ze daar mee stoppen hoeven ze helemaal geen contracten om te zetten of op te zeggen.
Ik vermoed dat een aantal bedrijven onder de toegezegde welkomstbonus uit willen en daarvoor de huidige situatie misbruiken.