Moet ik toekomstige extra VvE-bijdragen betalen terwijl ik mijn huis verkoop?

[juliomariner]

Waarom zou dit niet onder de informatieplicht vallen?

[Moneyman]

verkoper hoeft helemaal niets te vermelden, het is wel netjes dat te doen maar verplicht is het niet, koper mag hier zelf naar informeren!
[...]
VvE-bijdrage is geen "normale" schuld, hier gelden andere regels dan de gebruikelijke....

Je roept hard, maar onderbouwt niets. En je betoog is onjuist. Natúúrlijk valt een dergelijke situatie onder de informatieplicht.

Voor reeds vervallen VvE-bijdragen gelden inderdaad andere regels, maar daar gaat het in dit topic niet over. Bovendien houden die andere regels absoluut niet in dat er geen informatieplicht is. Die heb je als verkoper altijd.

[Lady1234]

In die vergadering van de leden is besloten dat vier jaar lang op 1 oktober van een jaar een extra storting in de pot moet worden gedaan, om tzt nieuwe kozijnen te kunnen plaatsen en betalen.

De Ts heeft die storting van 1-10-21 nog niet gedaan, maar heeft daar een betalingsregeling voor getroffen.

Persoonlijk vind ik het simpel, zorg dat die € 500 van 2021 volledig betaald is/wordt.

Ook de koper heeft een onderzoekplicht.

Het kan natuurlijk nog steeds zijn dat ook die 4 jaar lang op 1 oktober een betalingsregeling is en vrijwel iedereen direct heeft betaald.

Waarom zou men op 1-10-2021 € 2.000 in de pot moeten storten als er het plan is in 2024 de kozijnen te vervangen?

[kuklos]

Het kan natuurlijk nog steeds zijn dat ook die 4 jaar lang op 1 oktober een betalingsregeling is en vrijwel iedereen direct heeft betaald.

Zo werken VvE's en bijstortingen en verhogingen van VvE bijdrages niet.

[Nijogeth]

Toch wel hoor. Zo hebben wij een plan uitstaan voor zonnepanelen. Gisteren meteen de vraag 'wat nu als ik mee wil doen, maar de eenmalige bijdrage niet direct kan ophoesten?'

De oplossing was simpel, het is een project voor de korte termijn en dan was er de mogelijkheid in termijnen te betalen (iedere maand extra voor een langere termijn). De VVE is gezond en kan dat eventueel voorschieten. Echter wilden de meesten direct betalen als het zo ver komt.

Eerst maar even afwachten of het überhaupt toestemming krijgt van de gemeente.

[HandigeHarrie]

verkoper hoeft helemaal niets te vermelden, het is wel netjes dat te doen maar verplicht is het niet, koper mag hier zelf naar informeren!

de notaris moet dit wel uitzoeken en aan de koper melden, het is dan ook raadzaam van elke koper om zelf informatie te achterhalen hieromtrent, dit kan bij een notaris maar ook bij een vve-beheerder of eventueel zittend bestuur....

.

Rare redenering: de notaris moet dit melden, maar als mostert na de maaltijd want de biedingen en bedenktijd zijn voorbij.
De notaris zoekt uit wat ieder verschuldigd is, vraagt dit op bij de VVE, maar de koper kan dan niet meer van de koop afzien. Een VVE zal echt niet aan 35 (of meer) gegadigden informatie verstrekken voorafgaand aan hun biedingen.
In de huidige hectische markt bieden mensen ook zonder alle informatie te hebben gekregen over de financiele bijzonderheden, maar dan is nog steeds de verkoper verantwoordelijk voor het verstrekken van deze informatie.

[Hawk-Eye]

verkoper hoeft helemaal niets te vermelden, het is wel netjes dat te doen maar verplicht is het niet, koper mag hier zelf naar informeren!
[...]
VvE-bijdrage is geen "normale" schuld, hier gelden andere regels dan de gebruikelijke....

Je roept hard, maar onderbouwt niets. En je betoog is onjuist. Natúúrlijk valt een dergelijke situatie onder de informatieplicht.

Voor reeds vervallen VvE-bijdragen gelden inderdaad andere regels, maar daar gaat het in dit topic niet over. Bovendien houden die andere regels absoluut niet in dat er geen informatieplicht is. Die heb je als verkoper altijd.

informeer jezelf maar eens zou ik zeggen....

[Hawk-Eye]

verkoper hoeft helemaal niets te vermelden, het is wel netjes dat te doen maar verplicht is het niet, koper mag hier zelf naar informeren!

de notaris moet dit wel uitzoeken en aan de koper melden, het is dan ook raadzaam van elke koper om zelf informatie te achterhalen hieromtrent, dit kan bij een notaris maar ook bij een vve-beheerder of eventueel zittend bestuur....

.

Rare redenering: de notaris moet dit melden, maar als mostert na de maaltijd want de biedingen en bedenktijd zijn voorbij.
De notaris zoekt uit wat ieder verschuldigd is, vraagt dit op bij de VVE, maar de koper kan dan niet meer van de koop afzien. Een VVE zal echt niet aan 35 (of meer) gegadigden informatie verstrekken voorafgaand aan hun biedingen.
In de huidige hectische markt bieden mensen ook zonder alle informatie te hebben gekregen over de financiele bijzonderheden, maar dan is nog steeds de verkoper verantwoordelijk voor het verstrekken van deze informatie.

onjuist, informeer jezelf.

[Moneyman]

verkoper hoeft helemaal niets te vermelden, het is wel netjes dat te doen maar verplicht is het niet, koper mag hier zelf naar informeren![...]
VvE-bijdrage is geen "normale" schuld, hier gelden andere regels dan de gebruikelijke....

Je roept hard, maar onderbouwt niets. En je betoog is onjuist. Natúúrlijk valt een dergelijke situatie onder de informatieplicht.

Voor reeds vervallen VvE-bijdragen gelden inderdaad andere regels, maar daar gaat het in dit topic niet over. Bovendien houden die andere regels absoluut niet in dat er geen informatieplicht is. Die heb je als verkoper altijd.

informeer jezelf maar eens zou ik zeggen....

Been there, done that. Ik procedeer regelmatig voor VvE-zaken, jij ook?

Je eerdere statement is simpelweg onjuist, en aangezien je als reactie op mijn weerlegging slechts met een nietszeggende dooddoener komt weet je dat zelf ook.

[Hawk-Eye]

kom dan maar met de juiste teksten!

Iets met pot en ketel en zo....

en ja.

[Moneyman]

kom dan maar met de juiste teksten!

Lees het topic nog eens, zou ik zeggen. En stop alsjeblieft met dat schreeuwen.

[Hawk-Eye]

ik schreeuw niet, dan heb je cap aan maar dat terzijde....

teruggelezen en ik zie van jouw nergens een verwijzing welke specifiek meld dat de oude eigenaar verantwoordelijk is!

Zoals gezegd, nieuwe eigenaar moet de termijnen voldoen en niemand anders, als jij er zo van overtuigd bent dat het anders is geef dan maar eens een link waar specifiek staat dat de oude eigenaar toekomstige vve bijdragen moet voldoen, je krijgt van mij 1000 euro als je die vind!!!

Oude termijnen heb ik het niet over, daar is de huidige eigenaar verantwoordelijk voor....

[juliomariner]

Daar gaat het helemaal niet om, het gaat er om dat de verkoper de koper had moeten informeren. Ja dat valt onder zijn informatieplicht.

[Moneyman]

ik schreeuw niet, dan heb je cap aan maar dat terzijde....

Je hebt last van chronisch overdreven gebruik van "!!!!" en "...." (voor je beeld: in 4 berichten van jouw hand lees ik maar liefst 10 uitroeptekens en 32 van die puntjes). Misschien ben je je er niet eens van bewust, maar dat komt nogal schreeuwerig over. Vandaar mijn verzoek.

teruggelezen en ik zie van jouw nergens een verwijzing welke specifiek meld dat de oude eigenaar verantwoordelijk is!

Dan lees je toch echt niet goed.

Zoals gezegd, nieuwe eigenaar moet de termijnen voldoen en niemand anders, als jij er zo van overtuigd bent dat het anders is geef dan maar eens een link waar specifiek staat dat de oude eigenaar toekomstige vve bijdragen moet voldoen, je krijgt van mij 1000 euro als je die vind!!!

Je mist het punt, en je bekijkt het vanuit de verkeerde hoek. Daarom begrijp je blijkbaar ook niet waarom ik schrijf dat het antwoord al lang in het topic staat. Ik zal het dus nog een keer uitleggen.

Jij zoekt het antwoord op de vraag van TS ten onrechte in de hoek van het VvE-recht. Maar daar gaat het hier helemaal niet over: het gaat hier om het vraagstuk van misleiding. TS heeft verzuimd de relevante informatie tijdig (dus: vóór de koop!) aan de koper te melden. Dat is simpelweg misleiding en dus de basis voor schadevergoeding. De schade is (voor de koper) de door hem nog aan de VvE te betalen termijnen.

Oude termijnen heb ik het niet over, daar is de huidige eigenaar verantwoordelijk voor....

Daar hadden we ook geen discussie over.

[arvandongen]

Ik ben het niet helemaal eens met veel van de reakties.
De koper heeft het huis gekocht:
- ofwel wetende dat het slechte kozijnen heeft, die 'ooit binnenkort' vervangen zouden moeten worden (met dus te verwachten kosten)
- ofwel wetende dat de VVE reeds van plan was de kozijnen te vervangen.
Vooraf aan een overdracht worden de VVE-documenten, inclusief de verslagen van de laatste vergaderingen met het voorlopig koopcontract meegestuurd. Trouwens, als de makelaar(s) hun werk goed hebben gedaan, is er bij het voorl. koopcontract aangegeven wat er in de VVE-pot zit en of er binnenkort grote uitgaven gepland zijn. En heeft de kopende makelaar daarnaar gevraagd.

Ook: € 2000 klinkt misschien veel, maar is op de prijs van een woning natuurlijk peanuts. De waarde van de woning en het gebruiksgemak zullen stijgen door dit onderhoud.

Het lijk mij redelijk om de extra VVE bijdragen naar rato t/m overdrachtsdatum te betalen. De koper dient na overdracht zijn eigen verplichtingen voldoen.

[juliomariner]

U kunt het er wel niet mee eens zijn maar koper heeft inderdaad onderzoeksplicht echter verkooer heeft ook informatie plicht. De vraag is nu welke een rechter zwaarder vind wegen.
Ik zeg dan dat de rechter waarschijnlijk de koper in bescherming zal nemen en de informatie plicht zwaarder vind wegen.

[Hawk-Eye]

ik schreeuw niet, dan heb je cap aan maar dat terzijde....

Je hebt last van chronisch overdreven gebruik van "!!!!" en "...." (voor je beeld: in 4 berichten van jouw hand lees ik maar liefst 10 uitroeptekens en 32 van die puntjes). Misschien ben je je er niet eens van bewust, maar dat komt nogal schreeuwerig over. Vandaar mijn verzoek.

teruggelezen en ik zie van jouw nergens een verwijzing welke specifiek meld dat de oude eigenaar verantwoordelijk is!

Dan lees je toch echt niet goed.

Zoals gezegd, nieuwe eigenaar moet de termijnen voldoen en niemand anders, als jij er zo van overtuigd bent dat het anders is geef dan maar eens een link waar specifiek staat dat de oude eigenaar toekomstige vve bijdragen moet voldoen, je krijgt van mij 1000 euro als je die vind!!!

Je mist het punt, en je bekijkt het vanuit de verkeerde hoek. Daarom begrijp je blijkbaar ook niet waarom ik schrijf dat het antwoord al lang in het topic staat. Ik zal het dus nog een keer uitleggen.

Jij zoekt het antwoord op de vraag van TS ten onrechte in de hoek van het VvE-recht. Maar daar gaat het hier helemaal niet over: het gaat hier om het vraagstuk van misleiding. TS heeft verzuimd de relevante informatie tijdig (dus: vóór de koop!) aan de koper te melden. Dat is simpelweg misleiding en dus de basis voor schadevergoeding. De schade is (voor de koper) de door hem nog aan de VvE te betalen termijnen.

Oude termijnen heb ik het niet over, daar is de huidige eigenaar verantwoordelijk voor....

Daar hadden we ook geen discussie over.

ik schrijf vrijwel altijd met 4xeen!of een? of een. is mijn schrijfstijl....

lees echt wel goed en die verwijzing waar jij om vraagt zet je zelf niet neer, nogmaals, die is er niet!

je zegt misleiding, groot woord in deze wat mij betreft maar verkoper hoeft dit dus niet te melden, koper heeft in deze onderzoeksplicht, verkoper hoeft enkel, via de makelaar, HR, splitsingsakte, MR te leveren, zoek ook maar eens op advocaten site's, je zult dit vinden en niets anders!!!!

wil koper meer info moet deze dit zelf aanvragen via bestuur of beheerder van betreffende vve!!!!

voor de koper, https://www.eigenhuis.nl/huis-kopen/bes ... e-letten#/

voor de verkoper, https://www.eigenhuis.nl/huis-verkopen/ ... verkopen#/

[Hawk-Eye]

U kunt het er wel niet mee eens zijn maar koper heeft inderdaad onderzoeksplicht echter verkooer heeft ook informatie plicht. De vraag is nu welke een rechter zwaarder vind wegen.
Ik zeg dan dat de rechter waarschijnlijk de koper in bescherming zal nemen en de informatie plicht zwaarder vind wegen.

het is niet dat ik het er niet mee eens ben, zo zijn de regels en niet anders....

[arvandongen]

U kunt het er wel niet mee eens zijn maar koper heeft inderdaad onderzoeksplicht echter verkooer heeft ook informatie plicht. De vraag is nu welke een rechter zwaarder vind wegen.
Ik zeg dan dat de rechter waarschijnlijk de koper in bescherming zal nemen en de informatie plicht zwaarder vind wegen.

Het is standaard bij de inkoop-/en verkoop van een appartementsrecht dat deze gegevens gedeeld worden. Het is standaard dat de kopende makelaar dit voor de koper opvraagt als er onduidelijkheden zouden zijn.

Ik zou het met je eens zijn als er bewust foutieve informatie gegeven zou zijn. Daar lijkt hier geen sprake van te zijn. Je kan de verkoper niet verwijten dat de koper en zijn makelaar (=professional) te lui waren om de stukken te lezen. Het VVE-geldpotje is altijd een relevante post die goed bekeken moet worden vóórdat je een appartementsrecht koopt.

[Moneyman]

lees echt wel goed en die verwijzing waar jij om vraagt zet je zelf niet neer, nogmaals, die is er niet!

Zoals een wijs man al zei: je ziet het pas als je het ziet.

je zegt misleiding, groot woord in deze wat mij betreft maar verkoper hoeft dit dus niet te melden, koper heeft in deze onderzoeksplicht, verkoper hoeft enkel, via de makelaar, HR, splitsingsakte, MR te leveren, zoek ook maar eens op advocaten site's, je zult dit vinden en niets anders!!!! wil koper meer info moet deze dit zelf aanvragen via bestuur of beheerder van betreffende vve!!!!

Je blijft dit zeggen, maar onderbouwt nog steeds niets. "Zoek maar" is natuurlijk geen onderbouwing. Tot nu toe heb je totaal niets onderbouwd.
voor de koper, https://www.eigenhuis.nl/huis-kopen/bes ... e-letten#/

voor de verkoper, https://www.eigenhuis.nl/huis-verkopen/ ... verkopen#/[/quote]
Deze links onderbouwen jouw standpunt niet.

Dat je standpunt onjuist is, is ook nogal duidelijk. TS geeft expliciet aan dat hij er niets over heeft verteld. De vragenlijst die bij de verkoop van het appartement hoort, vraagt hier expliciet naar. Als TS dat niet vermeldt heeft, is hoogstwaarschijnlijk sprake van misleiding.

e. Zijn er eenmalige en/of incidentele bijdragen verschuldigd? ☐ ja ☐ nee
Zo ja, waarvoor, wat is het bedrag en wanneer moeten deze worden betaald?

Bedrag: €
Te voldoen per:

f. Zijn alle aan de VvE verschuldigde bedragen betaald? ☐ ja ☐ nee
Zo nee, welke niet?