Radar

En de andere zinloze discussie is dat omdat een aantal laptops aan het stroom kunnen blijven dat dit dan voor alle laptops zou gelden. Dat is al ontkracht in een eerdere link die ik heb neergezet.

NeoDutchio schreef: ↑

22 mar 2022 15:26

En de andere zinloze discussie is dat omdat een aantal laptops aan het stroom kunnen blijven dat dit dan voor alle laptops zou gelden. Dat is al ontkracht in een eerdere link die ik heb neergezet.

Voor een laptop zoals die van TS zou dat geen probleem mogen zijn, en in ieder geval op zichzelf niet tot uitsluiting van uitkering bij schade mogen leiden.

Ik heb eens over de zaak nagedacht en komt tot het volgende:
Verzekeraar denkt juridisch stevig in zijn schoenen te staan, anders zouden ze de schade normaal vergoeden.
Verzekering weigert uit te keren, om redenen van eigen schuld die TS niet hier wil vermelden.
Zaak is afgedaan, totdat TS openheid van zaken geeft.

Moneyman schreef: ↑

22 mar 2022 15:39

NeoDutchio schreef: ↑

22 mar 2022 15:26

En de andere zinloze discussie is dat omdat een aantal laptops aan het stroom kunnen blijven dat dit dan voor alle laptops zou gelden. Dat is al ontkracht in een eerdere link die ik heb neergezet.

Voor een laptop zoals die van TS zou dat geen probleem mogen zijn, en in ieder geval op zichzelf niet tot uitsluiting van uitkering bij schade mogen leiden.

Ik lees enkel dat de laptop 2,5 jaar oud is. Geen type, geen merk, niets. Ook niet of de fabrikant aangeeft dat de laptop rustig in de lader kan blijven. Ook de situatie is niets van bekend. Is de laptop gaan branden, of heeft een oververhitte accu voor brand gezorgd van het materiaal was de laptop op stond.
Wel fijn om te lezen dat u wel weet welke laptop TS heeft en wat die laptop wel of niet kan.

Maar of deze laptop wel of niet onbeheerd in de lader kan blijven is voor deze verzekeraar niet van belang. Er zijn laptops die het wel kunnen en laptops die het niet kunnen. En omdat niet alle opties getest kunnen worden kan je als verzekeraar geen lijst maken met welke laptops met welke lader wel kunnen en welke niet. Schijnbaar sluit deze verzekeraar dan alle laptops uit die onbeheerd in een lader zitten.

NeoDutchio schreef: ↑

22 mar 2022 16:28

Wel fijn om te lezen dat u wel weet welke laptop TS heeft en wat die laptop wel of niet kan.

Ach, je kunt wel lekker vilein gaan doen, maar feit is dat moderne laptops (en dat is een laptop van 2,5 jaar oud!) prima aan de lader moeten kunnen liggen.

NeoDutchio schreef: ↑

22 mar 2022 16:28

Schijnbaar sluit deze verzekeraar dan alle laptops uit die onbeheerd in een lader zitten.

En juist daar geloof ik helemaal niets van. Daarom al mijn eerdere tip aan TS om te vragen op welke expliciete bepaling de verzekeraar zich baseert.

Jansjepanje schreef: ↑

22 mar 2022 16:08

Ik heb eens over de zaak nagedacht en komt tot het volgende:
Verzekeraar denkt juridisch stevig in zijn schoenen te staan, anders zouden ze de schade normaal vergoeden.
Verzekering weigert uit te keren, om redenen van eigen schuld die TS niet hier wil vermelden.
Zaak is afgedaan, totdat TS openheid van zaken geeft.

En dan nu uw conclusie op basis van de feiten en niet op basis van uw gedachten.

Moneyman schreef: ↑

22 mar 2022 16:39

NeoDutchio schreef: ↑

22 mar 2022 16:28

Wel fijn om te lezen dat u wel weet welke laptop TS heeft en wat die laptop wel of niet kan.

Ach, je kunt wel lekker vilein gaan doen, maar feit is dat moderne laptops (en dat is een laptop van 2,5 jaar oud!) prima aan de lader moeten kunnen liggen.

Feit is dat ik 2 linkjes heb neergezet, waaronder eentje van de huisbaas zelf (radar). Een stukje van 1,5 jaar geleden waarin de brandweer aangeeft dat er nog te vaak brand ontstaat. Zelfs de brandweer waarschuwt dus vanuit hun praktijk. Uw mening kan anders zijn, maar dat doet niets af van de waarschuwing die er na aanschaf nog gedaan is. En dat waarschuwen is niet zonder reden.

NeoDutchio schreef: ↑

22 mar 2022 16:54

Moneyman schreef: ↑

22 mar 2022 16:39

NeoDutchio schreef: ↑

22 mar 2022 16:28

Wel fijn om te lezen dat u wel weet welke laptop TS heeft en wat die laptop wel of niet kan.

Ach, je kunt wel lekker vilein gaan doen, maar feit is dat moderne laptops (en dat is een laptop van 2,5 jaar oud!) prima aan de lader moeten kunnen liggen.

Feit is dat ik 2 linkjes heb neergezet, waaronder eentje van de huisbaas zelf (radar). Een stukje van 1,5 jaar geleden waarin de brandweer aangeeft dat er nog te vaak brand ontstaat. Zelfs de brandweer waarschuwt dus vanuit hun praktijk. Uw mening kan anders zijn, maar dat doet niets af van de waarschuwing die er na aanschaf nog gedaan is. En dat waarschuwen is niet zonder reden.

Die stukjes van de "huisbaas" en een generieke melding van de brandweer dat er brand kan ontstaan, zegt natuurlijk niet dat de verzekeraar daarom maar niet uit hoef te keren. Zeker niet omdat het vroeger een groter risico was (vandaar ook veel oudere meldingen), maar met de tegenwoordige BMS-en en accu's geen probleem meer mag zijn.

Kortom: tenzij de verzekeraar die grove schuld van TS kan bewijzen, of contractueel zaken uitgesloten heeft, gaat TS dit als zij het hard speelt gewoon winnen.

Uiteraard waarschuwt de brandweer, dat doen ze ook over het onbeheerd laten van een pan op het gas. Maar toch gebeurt zo’n “stommiteit, oftewel eigen schuld” regelmatig, en toch is de daaruit voortkomende schade door brand gewoon gedekt.

Maar ja, ik heb al om de polisvoorwaarden gevraagd, en de precieze reden van de afwijzing, maar daar komt jammer genoeg geen reactie op.

Het lijkt me toch belangrijk genoeg, nu het huis zelfs onbewoonbaar is door die brand.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

22 mar 2022 16:51

Jansjepanje schreef: ↑

22 mar 2022 16:08

Ik heb eens over de zaak nagedacht en komt tot het volgende:
Verzekeraar denkt juridisch stevig in zijn schoenen te staan, anders zouden ze de schade normaal vergoeden.
Verzekering weigert uit te keren, om redenen van eigen schuld die TS niet hier wil vermelden.
Zaak is afgedaan, totdat TS openheid van zaken geeft.

En dan nu uw conclusie op basis van de feiten en niet op basis van uw gedachten.

Helaas weten we de feiten ook niet.

Jansjepanje schreef: ↑

22 mar 2022 16:08

Ik heb eens over de zaak nagedacht en komt tot het volgende:
Verzekeraar denkt juridisch stevig in zijn schoenen te staan, anders zouden ze de schade normaal vergoeden.

Ik denk anders:
Praktijk bij grote claims is de consument uitroken: dwarsliggen, traineren etc, totdat de centjes van de consument op zijn om te procederen.

16again schreef: ↑

22 mar 2022 18:22

Praktijk bij grote claims is de consument uitroken: dwarsliggen, traineren etc, totdat de centjes van de consument op zijn om te procederen.

En helaas is dat veel te vaak de praktijk

[/quote]

En dan nu uw conclusie op basis van de feiten en niet op basis van uw gedachten.
[/quote]
Helaas weten we de feiten ook niet.
[/quote]

Tijd dat TS in actie komt en de argumentatie op tafel legt.
Er is veel meer aan de hand, dan hier verzonnen wordt.

16again schreef: ↑

22 mar 2022 18:22

Jansjepanje schreef: ↑

22 mar 2022 16:08

Ik heb eens over de zaak nagedacht en komt tot het volgende:
Verzekeraar denkt juridisch stevig in zijn schoenen te staan, anders zouden ze de schade normaal vergoeden.

Ik denk anders:
Praktijk bij grote claims is de consument uitroken: dwarsliggen, traineren etc, totdat de centjes van de consument op zijn om te procederen.

U kijkt teveel naar Tros Radar
Een verzekeraar gaat terecht niet zomaar 10 of 100 duizenden euro's overmaken, als er sprake is van eigen schuld. Volgens hun had deze schade voorkomen kunnen en moeten worden.
Of het terecht is zullen we zonder kennis van argumenten nooit te weten komen.

@jansjepanje

Het overgrote deel van schades had voorkomen kunnen worden en eigen schuld is geen afwijzingsgrond.

Lady1234 schreef: ↑

22 mar 2022 20:38

@jansjepanje

... eigen schuld is geen afwijzingsgrond.

Als dat zo zou zijn, dan volstaat een eenvoudige gang naar de rechter....

henk51 schreef: ↑

21 mar 2022 15:56

Ook het gebruik van goedkope imitatie laders kunnen hoog brand risico hebben

Dat zou nog wel eens een reden kunnen zijn waarom de verzekeraar moeilijk doet. Gaat het hier om de originele lader en accu? Als het om een Chinese vervanging gaat die niet helemaal aan de eisen voldoet, dan lijkt het me dat de verzekeraar wel moeilijk zal doen.

kweenie schreef: ↑

23 mar 2022 07:53

henk51 schreef: ↑

21 mar 2022 15:56

Ook het gebruik van goedkope imitatie laders kunnen hoog brand risico hebben

Dat zou nog wel eens een reden kunnen zijn waarom de verzekeraar moeilijk doet. Gaat het hier om de originele lader en accu? Als het om een Chinese vervanging gaat die niet helemaal aan de eisen voldoet, dan lijkt het me dat de verzekeraar wel moeilijk zal doen.

En wat als het nou een originele lader was? Hebben ze een lijst met apparatuur die niet veilig is? Lijkt me stug, voorlopig lijkt het me beter om gewoon een reactie af te wachten van de topic starter.

Onkruid71 schreef: ↑

23 mar 2022 09:19

voorlopig lijkt het me beter om gewoon een reactie af te wachten van de topic starter.

Daarom stel ik die vraag ook aan TS

Zonet bericht ontvangen dat de verzekering uit gaat keren. Ben blij nu