Radar

Maar die waarde werkt wel op meerde fronten door. OZB aanslag, bijtelling forfait en soms waterschapslasten.

Erthanax schreef: ↑

25 mar 2022 17:02

Toen ik me vorig jaar wat meer verdiepte in de WOZ, de "taxatie" en de waardeontwikkeling, kreeg ik heel sterk de indruk dat het een nogal gesloten systeem is waarin de ambtenarij een rotsvast geloof heeft: "Computer says € xxx.xxx" en daarmee kon ik het doen. Omdat het uiteindelijk om (voor mij) een luttele besparing zou gaan, heb ik het er verder bij gelaten, anders had ik ook nog mijn forumnaam moeten veranderen in Quixote.

Dat gevoel had ik ook altijd, totdat ik een buurman kreeg die hoofd WOZ binnen onze gemeente is. Sindsdien heb ik een veel genuanceerder gevoel over de WOZ

Maar wellicht heb ik gewoon geluk en woon in in de goede gemeente.

Lady1234 schreef: ↑

25 mar 2022 17:31

Maar die waarde werkt wel op meerde fronten door. OZB aanslag, bijtelling forfait en soms waterschapslasten.

Het ging om nog geen 100 euro per jaar; dat vond ik te weinig om mijn zielerust te offeren in een strijd tegen ambtelijke windmolens.

Moneyman schreef: ↑

25 mar 2022 18:00

Erthanax schreef: ↑

25 mar 2022 17:02

Toen ik me vorig jaar wat meer verdiepte in de WOZ, de "taxatie" en de waardeontwikkeling, kreeg ik heel sterk de indruk dat het een nogal gesloten systeem is waarin de ambtenarij een rotsvast geloof heeft: "Computer says € xxx.xxx" en daarmee kon ik het doen. Omdat het uiteindelijk om (voor mij) een luttele besparing zou gaan, heb ik het er verder bij gelaten, anders had ik ook nog mijn forumnaam moeten veranderen in Quixote.

Dat gevoel had ik ook altijd, totdat ik een buurman kreeg die hoofd WOZ binnen onze gemeente is. Sindsdien heb ik een veel genuanceerder gevoel over de WOZ

Maar wellicht heb ik gewoon geluk en woon in in de goede gemeente.

Dat zal beslist het verschil maken. Het lukte me zelfs niet om uitleg te krijgen over de werking van het systeem, om inzicht te krijgen in de voor mij onverklaarbare verschillen in waarde en waardeontwikkeling van huizen van hetzelfde type in dezelfde buurt en dezelfde straat.

Erthanax schreef: ↑

25 mar 2022 18:57

Lady1234 schreef: ↑

25 mar 2022 17:31

Maar die waarde werkt wel op meerde fronten door. OZB aanslag, bijtelling forfait en soms waterschapslasten.

Het ging om nog geen 100 euro per jaar; dat vond ik te weinig om mijn zielerust te offeren in een strijd tegen ambtelijke windmolens.

Dat vond ik, zoals ik al schreef, de eerste keer ook, had toen belangrijker zaken. Maar het tweede jaar werd ik er pissig over, vooral over de onzin antwoorden die ik kreeg, dus toen beroep aangetekend en mijn gelijk gekregen.

Erthanax schreef: ↑

25 mar 2022 17:02

Toen ik me vorig jaar wat meer verdiepte in de WOZ, de "taxatie" en de waardeontwikkeling, kreeg ik heel sterk de indruk dat het een nogal gesloten systeem is waarin de ambtenarij een rotsvast geloof heeft: "Computer says € xxx.xxx" en daarmee kon ik het doen. Omdat het uiteindelijk om (voor mij) een luttele besparing zou gaan, heb ik het er verder bij gelaten, anders had ik ook nog mijn forumnaam moeten veranderen in Quixote.

De taxatie waar iedereen het over heeft is slechts een stap in een heel groot proces van de waardebepaling. Die begint bij het verzamelen van verkoopadvertenties en andere marktgegevens en eindigt met de communicatie van de waarde. De taxatie zelf is voor een deel geautomatiseerd maar de taxateur speelt er een wel een grote rol in. De taxateur kan als beste beoordelen welke verkochte woningen goed vergelijkbaar zijn met de te taxeren woning. Het is wel makkelijk als de computer een selectie maakt maar de taxateur maakt de keuze. Als de gegevens van de woning correct zijn en de verkochte woningen zijn goed vergelijkbaar en de gegevens van die woningen zijn correct, valt er weinig tegen de WOZ-waarde in te brengen.

Ja, dat is dus het kwalitatieve praatje dat ik steeds te horen krijg. Het verklaart alleen niet waarom identieke woningen in dezelfde straat een verschillende procentuele stijging toebedeeld krijgen, op basis van verkoopprijzen van dezelfde "referentiewoningen", die overigens qua architectuur en bouwaard aanzienlijk verschillen. Er is ook geen enkele bereidheid om uitleg te geven, anders dan dat er met vanalles rekening wordt gehouden en dat het echt wel klopt.

Na mijn afgewezen bezwaar tegen de te hoge WOZ-waarde per 1-1-2020, is de WOZ-waarde per 1-1-2021 maar een klein beetje gestegen, veel minder dan het gemiddelde; het identieke pand (40 meter verder, zelfde ligging) juist meer. Waarom? Niemand die het kan -- of liever: wil -- uitleggen.

Zal met de bewoner te maken hebben
Is het niet opgevallen dat de waarde van beide buren extreem laag is?

De verschillen tussen vorig jaar en dit jaar kunnen voor een deel worden verklaard door de overstap van het taxeren op basis van bruto inhoud naar gebruiksoppervlakte. De "oude" bruto inhoud is niet gedeeld door de gemiddelde bouwhoogte, alle woningen zijn op een of andere manier opnieuw ingemeten. Woningen met een bijna dezelfde inhoud hoeven niet per se bijna dezelfde gebruiksoppervlakte te hebben.

En bij het vergelijken met een identiek pand loop je altijd het gevaar dat die woning niet identiek is. Soms zit er toch een verschil in grondperceel of een verschil in de aanbouw, dit kan worden uitgelegd. Maar als die woning intern in een slechte staat verkeert omdat de man al jaren zorgt voor zijn zieke vrouw, het huis is aangepast om voor haar te kunnen zorgen en al 15 jaar niets aan het onderhoud is gedaan, dan zijn dat details die de taxateur niet met jou mag delen.

Van dergelijke verschillen is geen sprake. Ik ken de desbetreffende buurtgenoot en zijn huis goed, van binnen en buiten.
Ik heb me er bij neergelegd omdat ik het druk genoeg heb en geen tijd en energie wil verspillen aan een voortslepende zaak die me uiteindelijk weinig oplevert.

@Erthanax » 26 mar 2022 14:19
Erthanax schreef: "Ja, dat is dus het kwalitatieve praatje dat ik steeds te horen krijg. Het verklaart alleen niet waarom identieke woningen in dezelfde straat een verschillende procentuele stijging toebedeeld krijgen, op basis van verkoopprijzen van dezelfde "referentiewoningen", die overigens qua architectuur en bouwaard aanzienlijk verschillen. Er is ook geen enkele bereidheid om uitleg te geven"

De vraag van Erthanax is volkomen terecht. De gemeente moet iedere koopsom naar de waardepeildatum indexeren. De gemeente heeft dud het waardeverloop nodig van het marktsegment, waarin de woning is gelegen. Het marktsegment is per definitie een groep woningen met een zelfde waardeontwikkeling. Een marktsegment is een groep woningen van het zelfde type in dezelfde buurt. Dat waardeverloop is niet te vinden bij het kadaster of waar dan ook. Het waardeverloop wordt door de gemeente verkregen als resultaat van de marktanalyse, die ieder jaar uitgevoerd moet worden. Dat waardeverloop geldt dan dus voor iedere woning in dat marktsegment. Je mag veronderstellen, dat de op het taxatieverslag gebruikte referentiewoningen tot hetzelfde marktsegment behoren en dus hetzelfde waardeverloop moeten hebben. Dat betekent dat de verhouding van de nieuwe waarde tot de oude waarde hetzelfde moet zijn. Dat is alleen niet zo als de getaxeerde woning of een referentiewoning verbouwd is. Dan zal voor die woningen de verhouding hoger zijn. Dit jaar misschien ook niet vanwege de overgang van volume naar oppervlakte voor de grootte van de woning. Die verhouding is dus een heel makkelijk controlemiddel. Bij de rechter heb je er echter niets aan, want rechters verwerpen dat argument op grond van dat ieder jaar de waarde opnieuw moet worden vastgesteld met voorbij gaan aan de waarde van het vorige jaar. Rechters begrijpen het principe van het marktsegment niet. Het is een van de foute regeltjes van de WOZ-rechtspraak, die niet van de wet zijn afgeleid.

Het klopt dus niet. Al die computermodellen hebben de mogelijkheid om de modelwaarde aan te passen (overrulen). Daar wordt op grote schaal gebruik van gemaakt door taxateurs. Dat mag hooguit bij uitzondering volgens de Waarderingskamer. Den Bosch en Amsterdam kregen waarschuwingen nav klachten. Den Bosch ging er daarna gewoon mee door. De Waarderingskamer controleert er niet op. Taxateurs vinden, dat zij het beter weten, en gaan aanpassen, maar kunnen het niet uitleggen. Het valt ook niet uit te leggen. Ik kan met het wettelijk waarderingsvoorschrift en de gegevens op het taxatieverslag iedere gewenste waarde tussen min en plus oneindig aantonen. Ik heb op een hoorzitting ook de taxateur en de jurist van de gemeente eens gevraagd mij uit te leggen hoe aan de vastgestelde waarde was gekomen. Zij kennen mijn kwaliteiten. Het bleef dus stil. Vervolgens pakte ik de geprinte output van mijn spreadsheet en liet zien, dat ik op een onwaarschijnlijk hogere waarde uitkwam. De taxateur zei nog steeds niets. De mond van de jurist viel open en zei zoiets als ongelooflijk. Ik ging in beroep, maar bij de rechter liet ik een waarde zien, die juist lager uitkwam. Ik maak gebruik van een wiskundige theorie, maar alleen al bij het horen van het woord wiskunde, komt de rechter meteen met "taxeren is geen exacte wetenschap" en verwerpt dus mijn waarde. Er staat echter nergens in de wet dat taxeren niet met exacte wetenschap mag. Een rechter die dat zegt is vooringenomen en partijdig. WOZ-rechters zeggen het (vrijwel) allemaal. Kennelijk geleerd op die geheime cursus WOZ voor uitsluitend rechters. Het is platte-aarde rechtspraak. Ik heb het later een andere taxateur, die wel open stond voor een inhoudelijke discussie laten zien hoe mijn spreadsheet werkt. Hij wilde mijn spreadsheet wel graag hebben, maar ik heb hem die niet gegeven. Ik wil niet, dat er misbruik van wordt gemaakt. Geprinte output en demonstraties wil ik graag geven.

De vragen en twijfels van Erthanax zijn volkomen terecht. Wat Erthanax (en anderen) moet doen is in de bezwaarfase vragen om de volledige grondslag van de WOZ-waarde (artikel 40 wet WOZ). De gemeente is dan verplicht een inzichtelijk rapport uit de waarderingsapplicatie te produceren (ECLI:NL:HR1316). Laat je niet afschepen met het taxatieverslag. Smoesjes als dat dat moeilijk zou zijn worden niet geaccepteerd door de rechter.

@ruitenheer » 26 mar 2022 12:48

ruitenheer schreef: "Als de gegevens van de woning correct zijn en de verkochte woningen zijn goed vergelijkbaar en de gegevens van die woningen zijn correct, valt er weinig tegen de WOZ-waarde in te brengen."

Bij gebruik van een betrouwbaar model en zonder overrule van de taxateur is dat juist. Maar de meeste Nederlandse gemeenten taxeren met een onbetrouwbaar peilpuntenmodel en dan is het niet juist. Bij het gebruik van een onbetrouwbaar peilpuntenmodel kan de transactieruis versterkt in de getaxeerde waarde terecht komen. Ook een handmatige taxatie met slechts een stuk of 3 referentiewoningen is intrinsiek onbetrouwbaar. Ook dan kan de transactieruis versterkt in de getaxeerde waarde terecht komen. Bovendien zijn een stuk of 3 referentiewoningen onvoldoende om de kengetallen van meestal meer dan 10 waardebepalende factoren te bepalen. Ook een goochelaar kan uit zijn hoed niet meer halen dan hij er zelf ingestopt heeft. Het overtal wordt uit de duim gezogen en wel zo dat daarmee de getaxeerde waarde op de gewenste waarde uitkomt. Dat is sjoemelen en onwettig. Rechters vinden dat nog steeds "taxeren" en accepteren het nog. Hierover lopen nog rechtszaken.

@ruitenheer » 26 mar 2022 14:58
ruitenheer schreef: "Maar als die woning intern in een slechte staat verkeert omdat de man al jaren zorgt voor zijn zieke vrouw, het huis is aangepast om voor haar te kunnen zorgen en al 15 jaar niets aan het onderhoud is gedaan, dan zijn dat details die de taxateur niet met jou mag delen."

De medische toestand van die zieke vrouw gaat ook de taxateur niets aan. De slechte kwaliteit gaat de taxateur wel iets aan en die slechte kwaliteit mag hij wel degelijk met jou delen. De onderliggende waardebepalende gegevens zijn geen persoonsgegevens (ECLI:NL:RVS247). Als erom verzocht wordt in de bezwaarfase moeten ze zelfs gegeven worden. Met een weigering komen taxateurs bij de rechter niet (meer) weg en dat weten die taxateurs donders goed.

Op iedere belasting kan men zelf bezwaar maken. Nu wordt bij het opleggen van de Onroerend Goed Belasting, waar de WOZ ook bij ondergebracht is, ook rioolheffing en afvalstoffen heffing opgelegd. Op ieder formulier staat duidelijk dat men kwijtschelding hierop kan aanvragen. Wat de gemeentes hier op hebben gevonden is dat als de waarde van je huis hoger is dan je hypotheek kan je dit niet aanvragen. Echter er zijn ook minima met een eigen huis die, zeker nu nauwelijks rondkomen en dus met de huidige huizenprijzen geen aanspraak kunnen maken op kwijtschelding. Hier zou Radar eens onderzoek naar moeten doen!

GijsGroen schreef: ↑

26 mar 2022 23:18

De vragen en twijfels van Erthanax zijn volkomen terecht. Wat Erthanax (en anderen) moet doen is in de bezwaarfase vragen om de volledige grondslag van de WOZ-waarde (artikel 40 wet WOZ). De gemeente is dan verplicht een inzichtelijk rapport uit de waarderingsapplicatie te produceren (ECLI:NL:HR1316). Laat je niet afschepen met het taxatieverslag. Smoesjes als dat dat moeilijk zou zijn worden niet geaccepteerd door de rechter.

Deze verkeerde uitleg van de uitspraak van de Hoge Raad komt helaas vaker voor. De regel is dat je recht hebt op het taxatieverslag. Dat kun je bij de meeste gemeenten downloaden van de website. Een rapport uit de applicatie hoeft de gemeente niet te verstrekken. Zie bijvoorbeeld ECLI:NL:GHAMS1338. Bij de inzage voor de hoorzitting kun je inzage krijgen in de onderliggende stukken. Zie bijvoorbeeld ECLI:NL:GHAMS4618, ECLI:NL:GHDHA882, ECLI:NL:GHAMS499.

mevr Jane schreef: ↑

27 mar 2022 10:01

Op iedere belasting kan men zelf bezwaar maken. Nu wordt bij het opleggen van de Onroerend Goed Belasting, waar de WOZ ook bij ondergebracht is, ook rioolheffing en afvalstoffen heffing opgelegd. Op ieder formulier staat duidelijk dat men kwijtschelding hierop kan aanvragen. Wat de gemeentes hier op hebben gevonden is dat als de waarde van je huis hoger is dan je hypotheek kan je dit niet aanvragen. Echter er zijn ook minima met een eigen huis die, zeker nu nauwelijks rondkomen en dus met de huidige huizenprijzen geen aanspraak kunnen maken op kwijtschelding. Hier zou Radar eens onderzoek naar moeten doen!

Dat is niet iets dat de gemeenten hebben verzonnen. In art 26 van de Invorderingswet 1990 is geregeld dat een belastingschuldige die niet in staat is anders dan met buitengewoon bezwaar een belastingaanslag te betalen voor kwijtschelding in aanmerking kan komen. De regels worden vastgesteld door het ministerie van Financien. De gemeenten mogen alleen van deze regels afwijken als ze strenger zijn. Indien sprake is van overwaarde kan volgens die regels de aanslag worden betaald. Als je de regels wilt (laten) aanpassen, moet je bij het ministerie zijn en niet bij de gemeenten.

@ruitenheer » 27 mar 2022 23:57

ruitenheer schreef: "Deze verkeerde uitleg van de uitspraak van de Hoge Raad komt helaas vaker voor. De regel is dat je recht hebt op het taxatieverslag. Dat kun je bij de meeste gemeenten downloaden van de website. Een rapport uit de applicatie hoeft de gemeente niet te verstrekken. Zie bijvoorbeeld ECLI:NL:GHAMS1338. Bij de inzage voor de hoorzitting kun je inzage krijgen in de onderliggende stukken. Zie bijvoorbeeld ECLI:NL:GHAMS4618, ECLI:NL:GHDHA882, ECLI:NL:GHAMS499."

Dat het kartel gemeenten, VNG, Waarderingskamer en ook veel rechters die uitspraak van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR1316) niet bepaald prettig vinden is wel duidelijk. Jarenlang is het spelletje gespeeld dat de grondslag van de waardebepaling het taxatieverslag zou zijn. Dat werd ook door rechters geaccepteerd tot aan de Hoge Raad toe. Dat is het zogenaamde taxatieverslag niet en dat is het ook nooit geweest, ook niet in de jaren van voor de wet WOZ. Toen was er nog niet eens een taxatieverslag en die had je ook niet nodig. Je kon toen de waarde gewoon narekenen.
Voor al die geheimhouding onder de wet WOZ verschuilde het kartel zich achter de zogenaamde "Instructie gerechtvaardigd belang". Dat is voor de burger nooit een gerechtvaardigd belang geweest. Het was alleen in het belang van het kartel om niet gecontroleerd te kunnen worden. Vanwege al die foute opgebouwde jurisprudentie heeft de Hoge Raad er dan ook bijna een jaar over gedaan om de Conclusie van het Parket te bekrachtigen. En nadat het zover was, bleef het kartel zich verzetten tegen het overleggen van de volledige grondslag. Een grondstaffel nog wel en soms een waardeverloop, maar dan weer de hakken in het zand. Er zit wel een voorwaarde bij die uitspraak van de Hoge Raad. Je moet al in de bezwaarfase om die grondslag vragen. Doe je dat niet, dan zeggen ook rechters, dat je er geen recht meer op hebt. Als je de grondslag of het inzichtelijke rapport uit de applicatie in de bezwaarfase op tijd hebt aangevraagd dan moet de gemeente (of samenwerkingsverband) die verstrekken. Punt uit. Zo niet, "see you in court".

De wettelijke plicht voor het ter inzage leggen van de op de zaak betrekking hebbende stukken is een regel gebaseerd op de Awb. Ook aan die regel proberen gemeenten zich zo veel mogelijk te onttrekken. Wat in mijn zaak eens ter inzage is gelegd sloeg helemaal nergens op. En dan dat gesteggel over wel of niet toesturen. Aan dat geharrewar heeft het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden recent een einde gemaakt (ECLI:NL:GHARL7246). Als een belanghebbende er om vraagt, dan moeten die toegestuurd worden.

Nog een ander punt van ondermijning van het recht door gemeenten is het toesturen van de stukken naar de rechter. Ik heb nu al diverse keren meegemaakt, dat voor gemeenten nadelige stukken niet aan de rechter geleverd werden. Daar moeten rechtzoekende burgers dus ook goed op letten. Rechters zijn daar wel strikt in. Het is aan de rechter om uit te maken of een stuk relevant is of niet, dat is niet aan de gemeente. Dat verzuim heeft de gemeente Apeldoorn al eens bijna € 1.000 gekost. En ook dat is gemeenschapsgeld.

Verder is het waarschijnlijk het initiatief van de Waarderingskamer geweest om het voorheen wettelijke verplichte rapport met de resultaten van de marktanalyse in 2003 af te schaffen (om het onbereikbaar te maken voor een WOB-verzoek). Ook die resultaten behoren tot de grondslag van de waardebepaling. Een onrechtmatige daad. Mogelijk kan die afschaffing zelfs gezien worden als een inbreuk op art. 1 EP EVRM.

Tenslotte wil ik nog zeggen dat de dienstverlening van gemeenten aan de burger bij de uitvoering van de wet WOZ beter moet voldoen aan de Behoorlijkheidswijzer van de Nationale ombudsman.

GijsGroen schreef: ↑

28 mar 2022 13:54

@ruitenheer » 27 mar 2022 23:57

ruitenheer schreef: "Deze verkeerde uitleg van de uitspraak van de Hoge Raad komt helaas vaker voor. De regel is dat je recht hebt op het taxatieverslag. Dat kun je bij de meeste gemeenten downloaden van de website. Een rapport uit de applicatie hoeft de gemeente niet te verstrekken. Zie bijvoorbeeld ECLI:NL:GHAMS1338. Bij de inzage voor de hoorzitting kun je inzage krijgen in de onderliggende stukken. Zie bijvoorbeeld ECLI:NL:GHAMS4618, ECLI:NL:GHDHA882, ECLI:NL:GHAMS499."

De wettelijke plicht voor het ter inzage leggen van de op de zaak betrekking hebbende stukken is een regel gebaseerd op de Awb. Ook aan die regel proberen gemeenten zich zo veel mogelijk te onttrekken. Wat in mijn zaak eens ter inzage is gelegd sloeg helemaal nergens op. En dan dat gesteggel over wel of niet toesturen. Aan dat geharrewar heeft het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden recent een einde gemaakt (ECLI:NL:GHARL7246). Als een belanghebbende er om vraagt, dan moeten die toegestuurd worden.

De meest recente uitspraak is die van het hof Amsterdam die ik aanhaalde. In deze uitspraak gaat het hof uitgebreid in op de verschillen tussen ter inzage leggen in de bezwaarfase tegenover toesturen van de stukken in de beroepsfase. Aan het gesteggel zoals jij het noemt is nog lang geen einde gemaakt.

@ruitenheer » 28 mar 2022 20:27

ruitenheer schreef: "De meest recente uitspraak is die van het hof Amsterdam die ik aanhaalde. In deze uitspraak gaat het hof uitgebreid in op de verschillen tussen ter inzage leggen in de bezwaarfase tegenover toesturen van de stukken in de beroepsfase. Aan het gesteggel zoals jij het noemt is nog lang geen einde gemaakt."

Interessant die uitspraak van het gerechtshof Amsterdam (ECLI:NL:GHAMS499).
De uitspraak verwijst oa naar ECLI:NL:RVS2326. Dat is een zaak van mij. In die zaak heeft de RVS gezegd, dat de belastingrechter had moeten beslissen. Dat had de belastingrechter ook gedaan. Het was de belastingrechter, die de zaak gesplitst had in een WOB- en een WOZ-zaak. Ze hadden de stukken beter moeten lezen.
Het gerechtshof Amsterdam haalt allerlei jurisprudentie en wetsgeschiedenis aan, maar vergeet een aantal belangrijke zaken, zoals het model taxatieverslag is slechts een minimum taxatieverslag. Als de gemeente meer factoren gebruikt, dan moeten die ook op het taxatieverslag staan, maar dat doen gemeenten niet. Apeldoorn zette er zelfs minder op. Daar heb ik twee keer een klacht over moeten indienen. Beide keren gegrond verklaard.
Het gerechtshof vergeet ook een recente uitspraak van de RVS (ECLI:NL:RVS247), mijn zaak, waarbij de RVS verklaart dat de onderliggende waardebepalende gegevens geen persoonsgegevens zijn. Dat waren ze al die jaren van de wet WOZ ook al niet. De instructie gerechtvaardigd belang heeft de wetgever destijds ten onrechte aan de Tweede Kamer opgedrongen. Pure misleiding van het parlement. De RVS had dat al bij de behandeling van de wet WOZ moeten tegenhouden en ook bij de verruiming van de wet WOZ, maar deed dat niet. De uitspraak van de RVS in mijn zaak was een 180 graden draai van de RVS, zoals de RVS dat ook al deed in de toeslagenaffaire. Desondanks gaan die geheimhoudingen nog gewoon door.
In Kamerstukken wordt met een onderbouwend taxatierapport iets anders bedoeld dan het taxatieverslag. In de Kamer verklaarde de wetgever destijds dat taxatierapport buiten de wet te zullen regelen. Dat model taxatierapport is nooit ter beoordeling aan de Tweede Kamer voorgelegd. Ook daarmee is de TK misleid. Het Hof maakt ook met die beoordeling een grove beoordelingsfout.
Dat door mij genoemde arrest ECLI:NL:GHARL7246 was inderdaad eerder. Dat had het hof Amsterdam in haar uitspraak moeten noemen en beoordelen, maar verzuimt dat. Bij het bekend maken van het model taxatieverslag is nergens vermeld, dat het model taxatieverslag in de plaats komt van de grondslag in art. 40 lid 2.
Kortom een slechte uitspraak, die meer kwaad dan goed doet. Hof Amstrdam zaait onnodig allerlei tegenstrijdigheden
De uitspraak van het hof is naar mijn mening ook strijdig met ECLI:NL:HR1316.
Ik zou beroep in cassatie hebben aangetekend, maar misschien is dat ook wel gedaan.

GijsGroen schreef: ↑

28 mar 2022 23:58

Dat door mij genoemde arrest ECLI:NL:GHARL7246 was inderdaad eerder. Dat had het hof Amsterdam in haar uitspraak moeten noemen en beoordelen, maar verzuimt dat.

Dat "moet" helemaal niet. Zoals je ongetwijfeld weet, is de rechtspraak autonoom en hoeft een Hof niets te doen met een uitspraak van een ander Hof.

GijsGroen schreef: ↑

28 mar 2022 23:58

Kortom een slechte uitspraak, die meer kwaad dan goed doet. Hof Amsterdam zaait onnodig allerlei tegenstrijdigheden

Slechte, omdat je het er niet mee eens bent ja... en dat geldt ook voor die door jou veronderstelde onnodigheid. Amsterdam geldt in de rechtspraak niet voor niets als "vijstaat": dat is juist omdat ze niet klakkeloos jurisprudentie van andere rechtbanken overnemen. En juist dat contrair besluiten zorgt uiteindelijk voor een uitontwikkeld stukje heersend recht. Voor eenduidigheid en een eindoordeel is er dan de Hoge Raad.

Maar goed, wie weet lezen we nog een keer een cassatie-uitspraak

@Moneyman » 29 mar 2022 09:24

Moneyman schreef: "Dat "moet" helemaal niet. Zoals je ongetwijfeld weet, is de rechtspraak autonoom en hoeft een Hof niets te doen met een uitspraak van een ander Hof. "

Inderdaad dat "moet" niet, maar het is te kort door de bocht om te zeggen, dat een rechter niets hoeft te doen met de uitspraken van andere rechters. Het gaat om de argumenten. Een rechter moet onderzoeken. Kijk maar naar de gedragsregels van rechters op rechtspraak.nl. Het Hof Amsterdam heeft zijn onderzoek niet goed (genoeg) gedaan. Ik heb verschillende relevante zaken genoemd, waarom dat hof zijn werk niet goed gedaan heeft. Daar ga je niet op in. Je probeert mij meteen in de hoek te zetten. Had de gemachtigde van belanghebbende hier niet te maken met een Hof, dat de gemeente wel een handje wilde helpen dat WOZ-adviesbureau (NCNP-bedrijf) Previcus zijn door de rechtbank toegezegde procesvergoeding weer afhandig te maken? Rechters zouden onafhankelijk moeten zijn. Ze waren het niet in de toeslagenaffaire. Ze zijn het ook niet in de WOZ-rechtspraak. Ik heb menig rechter in de rechtbank horen zeggen, dat taxeren geen exacte wetenschap is om vervolgens wiskundige argumenten van tafel te vegen. Het is een cliché van de traditionele vastgoedbranche om die concurrerende exacte methodes van taxeren van het lijf te houden. Dat taxateurs en gemeenten dat roepen, is nog te begrijpen, maar rechters!? Dan ben je vooringenomen en partijdig. Ik heb ook prof. Jan Monsma dat cliché horen zeggen. Hij was ook voorzitter van de afdeling bestuursrecht van het Hof Arnhem-Leeuwarden. Ik heb hem persoonlijk er op aangesproken, maar hij veranderde meteen van onderwerp. Kort daarna las ik een scriptie van een van zijn studenten. Gevuld met nogal wat vooringenomenheid. Scriptie met mijn commentaar naar prof. Monsma gestuurd, kopie naar de begeleider later opvolger prof. Arjen Schep met voorstel erover te komen praten. Wel een antwoord gekregen van prof. Monsma, maar hij ging niet in op mijn commentaar en er kwam ook geen uitnodiging. Professor, maar niet het academisch niveau, wat ik nog ken uit mijn tijd als wetenschapper.
Ook de regeltjes van de "juridische werkelijkheid" werken steeds in het voordeel van gemeenten. De WOZ-rechtspraak is intrinsiek vooringenomen.

Moneyman schreef: "slechte, omdat je het er niet mee eens bent ja... en dat geldt ook voor die door jou veronderstelde onnodigheid. Amsterdam geldt in de rechtspraak niet voor niets als "vrijstaat": dat is juist omdat ze niet klakkeloos jurisprudentie van andere rechtbanken overnemen. En juist dat contrair besluiten zorgt uiteindelijk voor een uitontwikkeld stukje heersend recht. Voor eenduidigheid en een eindoordeel is er dan de Hoge Raad."

"Niet klakkeloos overnemen" is niet dat je helemaal niet naar andere relevante jurisprudentie moet zoeken/kijken. Dat heeft het Hof Amsterdam onvoldoende gedaan en daarom gebruikte ik "slechte". Ook nu weer functioneel dus. "Contrair besluiten voor een uitontwikkeld stukje recht" en een "vrijstaat"? Ik ben die termen nog niet eerder tegengekomen in literatuur over de rechtspraak. Behoren die termen ook al tot de "juridische werkelijkheid" van het recht? De rechter moet onderzoeken welke partij gelijk moet krijgen op basis van een weging van argumenten. En dan moet je wel open staan voor alle argumenten, niet alleen die van een partij, die inmiddels al 27 jaar misbruik maakt van de foute bewering, dat de onderliggende gegevens persoonsgegevens zouden zijn.

Er zijn nogal veel overeenkomsten met de toeslagenaffaire. Het grote verschil is, dat ook de media geïnteresseerd waren in de toeslagenaffaire vooral vanwege al die schrijnende gevallen. Die foute WOZ-waarden leiden niet tot (veel) schrijnende gevallen en dus hebben de media geen belangstelling. Die overweldigende campagne van het kartel Waarderingskamer, VNG en gemeenten tegen die WOZ-adviesbureaus hebben succes gehad bij een aantal woningeigenaren. Nogmaals het succes van die adviesbureaus ligt aan al die foute taxaties door het gebruik van onbetrouwbare taxatiemethoden. Vervang die door betrouwbare en doe iets aan die foute WOZ-rechtspraak. Zorg er voor, dat de woningeigenaar zijn WOZ-waarde weer net als vroeger kan narekenen, dan worden die bureaus vanzelf overbodig.