Radar

witte angora schreef: ↑

13 jul 2022 08:53

Kortom, de verhuurder in het geval van TS heeft dus geconstateerd dat TS de schade heeft veroorzaakt, en heeft om die reden de gegevens van TS doorgegeven aan de andere partij? Als dat het geval is, had ik het dus toch goed dat TS boter op zijn hoofd heeft.

Lowieze schreef: ↑

13 jul 2022 09:15

witte angora schreef: ↑

13 jul 2022 08:53

Kortom, de verhuurder in het geval van TS heeft dus geconstateerd dat TS de schade heeft veroorzaakt, en heeft om die reden de gegevens van TS doorgegeven aan de andere partij? Als dat het geval is, had ik het dus toch goed dat TS boter op zijn hoofd heeft.

Nee, de verhuurder heeft schade geconstateerd aan een andere auto en aangenomen dat TS de veroorzaker is. De verhuurder zal met bewijs moeten komen.

witte angora schreef: ↑

13 jul 2022 10:35

Maar waarop is die aanname dan gebaseerd? iedereen kan van alles roepen.

Erthanax schreef: ↑

13 jul 2022 09:51

Sterker nog, ik denk dat de verhuurder (van TS) helemaal geen schade heeft geconstateerd, maar alleen een claim van de tegenpartij heeft gekregen en daarom de contactgegevens van TS heeft doorgegeven (vandaar de "e-mail van een onbekend persoon") en later het schadeformulier heeft doorgestuurd.

Natuurlijk is elke verzekerde, dus ook TS, verplicht mee te werken aan het afwikkelen van veroorzaakte schade. Maar als ik ervan overtuigd zou zijn dat ik geen schade heb veroorzaakt, zou ik geen schadeformulier ondertekenen. Daarmee geef je in ieder geval aan dat de tegenpartij schade heeft, maar die heb je zelf helemaal niet gezien.

Ik zou terugmailen dat ik geen schade heb veroorzaakt en daarom het schadeformulier niet verder invul en onderteken, maar dat als de tegenpartij kan bewijzen dat ik toch schade heb veroorzaakt, dat ik dan natuurlijk alle medewerking zal verlenen.