Radar

Wat me nou opvalt in de uitzending over MKB Clickservice is dat de redactie van RADAR niet eens meer weet dat Proximedia een oude bekende is van RADAR.

Ga nooit in zee met Proximedia (2005)
Kritiek op Proximedia niet onrechtmatig* (2009)
Proximedia gaat het krijgen! (2010)
Slechte ervaring met BeUP/Proximedia (2015)

*

Sinds medio 2004 is er op het Forum een topic gewijd aan Proximedia. Als bij Google ‘proximedia’ wordt ingetoetst, verwijzen het derde en vierde zoekresultaat naar het Forum. De topic is inmiddels zeer omvangrijk. De in het geding gebrachte papieren uitdraai van de topic tot en met 9 juni 2009, bevat 244 pagina’s. <> De berichten over Proximedia op het Forum zijn veelal negatief van toon. Termen als ‘oplichters’, ‘bandieten’ en ‘boeven’ worden meermaals gebruikt.

Tros RADAR heeft het oude topic over Proximedia helaas verwijderd. Met een beetje zoekwerk is echter veel te vinden op ondernemersfora Higherlevel en Webwinkel. Maar daar hebben redacties natuurlijk geen tijd voor.

Zou een mooie film zijn: hoe een businessmodel dat gebaseerd is op babbeltrucs, valse beloften, bluf en bedreiging al meer dan 20 jaar stand houdt in Nederland en België.

TwablaHL schreef: ↑

09 sep 2023 22:10

MKB Clickservice heeft een paar achilleshielen.

Lees dat contract voor je tekent. Lees het goed! Heb je dat niet gedaan en krijg je de volgende dag spijt? Zeg dan direct op en neem contact met mij op voor een standaard opzegbrief die reeds door tientallen ondernemers gebruikt is. Niet één daarvan heeft betaald en niet één daarvan is voor de rechter gedaagd, tot op heden.

Hoe kunnen we aan deze brief komen? en werkt deze brief ook nog na 1,5 maand?

Op maandag 2 okt is er gebeld door MKB, uiteraard wou ook deze "vertegenwoordiger" de volgende dag al langs komen met zijn mooie aanbieding. Dinsdag 3 okt is deze meneer langs geweest en heeft de zzp-er waarvoor ik de administratie verwerkt, getekend.
Eind van de middag direct gebeld dat we hier vanaf willen zien en geen website willen. Dit kon niet, er was al getekend en er zou terug gebeld worden. ( hier zat nog geen 4 uur tussen)
Vrijdag 6 okt nieuwe vertegenwoordiger langs gekomen, met een "goedkopere aanbieding".
Door het dicht gespijkerde contract zie je hier als gemiddelde burger geen mogelijkheden in ziet hoe je hier onder uit komt.
Na de uitzending van Radar gister toch maar weer een nieuwe zoekpoging gewaagd hoe we hier misschien onderuit kunnen komen.

Ik er twee weken geleden nog ingetrapt, hebben jullie alleen oplossing?? Ik heb via mail en telefoon direct laten weten dat ze geen werkzaamheden voor mij uit hoeven te voeren en dat ik het contract wil vernietigen.

Ik krijg geen reactie terug...

Stuur me een mail op [email protected], beschrijf de situatie dan maak ik een toegespitste variant van de standaardbrief. We verwachten wel dat je meerijdt met de bus van boze ondernemers als MKB Clickservice een gedupeerde dagvaardt!

Besef dat een ondernemer geen gewone burger is, want je hebt geen consumentenrechten.

Hopelijk heeft jouw ondernemer geen nieuw contract getekend. Dat werkt namelijk als volgt bij MKB Clickservice. Je begint met een samenwerking 'zonder aanloopkosten' waarbij je elke maand 199 euro betaalt voor het genoegen van de samenwerking en 30 euro voor Adwords. Dan bouwen ze 5 landingspagina's en zetten ze een SEA campagne op. Met een looptijd van 24 maanden.

Maak je bezwaar? De vertegenwoordiger heeft een betere aanbieding. Nu betaal je maandelijks slechts 129 euro en gaat er 60 euro naar Adwords. Je krijgt geen landingspagina's maar wel extra SEA! De looptijd is nu 36 of 48 maanden.

De ondernemer betaalt nu slechts 189 euro per maand in plaats van 229 en MKB Clickservice maakt meer winst. Geen gezeik, iedereen rijk!

Mijn naam is Oksana Gallagher.
In juni 2023 heb ik en contract getekend met MKB clickservice bedrijf.
Wat heb ik spijt van!!!
Mooie verhalen verteld maar niks nageleverd. Nu zit ik met hun voor 24 manden vast zonder mogelijkheid om contact ontbinden.
Kan iemand mij helpen of advies geven hoe kan ik mijn contract met dit bedrijf ontbinden? Ik voel mij echt gedupeert.

Oksana, jouw site is door een stel ontzettende kneuzen gemaakt.

Ik zal de domeinnaam niet noemen, maar nodig mensen maar eens uit en loof een chocoladeletter uit voor elke taal- en tikfout die deze professionals gemaakt hebben. Dat is niet geschreven door een echte tekstschrijver. De woordkeuze is omslachtig, moeizaam en plechtstatig. Je houdt er een vreemd gevoel aan over. Alsof je in een sketch beland bent. Wat een komedianten!

Ook de opmaak en het webdesign is knudde. Elke pagina opent met 'boven de vouw' een enorme oproep om online een afspraak te maken, waardoor de tekst zelf onzichtbaar onder de vouw verdwenen is. Op de homepage staat bovendien een vreemde fotomontage met BEAUTY INDUSTRY, het lijkt wel alsof ze een plaatje van het internet gejat hebben.

Wat een prutswerk!

Ja dat klopt. Ik wil van het bedrijf af.
Hoe kan ik dat doen.

Mail me, dan maken we een groepje voor ondernemers die van MKB Clickservice af wil op grond van wanprestatie!

Dat is en goed idee. Hoe kan ik u mailen?
Wat is u e-mail adres?

Even terugbladeren, ik had het adres net genoemd.

Reactie van MKB Clickservice op de uitzending van RADAR, zo te zien verzonden voorafgaand aan de uitzending.

Aan de hand van de informatie die u ons heeft verschaft, hebben wij besloten af te zien van de door u voorgestelde interviewafspraak. Wij wensen dan ook geen interview te laten plaatsvinden. Wij staan er uiteraard wel voor open om in gesprek te gaan met de door u genoemde personen.

Ondanks er geen interview zal plaatsvinden, willen wij u wel volledige inzage geven in het verloop van de door u aangekaarte dossiers. Zodat u op zijn minst een objectief beeld krijgt. In de bijlage treft u per dossier een samenvatting van het verloop van de samenwerking tussen de door u genoemde personen en MKB ClickService aan.

Mocht u nog vragen hebben of toch denken dat dit grondstof is voor het maken van een item, dan horen wij het graag zodat wij de mogelijkheid krijgen u van een schriftelijke reactie te voorzien.

Opvallend dat Proximedia (MKB Clickservice) zijn eigen dossiers objectief noemt.

Ik heb al bijna twintig jaar met die dossiers te maken en mijn observatie is dat Proximedia zijn verkoopprocessen en workflows zo inricht dat ze in de rechtbank een lastig te weerleggen bewijs vormen.

Daarom is de eerste prioriteit voor gedupeerden om zelf ook dossiers aan te leggen met tegenbewijs.

De grootste achilleshiel van MKB Clickservice is snel reageren. Maak bezwaar tegen de overeenkomst, doe een beroep op de oude opzegtermijn (die in praktijk nog steeds toegepast wordt), eis dat ze geen werk verzetten aan landingspagina's of zoekreclame.... dan kan MKB Clickservice geen gebruik maken van het boetebeding.

Het risico dat de rechter een beroep op redelijkheid en billijkheid accepteert wordt te groot, dus MKB Clickservice dagvaardt snelle opzeggers niet. Wel volhouden!!!

Om mijn herinnering een beetje op te frissen heb ik gisteren de meer dan 130 uitspraken doorgenomen die in rechtspraak te vinden zijn over zaken waar Proximedia bij betrokken is. Die databank is niet compleet, want niet alle uitspraken worden gepubliceerd. Maar je kan goed zien hoe de rechtspraak evolueert. Wie een overzicht met links wil, moet mij even mailen.

Kantonrechters hebben geen geduld met ondernemers die gewoon stoppen met betalen! Je zal zo'n keuze moeten motiveren en een goed dossier opbouwen, want Proximedia / MKB Clickservice heeft zijn hele bedrijfsvoering ingesteld op het bouwen van dossiers ten behoeve van incasso.

Een beroep op dwaling wordt doorgaans niet gehonoreerd, want het getekend contract is dwingend bewijs. Wat verkopers allemaal beweerd en beloofd hebben is van geen belang. Je kan het als klant immers niet bewijzen!

Als je wil opzeggen op grond van wanprestatie: volg de procedure heel precies, verzamel bewijs en vergeet een correcte ingebreke-stelling niet!

======= Deel 1

Proximedia versus Ondernemer met bestaande website (2023-10) nog niet uitgevoerde werken hoeven niet betaald

Op grond van artikel 6:248 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is een tussen partijen geldende regel niet van toepassing voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Getoetst moet dus worden of het beroep van [gedaagde] op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid ertoe leidt dat hij het gevorderde bedrag van € XXXX niet hoeft te betalen.


Hoewel de nodige terughoudendheid op zijn plaats is, ziet de kantonrechter in de gegeven omstandigheden aanleiding om deze rechtsregel toe te passen. Hierbij is van belang dat [gedaagde] een aanzienlijk bedrag moet betalen, terwijl Proximedia nog niets heeft gepresteerd. Proximedia heeft op de mondelinge behandeling weliswaar gesteld dat de hoogte van de maandelijkse bijdragen gebaseerd is op een looptijd van 24 maanden en dat de meeste kosten in de eerste periode worden gemaakt, maar zij heeft dit op geen enkele wijze onderbouwd. Zij heeft aangevoerd dat met name de opzet van de website veel geld kost, maar deze heeft niet plaatsgevonden. <..> De vordering zal op dit punt dan ook worden afgewezen.


Proximedia versus Pure for Sure (2022-12) schade gematigd met 50% [argumentatie valt te verbeteren]

Proximedia versus onderneemster met Engelstalige service (2021-05) nog niet uitgevoerde werken hoeven niet betaald en proceskosten worden gedeeld

Hoewel hier de nodige terughoudendheid op zijn plaats is, ziet de kantonrechter in de gegeven omstandigheden aanleiding om aan deze rechtsregel toepassing te geven. Hierbij is van belang het verschil in positie tussen partijen (grote onderneming tegenover een eenmanszaak met beperkte financiële armslag), het feit dat [gedaagde] bij betaling van de volledige vergoeding zal betalen voor iets wat nooit geleverd wordt, dat gesteld noch gebleken is dat de vergoeding een redelijke vergoeding is voor het door Proximedia geleden verlies of de gederfde winst, en het feit dat Proximedia aldus aanzienlijke inkomsten verkrijgt waar geen enkele verrichting tegenover staat.

Nu een substantieel deel van de vordering wordt afgewezen, en partijen daarmee over en weer in het ongelijk zijn gesteld, zullen de proceskosten tussen partijen worden gecompenseerd, in die zin dat elke partij de eigen proceskosten zal dragen.

Herberg Het Smaakcentrum versus Proximedia (2020-04) Hof laat herbergier schadevergoeding betalen

Proximedia versus Gritstraalbedrijf (2019-10) HOGER BEROEP! Hof beperkt schadevergoeding tot 500 euro

Daar waar Proximedia nog niets heeft gepresteerd en daarmee nog geen kosten heeft gemaakt ten behoeve van [geïntimeerde] ondervindt zij ook geen nadeel van genoemde termijnoverschrijding en evenmin van een dan lagere annuleringsvergoeding. Daarentegen lijdt [geïntimeerde] bij onverkorte toepassing van artikel 8.3 een relatief groot financieel nadeel terwijl daar niets tegenover staat.

======= Deel 2

Proximedia versus Onderneemster (2018-08) Wanprestatie voldoende bewezen

Als onbetwist staat vast dat Proximedia [gedaagde] telefonisch heeft benaderd via ‘cold calling’. Proximedia wist derhalve dat [gedaagde] relatief onvoorbereid aan het eerste gesprek op 3 augustus 2017 begon. Dat brengt mee dat het op de weg van Proximedia lag om zo exact mogelijk duidelijk te maken wat zij aan diensten en producten had te bieden en wat [gedaagde] wel of niet mocht verwachten.

Of de betreffende medewerker(s) van Proximedia zich in de eerste contacten met [gedaagde] heeft (hebben) gepresenteerd als medewerker van ‘Google Nederland’ (zoals door [gedaagde] gesteld) of van een ‘Google Partner’ (zoals door Proximedia gesteld) kan in het midden blijven.

De door [gedaagde] uitgesproken verwachtingen om op korte termijn na 3 augustus 2017 te kunnen beschikken over een eigen website die niet alleen ‘responsive’ was, maar die ook overigens (in elk geval voor wat betreft het uiterlijk) van voldoende kwaliteit was, waren niet onredelijk.

Het onder 1.11 bedoelde e-mailbericht d.d. 25 augustus 2017 van [gedaagde] aan Proximedia valt bezwaarlijk anders te duiden dan een ingebrekestelling in die zin dat zij daarin gemotiveerd aan Proximedia kenbaar heeft gemaakt dat zij de door Proximedia geproduceerde ‘responsive’ versie van de website een grove wanprestatie acht, dat zij op korte termijn een kwalitatief voldoende prestatie verlangt en dat zij voortzetting van de overeenkomst laat afhangen van de vraag of daaraan wordt voldaan.

Gelet op het voorgaande heeft [gedaagde] op 5 september 2017 redelijkerwijs de conclusie kunnen trekken dat Proximedia in ernstige mate wanprestatie pleegde...

Op grond van artikel 8.3 van de overeenkomsten kan Proximedia in een dergelijk geval geen aanspraak maken op de ‘opzegvergoeding’ van 40% over de resterende termijnbedragen.

Proximedia versus Ondernemer (2017-10) Boete wordt op nihil gezet

a. Aan [gedaagde], geen consument, maar wel een kleine ondernemer, is weinig bedenktijd gegeven;

b. Over de inhoud van de overeenkomst is niet onderhandeld;

c. [gedaagde] moet over een periode van 8 maanden het gehele maandbedrag betalen en daarna moet hij over een looptijd van 16 maanden 40% van het maandbedrag betalen;

d. Proximedia stelt dat [gedaagde] niet meewerkte. Zij heeft haar medewerkers dus op ander werk kunnen inzetten.

e. Dat Proximedia na deze 8 maanden nog kosten moest maken of moest terugverdienen heeft [gedaagde] betwist en Proximedia heeft dit vervolgens onvoldoende onderbouwd.

Gelet op de hiervoor genoemde omstandigheden eist billijkheid klaarblijkelijk dat wordt de boete gematigd tot nihil.


Proximedia versus Persoonlijk Reisadvies (2017-07) Hof verlaagt verbrekingsvergoeding

Hoewel de feiten en omstandigheden rond de totstandkoming van de overeenkomst geen beroep op bedrog, misbruik van omstandigheden of dwaling rechtvaardigen, werkt in het nadeel van Proximedia dat tijdens het verkoopgesprek op 18 december 2012 aan [geïntimeerde] is medegedeeld dat zij direct moest beslissen of zij al dan niet zou tekenen. Proximedia heeft daarmee zelf het risico in het leven geroepen dat bij [geïntimeerde] al snel na het sluiten van de overeenkomst twijfel zou ontstaan over de juistheid van haar beslissing om voor die druk te bezwijken en de overeenkomst te sluiten. Dat dit bij veel door Proximedia gesloten overeenkomsten met kleine ondernemers tot problemen leidt, is aan Proximedia bekend door het feit dat zij ter zake in veel gepubliceerde rechtspraak betrokken is geraakt.

Proximedia heeft de stelling van [geïntimeerde] dat de werkzaamheden die voor haar zijn verricht van zeer minimale omvang zijn geweest, onvoldoende betwist.

Die omstandigheden werken in dit geval in het nadeel van Proximedia. Daarbij speelt de wijze waarop de overeenkomst tot stand gekomen is geen onbelangrijke rol.

===== Deel 3

Ondernemer versus Proximedia (2016-07) Hof verwacht kritische houding van ondernemer tav verkoper

Bij dergelijke afspraken mag ook van een kleine ondernemer als [appellant] worden verwacht dat wervende verkooppraatjes met enige reserve worden aangehoord, dat hij de op hem uitgeoefende druk relativeert, en dat hij tenminste een vluchtige, maar kritische blik werpt op de inhoud van de aan hem voorgelegde overeenkomst.

Proximedia versus Banketbakker (2015-10) OPMERKELIJK Hoge Raad bevestigt oordeel van het Hof dat overeenkomst niet gebaseerd was op wilsovereenstemming en wijst beroep van BeUP (Proximedia) af

Het recht is er met name (maar zeker niet alleen) ook voor om zwakkeren te beschermen tegen nietsontziende personen of bedrijven die op listige wijze proberen munt te slaan uit de zwakte, onkunde of in voorkomende gevallen zelfs kenbare lichtzinnigheid van anderen. Dat betekent niet dat zwakkeren altijd en zonder meer (moeten) worden beschermd, maar nog minder dat zij altijd in de kou moeten blijven staan omdat het recht er alleen maar voor de sterkeren (“waakzamen”) zou zijn.

Proximedia versus Horecastel (2015-07) Hof gelooft dat verkoper meer beloofd heeft dan contract toont

De verklaring van [vertegenwoordiger Proximedia] doet aan de verklaringen van [geïntimeerde] en [vennoot] onvoldoende af...

Proximedia versus Zaanse ondernemers (2015-07) Hof eens: ondernemer hoeft niet te betalen voor falende site en advertenties met tekstfouten

Volgens [appellante] is de onder 3.7 besproken tekortkoming onvoldoende om de ontbinding van de gehele overeenkomst te rechtvaardigen. Het hof zou dit met [appellante] eens kunnen zijn, ware het niet dat, zoals uit het overwogen onder 3.5 en 3.6 blijkt, ook ten aanzien van de andere onderdelen van de overeenkomst sprake was van min of meer ernstige gebreken in de nakoming aan de zijde van [appellante] . In dit licht bezien kan niet worden gezegd dat de door [geïntimeerden] ingeroepen ontbinding de ontbinding van de gehele overeenkomst niet rechtvaardigt.

Proximedia versus TROS (2009-09) TROS hoeft forum RADAR niet offline te halen vanwege kritiek op Proximedia

De beoordeling door de rechter: Al enige jaren is Proximedia onderwerp van diverse publicaties in de media en op internet, waarbij telkens weer de door haar gehanteerde verkooppraktijken - die Proximedia zelf ‘enthousiast’ noemt, maar die evengoed als ‘opdringerig’ kunnen worden aangeduid – aan de orde komen. Niet in geschil is dat Proximedia zich met name richt op kleine ondernemers, dat zij zelf de klanten benadert, dat de klanten dezelfde dag nog moeten beslissen of zij op het aanbod van Proximedia in willen gaan en dat de looptijd van de aangeboden contracten 48 maanden bedraagt, zonder tussentijdse opzegmogelijkheid (behalve, onder omstandigheden, tegen betaling van 60% van de contractswaarde). Verder is voldoende aannemelijk, namelijk uit diverse bronnen naar voren gekomen en door Proximedia onvoldoende gemotiveerd betwist, dat aan klanten wordt meegedeeld dat zij een ‘speciale aanbieding’ krijgen en dat Proximedia hun bedrijf bij uitstek heeft uitgekozen om in te investeren, zodat de betrokken bedrijven als referent voor Proximedia kunnen optreden, en dat Proximedia haar product als zeer voordelig presenteert.

De Tros heeft terecht aangevoerd dat Proximedia door het hanteren van de hiervoor geschetste verkoopmethoden en contracten zelf het risico heeft genomen onderwerp van discussie te worden. Daarbij kon Proximedia, in het huidige tijdsgewricht, verwachten dat deelnemers aan die discussie ook hun mening zouden ventileren op internetsites. Dat de Tros met haar Forum ruimte biedt aan deelnemers aan die discussie is op zichzelf niet onrechtmatig. Ook de omstandigheid dat het hier gaat om kleine ondernemers en – strikt genomen – niet om consumenten, maakt niet dat het aan de orde (laten) stellen van kwesties als deze op de website van TROS Radar, niet rechtmatig zou zijn.

Bij nadere beschouwing van de inhoud van de berichten en gezien het aantal, ook in andere media geuite, klachten moet immers worden geconcludeerd dat het gaat om reële klachten, die zich stelselmatig voordoen.

Als er daadwerkelijk verbetering in de werkwijze optreedt is het in het belang van Proximedia en haar medewerkers om niet tot in lengte van jaren met oude klachten te worden geconfronteerd. (Red: dat was dus in 2009)

Parfip versus XL Damesmode Emmen (2005-07) Proximedia heeft verzuimd zijn vordering correct te cederen dus Parfip heeft geen claim

Parfip heeft - ook nadat zij daartoe na de comparitie van partijen door de rechtbank in de gelegenheid is gesteld - geen akte overgelegd waarbij de vorderingen van Proximedia op [gedaagden] aan Parfip worden geleverd.

De meest opvallende uitspraak is een arrest van de Hoge Raad. Ik ben geen jurist, maar dat is toch het hoogste rechtscollege in Nederland?

Het lijkt er op dat Proximedia in beroep is gegaan tegen een uitspraak van een Hof, in cassatie dus. Proximedie doet blijkbaar een beroep op allerlei rechtsgronden om een kleine ondernemer te dwingen de overeengekomen (want in een getekend contract verborgen dwangsommen) bedragen te betalen. En dan lucht de procureur-generaal zijn hart!

3. Afdoening van de klachten

3.1 > s Hofs arrest komt op het volgende neer:

a. BeUp heeft het initiatief genomen om [verweerder], een kleine banketbakker met slechts kleine en vooral plaatselijke klantenkring, een nutteloos en kostbaar product op te dringen;

b. BeUp heeft geen enkele moeite gedaan om na te gaan of het product voor [verweerder] van enig nut zou (hebben) kunnen zijn; zij was daarin ook niet geïnteresseerd;

c. haar bedienden hebben bij hun bezoek aan [verweerder] geconstateerd, of in elk geval moeten zien, dat hij er die dag alleen voor stond en dat zijn gedachten goeddeels bij het reilen en zeilen van zijn patisserie waren. BeUp heeft, zo ligt in ’s Hofs arrest besloten, niets zinnigs aangevoerd over hetgeen deze medewerkers over het (potentiële) nut van het opgedrongen product met [verweerder] hebben besproken.

3.2 > s Hofs onder 3.1 verkort weergegeven motivering is overtuigend en alleszins toereikend. Bovendien is ’s Hofs oordeel van feitelijke aard. Alle klachten ketsen daarop af.

3.3 > Ten overvloede – het is meer dan deze zaak verdient – nog een enkel woord over de afzonderlijke klachten. Op nova ga ik niet in; evenmin op stellingen waarvan niet is aangegeven waar deze in feitelijke aanleg zijn geëtaleerd.

3.7.1 > Ten slotte: volgens de cassatiebezorger is het recht er voor de waakzamen. Dat is een opvatting die al decennia geleden is verlaten en dat is maar goed ook. Het recht is er met name (maar zeker niet alleen) ook voor om zwakkeren te beschermen tegen nietsontziende personen of bedrijven die op listige wijze proberen munt te slaan uit de zwakte, onkunde of in voorkomende gevallen zelfs kenbare lichtzinnigheid van anderen. Dat betekent niet dat zwakkeren altijd en zonder meer (moeten) worden beschermd, maar nog minder dat zij altijd in de kou moeten blijven staan omdat het recht er alleen maar voor de sterkeren (“waakzamen”) zou zijn.

De cassatie dateert van 2015. De eerste dagvaarding was in 2012. Het betreft een patissier in Dordrecht die in 2011 een overeenkomst tekende in de aanwezigheid van twee verkopers van BeUp (Proximedia) terwijl hij talloze klanten aan het helpen was.

Oeps, ik drukte blijkbaar op een verkeerde knop.

Stom, stom, stom, ook ik ben dupe geworden van MKB Clickservice. Zijn in Juli langs geweest met mooie praatjes dat ik beter vindbaar zou zijn en daardoor ook meer inkomsten zou genereren maar het contact loopt moeizaam als ik bel om te zeggen dat ik van mijn contract af wil is het enige wat ze zeggen dat het niet tussentijds opzegbaar is. Ben boos, verdrietig, gefrustreerd en vindt het ook nog eens onmenselijk de manier hoe ze met kleine bedrijven omgaan.
Ik zit al met enorm veel zorgen vanwege een dochter die veel zorg nodig heeft. Dacht dat dit me ging helpen maar het helpt me de vernieling in. Dankjewel MKB Clickservice.

Wat kan ik nog doen??? Iemand suggesties????

Wat kan ik nog doen??? Iemand suggesties????

Diep adem halen. Even terugbladeren in dit topic. Ook elders op internet goed zoeken. Dan kom je er wel uit.

Wij komen er helaas ook achter dat SIVO Media een hetzelfde doet. Kwestie van tijd voordat deze navolger van MKB, Proxi etc etc weer omvalt en de belastingdienst en gedupeerden achterlaat met de rekening.

Ik ben met enkele gedupeerden van SiVO Media bezig. Binnenkort worden ze net als MKB Clickservice (Proximedia) op hun vingers getikt vanwege overtreding van de reclamecode telemarketing: 1) ongevraagd bellen en 2) misleidend verhaal aan de telefoon.

Met deze uitspraak van de SRC sta je sterker bij de kantonrechter als ze je dagvaarden. Je wordt dan gedagvaard door dezelfde Van der Meer Incasso en Gerechtsdeurwaarders die eerder optrad voor Vandaag Online - dat vanwege BTW-gedoe omgevallen is, zoals ook andere voorgangers omgevallen zijn.

Laat je door Van der Meer niet intimideren, want die verliest zaak op zaak bij de rechter.

Geen wilsovereenstemming, vordering afgewezen
SiVO versus koerier (van Eritreaanse afkomst)
9750166 \ CV EXPL 22-1356 [sept 2022]
mr Van der Meer versus mr I.C. Andréa

Gebeld op 1 juni, bezocht op 3 juni, overeenkomst getekend, dossierkosten betaald, daarna van juli t/m oktober niks betaald, waarop SiVO de overeenkomst heeft ontbonden en 2.764 euro vordert. Rechter stelt vast dat ondernemer met start bezig was en de Nederlandse taal in beperkte mate beheerst. SiVO heeft dat amper onderzocht, dus kan aan de wilsovereenstemming getwijfeld worden. Vordering wordt afgewezen door mr SWS Kiliç en SiVO draait voor de kosten op: 436 euro.

Stilzwijgende verlenging niet van toepassing
SiVO versus ondernemer
10818893 \ CV EXPL 23-5142 [april 2024]
mr Van der Meer versus H.H.R. Wijnschenk

Overeenkomst getekend op 22 oktober 2021 voor de duur van 12 maanden. Contract bevat bepaling over stilzwijgende verlenging, maar ondernemer beweert dat afspraak was dat de samenwerking slechts twaalf maanden zou zijn. SiVO verlengt in 2022, ondernemer maakt bezwaar. SiVO blijft nota's sturen en vordert in 2023 maar liefst 4077 euro. Ondernemer komt met verklaring van getuige die bevestigt dat afspraak zich tot 12 maanden beperkt; deze verklaring is mede getekend door de getuige. Mr DDM Hazeu wijst vordering af en SiVO draait op voor kosten: 677 euro.