Radar

sacredfour schreef: ↑
07 feb 2025 11:53
Lenenmub heeft een maas in de wet gevonden om extra rente en kosten te bereken.

De lening wordt zogenaamd aangegaan met een prive persoon als een prive lening met als gevolg dat er geen maximale rente of andere kosten aan zijn verbonden. Mijn advies is dan ook te stoppen met betalen totdat Lenenmub de volledige gegevens doorgeeft van de prive persoon waar jij van hebt geleend. Ook moet je vragen voor een getekende kopie van het contract dat Lenenmub heeft met deze prive persoon. deze overeenkomst tussen Lenenmub en deze prive persoon moet in ieder geval ondertekend zijn door deze priv?? persoon.

Kom je er zelf niet uit dan kan de Stichting Xwiljoenen je hierbij helpen.

Uiteraard wordt er nog steeds niet ingegaan op vragen, maar wel het topic even gebumpt om reclame te maken voor zijn eigen stichting.

is dat bed zoiets als saldodipje.nl

kuklos schreef: ↑
07 feb 2025 12:32

sacredfour schreef: ↑
07 feb 2025 11:53
Lenenmub heeft een maas in de wet gevonden om extra rente en kosten te bereken.

De lening wordt zogenaamd aangegaan met een prive persoon als een prive lening met als gevolg dat er geen maximale rente of andere kosten aan zijn verbonden. Mijn advies is dan ook te stoppen met betalen totdat Lenenmub de volledige gegevens doorgeeft van de prive persoon waar jij van hebt geleend. Ook moet je vragen voor een getekende kopie van het contract dat Lenenmub heeft met deze prive persoon. deze overeenkomst tussen Lenenmub en deze prive persoon moet in ieder geval ondertekend zijn door deze priv?? persoon.

Kom je er zelf niet uit dan kan de Stichting Xwiljoenen je hierbij helpen.
Uiteraard wordt er nog steeds niet ingegaan op vragen, maar wel het topic even gebumpt om reclame te maken voor zijn eigen stichting.

Ik snap ook niet dat radar dit blijft tolereren, dit soort werving mag volgens mij volgens de regels van het forum niet

Zie ook:

Het is gebruikers niet toegestaan om reclame te maken. Gebruikers mogen dus geen advertenties plaatsen of al dan niet commerciële bedrijven promoten.

Bovenstaande uit de huisregels.

Vandaag was de rechtszaak tegen Lenenmub. De eiser en zijn advocaat kwamen niet opdagen.
De wederpartij heeft een belangrijke kans laten lopen om de rechter van haar standpunt te overtuigen. Ik heb de indruk dat Lenenmub de zaak al opgegeven heeft en nog alleen belang heeft dat de leensom terug betaald wordt.
De rechter vond ook dat de leningen die Lenenmub uitgeeft niet kunnen worden geclassificeerd als "privé" leningen.
I juli doet de rechter uitspraak. Ik zal de uitspraak hier publiceren. Ik ga er alvast vanuit dat de zaak gewonnen is.

sacredfour schreef: ↑
01 jun 2026 19:51
Vandaag was de rechtszaak tegen Lenenmub. De eiser en zijn advocaat kwamen niet opdagen.

Ziet er goed uit.

Fijn dat u zich inzet voor gedupeerden van zulke loansharks.
Begrijpelijk dat u alle negatieve commentaren negeert.

BL2 heeft dit al drie jaar geleden tevergeefs gemeld bij moderatie, maar de mopperaars begrijpen schijnbaar niet dat deze actie van Xwiljoenen de steun heeft van Radar en past bij een kritisch consumentenplatform.

BL2 schreef: ↑
12 feb 2023 14:24

sacredfour schreef: ↑
12 feb 2023 13:59
Ik stel de vraag aan het begin van dit draadje om gedupeerden te vinden die ik mogelijk kan helpen.
Dit topic maar eens als reclame gemeld, kijken hoe de moderatoren er over denken.

kuklos schreef: ↑
14 feb 2023 18:55
Nou ben ik toch zeer benieuwd naar de respons van @sacredfour op alle hier gegeven kritiek en feedback.

BL2 schreef: ↑
14 feb 2023 19:50
Die denkt, had ik maar nooit reclame gemaakt voor mijn hobbijclub......

Soeverein schreef: ↑
15 mar 2023 12:32
Ik wil best even reageren als iemand die door Xwiljoenen juridisch vertegenwoordigd wordt. <> Er komt binnenkort een item over Saldodipje op Radar waarbij ik oa geïnterviewd zal worden.

kuklos schreef: ↑
07 feb 2025 12:32
Uiteraard wordt er nog steeds niet ingegaan op vragen, maar wel het topic even gebumpt om reclame te maken voor zijn eigen stichting.

Cro schreef: ↑
07 feb 2025 14:02
Ik snap ook niet dat radar dit blijft tolereren, dit soort werving mag volgens mij volgens de regels van het forum niet.

Waarom doe je dit? Wat voor nut heeft het om oude koeien uit de sloot te halen??? Iedereen die in oude reacties geïnteresseerd is, kan zelf wel terug lezen.

Edit: je bericht is al gemeld, zie ik.

De Posthoorn schreef: ↑
02 jun 2026 08:34
Waarom doe je dit?

Radar is het platform met de kritische kijk op consumentenzaken. Dat platform omvat het tv-programma, de website, de nieuwsbrief, de social media en dit forum. Sacredfour is een jurist die zich met Xwiljoenen inzet voor consumenten die in handen zijn gevallen van loansharks. Radar heeft daar in een uitzending in 2023 zelfs aandacht aan besteed. Desgevraagd legt Sacredfour ook uit wat hij doet, hoe en waarom.

sacredfour schreef: ↑
13 feb 2023 13:12
De stichting Xwiljoenen Juridisch Advies helpt mensen- die geen advocaat kunnen betalen- met juridische problemen.
IK heb geen verdienmodel.

Desondanks blijft een klein groepje forumdeelnemers voortdurend bezwaar maken tegen zijn aanwezigheid en hameren op de onwenselijkheid van zijn deelname aan dit platform. Terwijl Radar juist zijn bestaansrecht ontleent aan zulke mensen.

Ik wil Sacredfour een klopje op zijn schouder geven, bedanken voor zijn inzet en laten zien dat er op dit forum niet alleen negatief gereageerd wordt op zijn initiatief.

Ik heb liever sacredfour dan een moraalridder. Dat maakt me vast een mopperaar.

Niemand reageert negatief op wat Sacredfour doet voor anderen. Alleen dat ie hier reclame maakt voor zijn stichting.

[ sacredfour schreef: ↑
13 feb 2023 13:12
De stichting Xwiljoenen Juridisch Advies helpt mensen- die geen advocaat kunnen betalen- met juridische problemen.
IK heb geen verdienmodel.

Desondanks blijft een klein groepje forumdeelnemers voortdurend bezwaar maken tegen zijn aanwezigheid en hameren op de onwenselijkheid van zijn deelname aan dit platform. Terwijl Radar juist zijn bestaansrecht ontleent aan zulke mensen.
/quote]
Kunt u dat bezwaar tegen zijn aanwezigheid onderbouwen want de aangehaalde quote waar u zich op baseert is meer dan 3 jaar geleden geplaatst.

Het gaat niet zozeer om Sacredfour, maar om een deel van zijn boodschap. Hij werkt met een stichting dus er zit geen verdienmodel achter. Netjes geregeld!

Als je inderdaad meerdere leningen hebt gehad en meer aan kosten hebt betaald dan dat je nog moet terugbetalen, dan snap ik zijn advies heel goed. Vooral opvolgen! Maar ik mag toch hópen dat dit niet voor het merendeel van de mensen die hebben geleend opgaat.

De boodschap dat je maar moet afwachten in de hoop dat de boze wolf weggaat en je niet meer hoeft terug te betalen … dáár heb ik moeite mee. Als je voor het eerst hebt geleend en dus nog helemaal geen kosten hebt betaald dan moet je gewoon de hoofdsom (het geleende bedrag) terugbetalen! Geen als of maar of wat dan ook ... je was volwassen genoeg om de lening af te sluiten dus nu ook volwassen genoeg zijn om dat geleende geld terug te betalen. Dat je de kosten laat voor wat ze zijn prima. Dat de wederpartij zich niet aan enkele regels wil houden betekent niet dat u ook maar mag doen wat u zelf wilt.

En ik mag hopen dat Radar die adviezen niet onderschrijft ....

Consumenneke schreef: ↑
02 jun 2026 12:55
Desondanks blijft een klein groepje forumdeelnemers voortdurend bezwaar maken tegen zijn aanwezigheid en hameren op de onwenselijkheid van zijn deelname aan dit platform. Terwijl Radar juist zijn bestaansrecht ontleent aan zulke mensen.

Bijzonder hoe je er wederom iets van maakt wet er helemaal niet staat. Jammer dat je niet gewoon blijft bij wat wél geschreven is.

Niemand maakt bezwaar tegen SacredFour's deelname aan dit forum. Wel worden er vragen gesteld om transparantie te krijgen (en terecht, want het zijn de forumdeelnemers die mee doen die zélf de financiële risico's lopen...). Als die vragen vervolgens structureel onbeantwoord blijven, levert dat terecht kritiek op.

Andere forumleden die soortgelijk opereren maar gewoon open en transparantie zijn, krijgen die kritiek namelijk niet. Kijk maar naar ClaimConcept, om maar eens een voorbeeld te noemen.

StevieNL81 schreef: ↑
02 jun 2026 14:03
Het gaat niet zozeer om Sacredfour, maar om een deel van zijn boodschap. Hij werkt met een stichting dus er zit geen verdienmodel achter. Netjes geregeld!

Er zijn genoeg mensen die middels een stichting een leuk inkomen vergaren. Dat is toch ook een verdienmodel? (vreselijk woord trouwens, iedereen die werkt heeft een verdienmodel)

StevieNL81 schreef: ↑
02 jun 2026 14:03
De boodschap dat je maar moet afwachten in de hoop dat de boze wolf weggaat en je niet meer hoeft terug te betalen … dáár heb ik moeite mee.

Dat sluit mooi aan. Voor zover ik het kan volgen bepleit Xwilmiljoenen niet dat mensen die geld lenen niks terugbetalen, maar richt de furie zich tegen woekerrentes. Lees dit verhaal maar eens na.

De lener hoeft alleen de hoofdsom terug te betalen. De overeenkomst is nietig verklaard. Nu weet Borgert het zeker. Er komt een einde aan de exorbitant hoge rentes. Er ligt een basis.

Daar zie je overigens dat Sacredfour gewoon een ervaringsdeskundige is die zich verzet tegen loansharks en daar soms hulp bij krijgt van een advocaat. De suggestie om niet te betalen dient vooral om een geding uit te lokken, zoals ik het begrijp.

Hij geeft aan dat je het geld niet moet betalen (ook de hoofdsom niet) maar zelf apart moet zetten en afwachten, met een mogelijke uitkomst dat men ook de hoofdsom nooit hoeft te betalen.

Hoe is het in het voordeel van een schuldenaar om een rechtzaak uit te lokken? Het enige wat die wil is de kosten niet betalen, wat bereikt kan worden door de hoofdsom te voldoen en ze verder te negeren.

Ook mis ik bijvoorbeeld de informatie over het risico van de oplopende rente waar men toe veroordeeld kan worden.

StevieNL81 schreef: ↑
02 jun 2026 22:52
Hoe is het in het voordeel van een schuldenaar om een rechtzaak uit te lokken?

De tegenpartij laat het op een rechtzaak uitkomen, met het risico dat de uitspraak het verdienmodel onderuit haalt.
En dat is dan een reden voor tegenpartij om het niet op een rechtzaak te laten uitkomen.

Ja net zo goed als dat de tegenpartij verjaring blijft stuiten en de rente laat doortikken. En als ze op enig moment "klaar" zijn in Nederland gaan ze incasseren..

Natuurlijk kan ik niet in de toekomst kijken maar worden mensen dus ook op deze risico's gewezen door Sacredfour? Of vergoed de stichting ook een eventuele rente veroordeling?

Exact dat.

De doelgroep kennend, durf ik wel te stellen dat er een heleboel leners hopen dat ze er gewoon mee wegkomen en niets hoeven te betalen. En dat kan een dure misrekening zijn. Want we weten dat er continu gestuit wordt, dus ooit komt die dagvaarding echt wel.

Tegen de tijd dat er geen geld meer verdiend kan worden met nieuwe leningen (wat natuurlijk een super mooie en wenselijke uitkomst zou zijn!), start men de incassomachine in volle omvang op. Ze gaan echt geen openstaande vorderingen afschrijven als dat niet hoeft.

StevieNL81 schreef: ↑
02 jun 2026 22:52
Hoe is het in het voordeel van een schuldenaar om een rechtzaak uit te lokken? Het enige wat die wil is de kosten niet betalen, wat bereikt kan worden door de hoofdsom te voldoen en ze verder te negeren.

Het doel van de stichting (en de schuldenaar die zich aansluit) is een rechtszaak uit te lokken. Bij de rechter kan aangetoond worden dat de werkwijze van de schuldeiser tegen de regels is, met als doel om wel de hoofdsom maar niet de woekerrente van maandelijks 5% te betalen. Daar zijn wettelijke regels voor, maar de AFM liep klem op slimme constructies van buitenlandse kredietverstrekkers.

Xwiljoenen heeft wel een manier gevonden om deze rentescammers aan te pakken.

Uiteraard moet een schuldenaar zelf bepalen dat hij afbetalingen op de hoofdsom (en eventueel de wettelijke rente) spaart om uiteindelijk aan zijn schuld te kunnen voldoen. Dat blijft eigen verantwoordelijkheid. Ik veronderstel dat Xwiljoenen daar wel op wijst.

Consumenneke schreef: ↑
03 jun 2026 12:45

StevieNL81 schreef: ↑
02 jun 2026 22:52
Hoe is het in het voordeel van een schuldenaar om een rechtzaak uit te lokken? Het enige wat die wil is de kosten niet betalen, wat bereikt kan worden door de hoofdsom te voldoen en ze verder te negeren.
Het doel van de stichting (en de schuldenaar die zich aansluit) is een rechtszaak uit te lokken. [...]

De crux is dat de individuele schuldenaar helemaal niets opschiet met een rechtszaak. Die rechtszaak dient meer het algemeen belang.

Daar is niets mis mee, zolang je maar beseft dat je vroeg of laat toch zult moeten betalen wat je schuldig bent, én dat je als individueel schuldenaar wel een financieel risico loopt.

En laten we eerlijk zijn: die rechtszaak is er al, die loopt. Er is dus geen enkele reden meer om niet te betalen wat je schuldig bent, want er hoeft niets meer uitgelokt te worden.

Radar

Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB

Re: Lenen MUB