Het gaat steeds over de AVG maar die is alleen voor het vastleggen van privacy gevoelige informatie en hoe daar mee omgegaan moet worden.
Onjuist. De AVG gaat over het verwerken van persoonsgegevens. Zowel de term verwerken als persoonsgegevens zijn zeer ruim omschreven. Er is al snel sprake van persoonsgegevens en er is al snel sprake van verwerken.
De blessure van OP is een persoonsgegeven. Of het vertellen deze blessure aan een derde onder verwerken valt is een discussiepunt. Ik zou de AVG wat dieper moeten bekijken of dat het geval is.
Om te kunnen spreken van verwerken van persoonsgegevens moet sprake zijn van een bewerking of een geheel van bewerkingen met betrekking tot persoonsgegevens (art 4 AVG). Als de sportschool in de administratie heeft gezet dat OP 2 maanden niet komt wegens een blessure, is dat een verwerking (en niet toegestaan, tenzij (art 9 AVG)). Als een medewerker op de vraag waarom OP er niet is in het systeem kijkt en ziet dat OP geblesseerd is, is dat een schending van de AVG. Als OP vorige week strompelend de sportschool heeft verlaten en daarbij door die medewerker is geholpen naar zijn auto, zullen deze gegevens nergens zijn vastgelegd. Als dan iemand aan die medewerker vraagt waar de OP is, zal hij zeggen dat die geblesseerd is en waarschijnlijk een tijdje wegblijft. Dat lijkt me geen schending van de AVG.
Een persoonsgegeven is een stukje informatie over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon (art. 4 lid 1 AVG). Een verwerking is een bewerking of geheel van bewerkingen van persoonsgegevens, waaronder mede wordt verstaan het verstrekken, verspreiden of het andere wijze ter beschikking stellen van persoonsgegevens (art. 4 lid 2 AVG). Een verwerking moet rechtmatig, behoorlijk, en transparant zijn (art. 5 lid 1 sub a AVG). Een verwerking is alleen rechtmatig, indien er toestemming voor is gegeven, of de verwerking noodzakelijk is voor een bij wet genoemd doel (art. 6 lid 1 AVG). De verwerking van een persoonsgegeven betreffende de gezondheid is verboden, tenzij de verwerking noodzakelijk is voor preventie of genezing, algemeen behang op gebied van de volksgezondheid, of archivering in het algemeen belang, wetenschappelijk of historisch onderzoek (art. 9 AVG).
De informatie dat een klant een blessure heeft is een persoonsgegeven. Het verstrekken van deze informatie aan een ander is een verwerking. Deze verwerking van dit persoonsgegeven is niet noodzakelijk voor een van de bij wet genoemde doelen en dus onrechtmatig. Bovendien is het op grond van artikel 9 AVG overduidelijk verboden om de informatie over gezondheid op deze wijze te verwerken.
TS staat voor Topic Starter. OP staat voor Opening Post.
Ben ik de enige die het krom vindt dat de TO heeft opgezegd nadat de sportschool heeft doorverteld waarom hij heeft opgezegd. Dit lijkt mij totaal onmogelijk.
Nee hoor. Ik heb er in mijn eerste post al een vraag over gesteld, en daar kwam dus geen antwoord op.
de reden van opzeggen (sporten bij deze fitness school veroorzaakt lichamelijke klachten)
Voor ons reden om per direct op te zeggen vanwege de privacy schending.
Het enkele feit dat een werknemer, met de beste bedoelingen aangeeft (tegen iemand die u redelijk kent) dat u niet meer komt ivm een blessure, vind ik eerlijk gezegd wat dun om een hele casus AVG voor op te tuigen.”
Eerste vraag: waarom zeg je nou precies op? Omdat je een blessure hebt opgelopen of vanwege de privacy-schending?
Tweede vraag: is het nu echt zo erg dat er aan een bekende uitgelegd wordt dat je een blessure hebt opgelopen? Is dat 'top secret' of zo?
heeft iemand soortgelijke ervaringen?
Mwohhh.... op dit forum wel ervaringen met mensen die alles uit de kast halen om onder een verplichting/verantwoordelijkheid uit te komen. Maar dat zal je vast niet willen horen.
De sportschool bespreekt de reden van opzeggen (sporten bij deze fitness school veroorzaakt lichamelijke klachten) met andere leden van de sportschool. Via verschillende kennissen, die hierbij aanwezig waren, is dit bij ons terecht gekomen.
We hebben geprobeerd de klacht neer te leggen bij de sportschool via het privacy contactpunt dat in de privacy verklaring op internet is gepubliceerd. Mails aan privacy@*naamsportschool* krijgen we echter retour omdat het e-mail adres bij de organisatie niet in gebruik is.
Voor ons reden om per direct op te zeggen vanwege de privacy schending.
De sportschool heeft onze klacht aangehoord, en met een getuige gesproken.
De visie van de sportschool (Citaat uit een e-mail vanuit de organisatie):
“Inhoudelijk hebben we moeite met de situatie. Het enkele feit dat een werknemer, met de beste bedoelingen aangeeft (tegen iemand die u redelijk kent) dat u niet meer komt ivm een blessure, vind ik eerlijk gezegd wat dun om een hele casus AVG voor op te tuigen.”
De sportschool heeft na een in gebreke stelling voorgesteld om nog 7 maanden contributie door te betalen voor het contract ontbonden kan worden. Voor ons onacceptabel omdat de veilige omgeving waarin plezierig gesport kan worden niet meer geleverd kan worden.
Inmiddels is er ook een klacht neergelegd bij de Autoriteit Persoonsgegevens.
heeft iemand soortgelijke ervaringen?
U zegt eerst dat u al opgezegd heeft (met de reden dat u er lichamelijke ongemakken van krijgt en u eindigt met de opmerking: voor mij reden (er is gezegd dat u een blessure heeft) om direct op te zeggen want er is geen veilige (?) omgeving meer waar ik met plezier kan sporten. Volgens mij wilde u al opzeggen en grijpt u nu dit voorvalletje aan om heisa te maken en zonder kosten te stoppen.
Inmiddels is er ook een klacht neergelegd bij de Autoriteit Persoonsgegevens.
U zegt eerst dat u al opgezegd heeft (met de reden dat u er lichamelijke ongemakken van krijgt en u eindigt met de opmerking: voor mij reden (er is gezegd dat u een blessure heeft) om direct op te zeggen want er is geen veilige (?) omgeving meer waar ik met plezier kan sporten. Volgens mij wilde u al opzeggen en grijpt u nu dit voorvalletje aan om heisa te maken en zonder kosten te stoppen.
Het gebeurd dusdanig vaak dat mensen de AVG aangrijpen als een 'stok om de hand mee te slaan' dat de Autoriteit Persoonsgegevens in de wederhoor die zij plegen bij de verwerkingsvarantwoordelijke inmiddels vrij standaard de vraag "Is er sprake van een onderliggend conflict tussen ... en de klager?" stelt. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de AP actie gaat ondernemen op de klacht van OP.
Het gaat steeds over de AVG maar die is alleen voor het vastleggen van privacy gevoelige informatie en hoe daar mee omgegaan moet worden.
Onjuist. De AVG gaat over het verwerken van persoonsgegevens. Zowel de term verwerken als persoonsgegevens zijn zeer ruim omschreven. Er is al snel sprake van persoonsgegevens en er is al snel sprake van verwerken.
De blessure van OP is een persoonsgegeven. Of het vertellen deze blessure aan een derde onder verwerken valt is een discussiepunt. Ik zou de AVG wat dieper moeten bekijken of dat het geval is.
Dit is onjuist, vergelijkheid met een collega die niet op je werk komt door ziekte. De werkgever mag dit niet delen met andere conform de AVG zonder toestemming van die collega.
"De AVG gaat zo ver, dat zelfs als iemand uit zichzelf vertelt dat hij of zij corona heeft, de werkgever dit alsnog niet zomaar mag delen. "
