Radar

mermansawl schreef: ↑

12 apr 2023 12:21

Mijn vraag was eigenlijk of er iemand is die hier werkelijk verstand van heeft en die mij kan vertellen of het mogelijk is dat de Rechtspraak een uitspraak doet die tegen de Belastingdienst ingaat of die hier in ieder geval niet mee in samenspraak is geweest want de Belastingdienst heeft ons er niet over geïnformeerd dat er een andere zienswijze is over onze privé auto.

Mag de Rechtspraak beslissingen nemen die de Belastingdienst overrulen? Welke zienswijze kan de Rechtspraak hebben gehad om er een andere beslissing over te nemen want alle afspraken staan zwart op wit.

Ja, dat kan en dat mag. Civielrecht en fiscaal recht hebben niets met elkaar te maken. De rechtbank communiceert helemaal niet met de Belastingdienst, waarom zouden ze?

Voorbeeld: ik neem regelmatig auto's in beslag die niet op naam van de schuldenaar staan. Dat de auto (ook fiscaal gezien) op naam van een ander staat, zegt niets over het civielrechtelijke vraagstuk wie de eigenaar is. Dat wordt namelijk bepaald door de feitelijke omstandigheden van het geval (wie rijdt erin, wie betaalt de rekeningen (!), noem maar op).

Je hele verhaal wijst erop dat je vooral uitgaat van de eigen mening en onvoldoende kennis hebt om de juiste beoordeling te maken. Een dure inschattingsfout...

Daarnaast geef je geen antwoord op gestelde vragen en verstrek je de vonnissen niet. Dat helpt natuurlijk niet om je écht concreet te kunnen adviseren.

Bij mij rijst nog de vraag of er maar 2x een factuur voor reparaties is geweest ( 1 keer op prive en 1 keer met de pinpas van de zaak betaald of vele malen vanuit de zaak betaald) en of de pinpasbetaling terugbetaald is (via de rekening courant) aan de zaak.

Het issue met de rechtsbijstand ken ik, dat is zuur en de strijd is naar mijn inschatting begonnen over de hoogte van de factuur, en verschoven naar de tenaamstelling van de factuur omdat het Klaverblad het verzoek om hulp van Ts afwees.
Ik heb dat issue met de rechtsbijstandverzekering (zowel voor zakelijk als prive) meegemaakt in een zaak met de gemeente over Vuilnis-ophaal-factuur (naast de huishoudelijke afvalstoffenheffing) op mijn naam omdat ik als ZZP-er bij de KvK stond geregistreerd.
Dit ophalen van (verondersteld) bedrijfsafval is een commerciele activiteit van de gemeente (te zien ook aan de btw die op de factuur stond) maar werd op een "aanslagbiljet" afgedrukt waardoor de rechtsbijstand verzekeraar weigerde omdat "gemeentelijke belastingen" net als alle zaken met de overheid uitgesloten zijn. Ik kan mij voorstellen dat dit frustreert, als het om de prive-auto gaat en uw vrouw er altijd in rijdt en door die ene (?) factuur die op naam van de zaak betaald is, de rechter anders oordeelt.

Ik zie dat de reacties die worden geplaatst van het type "eigen mening" zijn. Dat was niet mijn bedoeling. Jullie vinden dat ik een boekhoudcursus moet volgen en jullie denken dat ik de factuur te hoog vond. Daar gaat het niet om.

Ik heb een afspraak gemaakt met de garagehouder en die heb ik de opdracht gegeven om de auto te repareren. Na 5 dagen bleek dat hij al op reparatiekosten zat van € 2.300,-. Daar ben ik toen nog mee akkoord gegaan maar duurder was niet de bedoeling. Na nog een week kwam hij met het voorstel dat de reparatie € 3.100,- zou gaan kosten en weer later wilde hij er een nieuwe motor inzetten. Ik ben alleen akkoord gegaan met de reparatie van 2.300,-. Later heeft de garagehouder er € 2.345,- van gemaakt en daar ben ik ook mee akkoord gegaan met dien verstande dat de auto niet gerepareerd was voor dit bedrag en maar op 3 cilinders liep.

Toen kwam de factuur van € 2.936,32 en die stond op naam van het bedrijf. De BTW klopt met het factuurbedrag dus er is iets niet volgens afspraak gegaan. De factuur is nog altijd niet gecrediteerd en staat nog altijd op naam van het bedrijf. Deze factuur heb ik geboekt maar wel heb ik onmiddellijk gevraagd om een creditnota. Maar het was de bedoeling dat ik de € 2.936.32 zou gaan betalen. Zouden jullie dat dan doen?

Toen heb ik de Bovag erbij willen halen en die hebben zich geschuild achter de factuur welke op naam staat van een bedrijf en zij doen niets voor bedrijven alleen maar voor particulieren.
Daarna heb ik Klaverblad een email gestuurd voor rechtsbijstand. Zij hebben mij verteld dat de factuur op naam van het bedrijf staat en dat er sprake kan zijn van een bedrijfsauto. Ik heb de man toen verteld dat dat niet het geval was want het ging om een bedrijf dat nog maar net opgericht was.
De man vertelde mij dat hij de kans dat een rechtszaak zou slagen klein was en dat zij mij niet konden helpen.

Mag dit zo maar. Mag Klaverblad ons weigeren te hepen om deze reden terwijl alle feiten zijn zoals zij zijn? Welke wetten liggen hieraan ten grondslag want ik ben niet geïnteresseerd in allerlei verhalen over boekhoudcursussen en problemen die ik zelf zou hebben. Ik wil weten of er volgens de wet gehandeld is want ik denk zelf van niet en welke wetten zijn dit dan. Met andere woorden waar kan ik dat vinden in het wetboek.

Zo wil ik ook weten of de Rechtspraak deze uitspraak mag doen en hierover helemaal niets hoeft te communiceren met de Belastingdienst want wanneer zij onze auto wel tot een bedrijfsauto hebben gemaakt dan ben ik benieuwd op welke gronden. Want dan is het handig om te weten of ik de BTW van de reparaties en onderhoud van onze andere auto niet ook mag aftrekken van de belasting. En dan mogen wij misschien nog wel meer facturen opvoeren in het bedrijf waarvan wij de BTW terug gaan vorderen. Waar ligt de grens want wij hebben de auto op een bepaalde wijze in gebruik zodat deze niet onder een bedrijfsauto zou vallen. Dat is allemaal netjes geregeld met de Belastingdienst en de accountant.

Wie weet hier iets van? Jullie zeggen je had ertegen in beroep moeten gaan maar moet ik tegen de Rechtspraak vechten die mij gewoon al 2 x heeft opgelicht door een vonnis uit te spreken dat het wel om een bedrijfsauto zou gaan en de bewijzen dat een en ander anders in elkaar zit terzijde legt en er niets over zegt en ze ook niet weerlegt. Daar heb ik niet veel hoop op.

Zo kun je ook over een incassobureau, een verzekeringsmaatschappij en de Rechtspraak geen klacht indienen bij een onafhankelijke instantie maar alleen bij deze organisaties zelf. Je kunt de organisaties niet aangeven bij de politie want die zeggen dan dat het een civiele zaak is en dat je er een rechtszaak voor moet beginnen. Ik heb alles geprobeerd maar kom er niet verder mee.

Dus welke wetten worden er toegepast door Klaverblad en de Rechtspraak?

mermansawl schreef: ↑

13 apr 2023 14:46

Wie weet hier iets van? Jullie zeggen je had ertegen in beroep moeten gaan maar moet ik tegen de Rechtspraak vechten die mij gewoon al 2 x heeft opgelicht door een vonnis uit te spreken dat het wel om een bedrijfsauto zou gaan en de bewijzen dat een en ander anders in elkaar zit terzijde legt en er niets over zegt en ze ook niet weerlegt. Daar heb ik niet veel hoop op.

Je bent niet opgelicht door de rechtbank, je hebt alleen geen gelijk gekregen. En vrijwel zeker komt dat omdat je zelf je procedures voert, terwijl je daar duidelijk geen verstand van hebt. Daarom schreef ik al: je hebt in je eigen voet geschoten.

mermansawl schreef: ↑

13 apr 2023 14:46

Zo kun je ook over een incassobureau, een verzekeringsmaatschappij en de Rechtspraak geen klacht indienen bij een onafhankelijke instantie maar alleen bij deze organisaties zelf.

Onjuist. Ook hier laat je zien dat je niet weet hoe het werkt.

mermansawl schreef: ↑

13 apr 2023 14:46

Je kunt de organisaties niet aangeven bij de politie want die zeggen dan dat het een civiele zaak is en dat je er een rechtszaak voor moet beginnen.

Terecht. Civielrecht is geen strafrecht. Ook hier volg je weer de verkeerde weg.

mermansawl schreef: ↑

13 apr 2023 14:46

Dus welke wetten worden er toegepast door Klaverblad en de Rechtspraak?

De juridische afwegingen vind je in de vonnissen, die je nog steeds niet hebt gepubliceerd.

Wat je had moeten doen was vrij simpel: de procedure door een deskundige jurist laten voeren. Dat heb je niet gedaan, en vervolgens heb je evenmin het enige juiste middel (hoger beroep) gebruikt.

Het resultaat is dat je nu niets meer kunt behalve betalen.

Nog wel even een andere vraag: dit verhaal loopt al jaren. Viel die factuur die op de zaak is gezet niet in de failliete boedel, en heeft de curator daar niets mee gedaan? Of was het faillissement al afgehandeld?

U wilt niet onze meningen echter er zijn een heel aantal reacties o.a. van Moneyman maar zeker ook andere die een feitelijk en inhoudelijke reactie geven. Dat wilt u echter niet horen. U wilt een bevestiging van uw gelijk. Die zult u echter hier niet krijgen want u hebt gewoon geen gelijk. U hebt het gewoon vanaf het begin verkeerd aangepakt en dat is u behoorlijk op de emmer gevroren. De schade is nu veroorzaakt en u kunt hoog of laag springen maar die schade is niet meer te herstellen alleen nog maar door te betalen.

Er zal vast in de Algemene voorwaarden staan dat Klaverblad uw zaak niet in behandeling neemt omdat :
Uw juridische probleem het beoogde of voorspelbare gevolg van uw handelen of nalaten
Link: https://www.klaverblad.nl/particulier/p ... eren-1.htm

mermansawl schreef: ↑

13 apr 2023 14:46

Toen kwam de factuur van € 2.936,32 en die stond op naam van het bedrijf. De BTW klopt met het factuurbedrag dus er is iets niet volgens afspraak gegaan. De factuur is nog altijd niet gecrediteerd en staat nog altijd op naam van het bedrijf. Deze factuur heb ik geboekt maar wel heb ik onmiddellijk gevraagd om een creditnota. Maar het was de bedoeling dat ik de € 2.936.32 zou gaan betalen. Zouden jullie dat dan doen?

Ik zou een auto nooit bij een garage achterlaten zonder een 'ontvangstbewijs'. Als ik een factuur zou krijgen op naam van de zaak in plaats van prive zou ik dat 'ontvangstbewijs' er bij pakken en kijken wat daar op staat. Als daar ook op stond dat het een auto van de zaak was en de algemene voorwaarden van het garagist aangeven dat zakelijke prijzen ex BTW zijn, dan zou ik acepteren dat de garagist mocht aannemen dat de afgesproken prijs ex. BTW was. In dat geval zou ik de garagist verzoeken om een nieuwe factuur te maken voor het hogere bedrag op mijn naam prive en die factuur prive betalen, waarna de garagist een credit factuur kan schrijven voor mijn bedrijf.
Als er geen schriftelijke aanwijzingen waren dat de garagist mocht aannemen dat het een auto van de zaak was of dat de algemene voorwaarden van de garagist zeggen dat prijzen altijd inclusief BTW zijn, dan zou ik vanaf mijn prive rekening het afgesproken bedrag betalen en het meer gevraagde niet.
Als voorwaarden en 'ontvangstbewijs' inconsistent waren weet ik niet wat ik zou doen.

mermansawl schreef: ↑

13 apr 2023 14:46

Mag dit zo maar. Mag Klaverblad ons weigeren te hepen om deze reden terwijl alle feiten zijn zoals zij zijn? Welke wetten liggen hieraan ten grondslag

U kunt hun gewoon om de motivatie vragen. Maar ik ga er van uit dat het gewoon de algemene voorwaarden zijn. U kunt vast wel een linkje naar deze voorwaarden plaatsen. In uw uitleg ontbreekt overigens iets dat best wel belangrijk is: wie is de verzekeringnemer, u of uw bedrijf?

mermansawl schreef: ↑

13 apr 2023 14:46

Zo wil ik ook weten of de Rechtspraak deze uitspraak mag doen en hierover helemaal niets hoeft te communiceren met de Belastingdienst want wanneer zij onze auto wel tot een bedrijfsauto hebben gemaakt dan ben ik benieuwd op welke gronden.

U heeft de uitspraken van de rechter. Wij niet. Het is mij een raadsel waarom u die vraag hier stelt zonder de uitspraken daar bij te publiceren.

mermansawl schreef: ↑

13 apr 2023 14:46

Waar ligt de grens want wij hebben de auto op een bepaalde wijze in gebruik zodat deze niet onder een bedrijfsauto zou vallen.

Het is uw prive auto omdat het uw prive bezit is. Al rijdt u er 100000 km per jaar mee voor uw bedrijf, het blijft uw prive auto. Het is niet zo dat als je je prive auto meer dan een bepaald aantal km zakelijk gebruikt het bezit overgaat op bedrijf. (Andersom kan wel tot een fiscale bijtelling leiden.)

mermansawl schreef: ↑

13 apr 2023 14:46

Wie weet hier iets van? Jullie zeggen je had ertegen in beroep moeten gaan maar moet ik tegen de Rechtspraak vechten die mij gewoon al 2 x heeft opgelicht door een vonnis uit te spreken dat het wel om een bedrijfsauto zou gaan en de bewijzen dat een en ander anders in elkaar zit terzijde legt en er niets over zegt en ze ook niet weerlegt. Daar heb ik niet veel hoop op.

U heeft de uitspraken van de rechter. Wij niet. Het is mij een raadsel waarom u die vraag hier stelt zonder de uitspraken daar bij te publiceren.

mermansawl schreef: ↑

13 apr 2023 14:46

Ik heb een afspraak gemaakt met de garagehouder en die heb ik de opdracht gegeven om de auto te repareren. Na 5 dagen bleek dat hij al op reparatiekosten zat van € 2.300,-. (...) Na nog een week kwam hij met het voorstel dat de reparatie € 3.100,- zou gaan kosten en weer later wilde hij er een nieuwe motor inzetten. Ik ben alleen akkoord gegaan met de reparatie van 2.300,-. Later heeft de garagehouder er € 2.345,- van gemaakt en daar ben ik ook mee akkoord gegaan met dien verstande dat de auto niet gerepareerd was voor dit bedrag en maar op 3 cilinders liep.

Maar waarom werd het steeds duurder? Omdat er toch meer zaken defect waren als van te voren gedacht, of wilde de garagist u een poot uitdraaien?

mermansawl schreef: ↑

13 apr 2023 14:46

Toen kwam de factuur van € 2.936,32 en die stond op naam van het bedrijf. De BTW klopt met het factuurbedrag dus er is iets niet volgens afspraak gegaan. De factuur is nog altijd niet gecrediteerd en staat nog altijd op naam van het bedrijf. Deze factuur heb ik geboekt maar wel heb ik onmiddellijk gevraagd om een creditnota. Maar het was de bedoeling dat ik de € 2.936.32 zou gaan betalen. Zouden jullie dat dan doen?

Waarom zou u een foute factuur op een foute naam voor een auto die niet in bezit is van het bedrijf gaan boeken in uw bedrijf?
En zo te merken heeft de garagist gesproken over een bedrag ex-btw omdat hij er vanuit ging dat het om een zakelijke reparatie gaat. Waarom zou hij hier van uit gaan als het om een privé auto gaat?

mermansawl schreef: ↑

13 apr 2023 14:46

Toen heb ik de Bovag erbij willen halen en die hebben zich geschuild achter de factuur welke op naam staat van een bedrijf en zij doen niets voor bedrijven alleen maar voor particulieren.
Daarna heb ik Klaverblad een email gestuurd voor rechtsbijstand. Zij hebben mij verteld dat de factuur op naam van het bedrijf staat en dat er sprake kan zijn van een bedrijfsauto.

De factuur staat dus niet alleen op naam van het bedrijf, u hebt het ook geboekt in het bedrijf en gebruikt de auto voor het bedrijf.

mermansawl schreef: ↑

13 apr 2023 14:46

Zo wil ik ook weten of de Rechtspraak deze uitspraak mag doen en hierover helemaal niets hoeft te communiceren met de Belastingdienst want wanneer zij onze auto wel tot een bedrijfsauto hebben gemaakt dan ben ik benieuwd op welke gronden.

Een rechter kijkt naar feiten die ingebracht worden. Het is geen dienst die naar derden gaat om iets te controleren of door te geven. Dat is de taak van de eiser of de verweerder. Die moet met bewijzen komen dat iets is zoals het is, of juist niet.

mermansawl schreef: ↑

13 apr 2023 14:46

Waar ligt de grens want wij hebben de auto op een bepaalde wijze in gebruik zodat deze niet onder een bedrijfsauto zou vallen. Dat is allemaal netjes geregeld met de Belastingdienst en de accountant.

Komt hier een nieuwe aap uit de mouw? Er is dus wel degelijk een connectie tussen de auto en het bedrijf. Het enige wat ik mij kan voorstellen is dat de auto privé gekocht is, met privé gelden betaald is en een vergoeding vanuit de zaak betaald word voor het zakelijke gebruik. Een soort van huur. Wat voor constructie heeft u?

mermansawl schreef: ↑

13 apr 2023 14:46

Wie weet hier iets van? Jullie zeggen je had ertegen in beroep moeten gaan maar moet ik tegen de Rechtspraak vechten die mij gewoon al 2 x heeft opgelicht door een vonnis uit te spreken dat het wel om een bedrijfsauto zou gaan en de bewijzen dat een en ander anders in elkaar zit terzijde legt en er niets over zegt en ze ook niet weerlegt. Daar heb ik niet veel hoop op.

Zoals al gezegd bent u niet opgelicht, maar dat er meer speelt is nu wel duidelijk. U hebt de reparatie zakelijk in de boeken staan en u hebt een constructie om de auto voor de zaak te gebruiken. Geen wonder dat het als zakelijke auto gezien word.

mermansawl schreef: ↑

13 apr 2023 14:46

Zo kun je ook over een incassobureau, een verzekeringsmaatschappij en de Rechtspraak geen klacht indienen bij een onafhankelijke instantie maar alleen bij deze organisaties zelf.

Of wat u kunt doen is het hele en echte verhaal vertellen. In dat geval kan er een advies gegeven worden dat er inderdaad fouten gemaakt zijn of dat u geprobeerd hebt een trucje uit te halen dat mislukt is. Helaas geeft u nergens echt antwoord op. Niet waarom de rekening hoger werd en niet hoe de connectie er is tussen de auto en het bedrijf.

mermansawl schreef: ↑

12 apr 2023 12:21

Beste lezers,

Mijn vraag was eigenlijk of er iemand is die hier werkelijk verstand van heeft en die mij kan vertellen of het mogelijk is dat de Rechtspraak een uitspraak doet die tegen de Belastingdienst ingaat of die hier in ieder geval niet mee in samenspraak is geweest want de Belastingdienst heeft ons er niet over geïnformeerd dat er een andere zienswijze is over onze privé auto.

Mag de Rechtspraak beslissingen nemen die de Belastingdienst overrulen? .

Ja, dan kan. De rechtspraak heeft in het Toeslagenschandaal de belastingdienst overruled.
Wel is toen aangegeven dat de rechters de belastingdienst teveel het voordeel van de twijfel hebben gegeven, en dat de caroussel van politici en leden Raad van State te dicht op elkaar zit en dat dit anders zou moeten.

Nogmaals de vraag: is die vorige factuur direct vanuit prive terugbetaald aan de zaak of nadat er problemen ontstonden op de rekening courant gezet? En stond die factuur ook op naam van de zaak ? Er waren al eerdere betalingen geweest; 1x prive en 1x door de zaak betaald of vaker ???
Voor zover ik weet is bij een kapotte distributieketting al snel de motor kapot, dus dat er meer reparaties nodig waren is niet onlogisch. Maar als er een prijsafspraak is dan moet de garagehouder zich in principe daaraan houden; en dat heeft hij ook gedaan, zij het dat de btw er bovenop kwam?
Heeft de communicatie plaatsgevonden via uw mailadres van de zaak?

U suggereert hiermee dat het schrijven van een email vanuit privé of vanuit het zakelijk email adres de zaak kan veranderen en dat het ook uitmaakt of ik dat 1 of meerdere keren zou hebben gedaan. Zo lijkt u ook te beweren dat dat met de betalingen met de privé pinpas of met de pinpas van de zaak zo is.
Zo zit het volgens mij niet in elkaar. De belastingdienst heeft nog nooit gecontroleerd hoeveel betalingen er met welke pinpas zijn gedaan en mij ook nooit gevraagd hoe de email berichten werden gestuurd:). Nee het ligt gewoon vast in de administratie en zoals de accountant de auto opgeeft bij de Belastingdienst. Het was ook geen enkel probleem geweest wanneer de garagehouder een fout had gemaakt met de tenaamstelling en hij de factuur later had gecorrigeerd en daarna op naam van ons privé had gezet. Maar dat is niet wat er is gebeurd. Alle partijen hebben zich kunnen verschuilen achter deze factuur.
De Bovag hoeft niets te doen, Klaverblad hoeft geen rechtszaak te beginnen tegen de garagehouder, Het Juridisch Loket doet nets wanneer er een factuur is op naam van een bedrijf en zo zijn er nog meer organisaties die niets voor je kunnen betekenen als er een factuur in het spel is die op naamstaat van een bedrijf. Men wil dat je een rechtszaak aanspant en dan doen ze wat ze hebben gedaan. Ze spreken een vonnis uit dat alle partijen in de kaart speelt.
Je kunt nergens terecht met kritiek of met argumenten of met wat dan ook want al deze partijen hebben de zaken goed voor elkaar. Je kunt een probleem maken maar dat kost je meer dan dat het probleem zelf kost. Dat heb ik willen doorbreken want deze mensen zitten wel daar boven in hun ivoren toren en kunnen heel veel beslissingen nemen met vergaande gevolgen voor degene waarover zij een oordeel mogen vellen.
Er is ook geen kilometerregistratie bijgehouden van de auto want we nemen alle kosten gewoon voor onze privé rekening. Normaal gesproken is het zo dat de Belastingdienst hier naar kijkt.

mermansawl schreef: ↑

16 apr 2023 16:08

De Bovag hoeft niets te doen, Klaverblad hoeft geen rechtszaak te beginnen tegen de garagehouder, Het Juridisch Loket doet nets wanneer er een factuur is op naam van een bedrijf en zo zijn er nog meer organisaties die niets voor je kunnen betekenen als er een factuur in het spel is die op naamstaat van een bedrijf. Men wil dat je een rechtszaak aanspant en dan doen ze wat ze hebben gedaan. Ze spreken een vonnis uit dat alle partijen in de kaart speelt.
Je kunt nergens terecht met kritiek of met argumenten of met wat dan ook want al deze partijen hebben de zaken goed voor elkaar. Je kunt een probleem maken maar dat kost je meer dan dat het probleem zelf kost. Dat heb ik willen doorbreken want deze mensen zitten wel daar boven in hun ivoren toren en kunnen heel veel beslissingen nemen met vergaande gevolgen voor degene waarover zij een oordeel mogen vellen.

Als ik alles wat ik lees in één woord moet samenvatten: “Calimero”.

Je hebt er eerst (mede) zelf een rommeltje van gemaakt en je hebt vervolgens jezelf overschat. Je hebt hopelijk nu één dure les geleerd: nooit meer zelf procederen.

De belastingdienst heeft met de hele zaak niets te maken. Is ook geen partij.

Het heeft niets met ivoren toren te maken. U heeft dit helemaal aan u zelf te danken. Het geeft geen pas anderen nu de schuld te geven en achter allerlei complot verhalen te verschuilen.

Er wordt weer getwitterd maar wat als dit jullie zelf overkomt.

mermansawl schreef: ↑

16 apr 2023 16:59

Er wordt weer getwitterd maar wat als dit jullie zelf overkomt.

U bent abuis. Dit is niet Twitter, maar het Radar forum.

mermansawl schreef: ↑

16 apr 2023 16:08

U suggereert hiermee dat het schrijven van een email vanuit privé of vanuit het zakelijk email adres de zaak kan veranderen en dat het ook uitmaakt of ik dat 1 of meerdere keren zou hebben gedaan. Zo lijkt u ook te beweren dat dat met de betalingen met de privé pinpas of met de pinpas van de zaak zo is.
Zo zit het volgens mij niet in elkaar.

Volgens ieder ander hier, uw rechtsbijstandsverzekering en zelfs de rechter zit het wel zo in elkaar.

Zoals ik uw verhaal begrijp is de relevante vraag of de garagist wist of had moeten weten dat het een prive auto was. In dat geval had de garagist namelijk prijzen inclusief BTW moeten vermelden/afspreken en u de algemene voorwaarden voor particulieren moeten meegeven. Of de auto daadwerkelijk prive was is daarvoor niet van belang. En als u bij de rechter net zoals hier alleen maar argumenten inbrent waarom de auto prive is, maar niet waarom de garagist dat wist of had moeten weten, dan verliest u inderdaad bij de rechter. Maar ik laat mij graag overtuigen door de uitspraken van de rechter die u nog steeds niet gepost heeft.

mermansawl schreef: ↑

16 apr 2023 16:59

Er wordt weer getwitterd maar wat als dit jullie zelf overkomt.

Ik heb uitgelegd wat ik zou doen als dit mij zou overkomen. Volgens mij ben jij nu aan zet om over de brug te komen met die uitspraken van de rechter.

Moneyman schreef: ↑

13 apr 2023 15:01

Nog wel even een andere vraag: dit verhaal loopt al jaren. Viel die factuur die op de zaak is gezet niet in de failliete boedel, en heeft de curator daar niets mee gedaan? Of was het faillissement al afgehandeld?

Deze vraag is ook nog niet beantwoord overigens.