Factuur niet ontvangen, nu door maatschappij geannuleerd en incasso

[NeoDutchio]

Ik ga een tweede brievenbus thuis ophangen. Eentje voor de gewone post en eentje voor de rekeningen. Die tweede ga ik nooit legen en hopelijk komt er een onverlaat die de uithangende post steelt of er een lucifer bij houdt. Niets ontvangen, niets heeft mij bereikt, dus hoef ik niets te betalen.
Maar die discussie is al vaker gevoerd hier. Roompot heeft bij de boeking een mail verstuurd die ontvangen is, heeft een tweede mail verstuurd voor de tweede betaling en een herinnering. Dat TS niet zijn mail nakijkt komt geheel voor eigen rekening. De twee laatste mails zijn gewoon ontvangen.

[Moneyman]

Welke mail er in de spambox komt kan ik ook helemaal zelf bepalen.

Dat hangt er maar net vanaf welke provider je gebruikt. Als gebruiker kan je lang niet alles altijd zelf bepalen. Denk alleen al aan (onterechte) blacklisting.

[Moneyman]

Ik ga een tweede brievenbus thuis ophangen. Eentje voor de gewone post en eentje voor de rekeningen. Die tweede ga ik nooit legen en hopelijk komt er een onverlaat die de uithangende post steelt of er een lucifer bij houdt. Niets ontvangen, niets heeft mij bereikt, dus hoef ik niets te betalen.

Welk stukje van “gevolgen van eigen keuzes komen voor eigen rekening” snapte je niet?

[StevieNL81]

Toevallig afgelopen jaar iets over gelezen dus even teruggezocht. Hoewel het slechts de overweging is van een kantonrechter en het in die casus geen consument betreft lees ik in onderstaande uitspraak de overweging...

De kantonrechter overweegt dat de omstandigheid dat de mails in de spam box terecht zijn gekomen, voor risico van [eigenaar mailbox] komt. De stelling van [eigenaar mailbox] dat de e-mails in de spam box terecht zijn gekomen omdat er logo’s in de mail stonden, maakt dat niet anders. Het is de verantwoordelijkheid van [eigenaar mailbox] om haar spam box zo nu en dan te bekijken

Natuurlijk worden dagelijks uitspraken in hoger beroep overruled maar dit ís wel een uitspraak hierover.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... Bbox&idx=1

[NeoDutchio]

Ik ga een tweede brievenbus thuis ophangen. Eentje voor de gewone post en eentje voor de rekeningen. Die tweede ga ik nooit legen en hopelijk komt er een onverlaat die de uithangende post steelt of er een lucifer bij houdt. Niets ontvangen, niets heeft mij bereikt, dus hoef ik niets te betalen.

Welk stukje van “gevolgen van eigen keuzes komen voor eigen rekening” snapte je niet?

Het is ook een eigen keuze om de spambox niet te bekijken.

[J. Deltoer]

Nee, je moet ten eerste bewust op de hoogte zijn van het bestaan van een spambox en ten tweede een discipline hebben om daar regelmatig in te kijken

[alfatrion]

Ja maar spambox is dan ook bereikt.

Dat weet je niet. Het is prima mogelijk dat er mails zijn gestuurd die nooit zijn bezorgt.

[NeoDutchio]

In de diverse mail die ik heb staat de map spam of ongewenst gewoon in het rijtje met postvak in, uit en verstuurd. En zodra er een mail inkomt staat er ook gewoon een 1 achter. Het valt dus meteen op.
Je moet ook een discipline hebben om je eigen brievenbus leeg te halen, dat lijkt mij geen reden om ergens onderuit te komen.

Het is leuk dat er uitvluchten gezocht blijven worden, maar daarmee word alleen maar valse hoop gegeven. Want, zoals al vaker gezegd, is bij het boeken een overzicht getoond wanneer wat betaald moet gaan worden. Sterker, als boeker moet je zelf aangeven hoe je wilt betalen, in termijnen, in 2 keer of het hele bedrag ineens. Verder heb je ook nog "mijn Roompot" waar alle afspraken ook nog eens instaan.
Binnen 15 dagen moet je of aanbetalen of het hele bedrag betalen. Als er helemaal geen factuur ontvangen zou zijn, dan zou er ook al niet aanbetaald zijn. Dat zou TS direct na het boeken al vergeten zijn dat er geboekt is.

Hoe zuur het ook is, TS is zelf in gebreke gebleven en er is daarvoor volgens voorwaarden geannuleerd.

[PGros]

Ja maar spambox is dan ook bereikt.

Dat weet je niet. Het is prima mogelijk dat er mails zijn gestuurd die nooit zijn bezorgt.

Dat kan (maar dan heeft het bedrijf de mail teruggekregen, waar ze nooit naar kijken) , maar daar gaat het niet om.
Een deel hier beweert dat mail in de inbox de persoon bereikt heeft en mail in de spambox heeft de persoon niet bereikt. En dat is gewoon grote onzin. Hij is in je persoonlijke box als mail aangekomen en heeft je dus bereikt. Hoe die box ook heet.

[alfatrion]

Hoe zuur het ook is, TS is zelf in gebreke gebleven en er is daarvoor volgens voorwaarden geannuleerd.

Laten we de discussie zuiver houden. In de voorwaarden staat slechts dat de ondernemer mag ontbinden. In de voorwaarden staat dat de ondernemer de klant dan aansprakelijk houdt of kan houden voor de annuleringskosten. Wat dat betekent staat er niet. Dat laatste beding kan als boetebeding worden aangemerkt en gematigd worden. Als de klant opnieuw boekt dan is er m.i. aanleiding om dit bedrag te fors matigen.

Dat kan (maar dan heeft het bedrijf de mail teruggekregen, waar ze nooit naar kijken),

Dat kan zo niet gesteld worden. Het is mogelijk dat de mail niet aankomt en hier geen bericht van terugkomt.

Een deel hier beweert dat mail in de inbox de persoon bereikt heeft en mail in de spambox heeft de persoon niet bereikt. En dat is gewoon grote onzin.

Dat heb ik niet gezien. Een verklaring heeft de persoon pas bereikt op het moment dat de persoon de verklaring in handen heeft.

Hij is in je persoonlijke box als mail aangekomen en heeft je dus bereikt.

Dat kan zo dus niet gesteld worden.

[Lady1234]

Iemand die via internet boekt en dus kan lezen dat de verdere afhandeling via mail gebeurd, dient dat zelf in de gaten te houden. Anders moet hij naar een reisbureau gaan.

Hij kan natuurlijk ook een buddy aantrekken die bijvoorbeeld voor hem regelmatig zijn spambox bekijkt.

[Morgan le Fay]

Iemand die via internet boekt en dus kan lezen dat de verdere afhandeling via mail gebeurd, dient dat zelf in de gaten te houden. Anders moet hij naar een reisbureau gaan.

Hij kan natuurlijk ook een buddy aantrekken die bijvoorbeeld voor hem regelmatig zijn spambox bekijkt.

Ja maar de wachtlijsten in dat type zorg zijn al groot...................

[kuklos]

Hoe zuur het ook is, TS is zelf in gebreke gebleven en er is daarvoor volgens voorwaarden geannuleerd.

Laten we de discussie zuiver houden. In de voorwaarden staat slechts dat de ondernemer mag ontbinden. In de voorwaarden staat dat de ondernemer de klant dan aansprakelijk houdt of kan houden voor de annuleringskosten. Wat dat betekent staat er niet. Dat laatste beding kan als boetebeding worden aangemerkt en gematigd worden. Als de klant opnieuw boekt dan is er m.i. aanleiding om dit bedrag te fors matigen.

En dat doet Roompot dus niet. getuige dit bericht van TS:

Ik heb alsnog de volledige vakantie betaald,
.................
De vakantie is nog beschikbaar, maar Roompot wil met geen mogelijkheid meedenken / tot een overeenkomst komen.

Wat is het advies voor TS hoe nu te handelen?

[Moneyman]

In de diverse mail die ik heb staat de map spam of ongewenst gewoon in het rijtje met postvak in, uit en verstuurd. En zodra er een mail inkomt staat er ook gewoon een 1 achter. Het valt dus meteen op.

Bij jou blijkbaar wel (en dan nog weet jij ook niet wat je niet ziet). Bij anderen kan dat anders zijn.

Het is leuk dat er uitvluchten gezocht blijven worden, maar daarmee word alleen maar valse hoop gegeven. Want, zoals al vaker gezegd, is bij het boeken een overzicht getoond wanneer wat betaald moet gaan worden.

Triest hoe je hier weer aan het framen bent - on nog ten onrechte ook. Allereerst wordt er (in ieder geval door sommigen...) een discussie op inhoud gevoerd, en er is geen sprake van uitvluchten. EN als je gelezen zou hebben, zou je gezien hebben dat de discussie over spam los staat van de vraag of die mails überhaupt nodig waren.

Jammer dat je de discussie weer onnodig zo troebel maakt.

Een deel hier beweert dat mail in de inbox de persoon bereikt heeft en mail in de spambox heeft de persoon niet bereikt. En dat is gewoon grote onzin.

Ik heb dat niemand zien beweren.

[PGros]

Een deel hier beweert dat mail in de inbox de persoon bereikt heeft en mail in de spambox heeft de persoon niet bereikt. En dat is gewoon grote onzin.

Ik heb dat niemand zien beweren.

Email is Email, dat er een dom programma zoals een spamfilter tussen zit, maakt niet uit. Je hebt de email ontvangen, maar bewust genegeerd, omdat die in je spambox zat.

Onjuist. Er is geen sprake van "bewust negeren", in tegendeel. Overigens moet een verklaring (in dit geval de mail) de persoon hebben bereikt, om haar werking te hebben, en dat is evident iets anders dan de spambox bereikt hebben.

Hier zeg je het moet de persoon bereikt hebben, niet de spambox

Onjuist. Er is geen sprake van "bewust negeren", in tegendeel. Overigens moet een verklaring (in dit geval de mail) de persoon hebben bereikt, om haar werking te hebben, en dat is evident iets anders dan de spambox bereikt hebben.

Dus als een ontvanger van papieren post een rekening mist omdat er ook een (geadresseerde) reclame bij de post zit en het hele pakket weggooit dan geldt de rekening niet?

Nee. Want in dat geval is de rekeninguiteraard ontvangen. Iets wat jou niet bereikt, kan je niet weggooien.
Als TS de mail zelf (per ongeluk) zou hebben weggegooid, zou hetzelfde gelden.

Hier zeg je dat als het in de inbox verwijderd wordt, hetzelfde geld als met papier en dat het dus een bewuste keuze is en wel de persoon bereikt heeft en ontvangen is.
Als je de spambox leeggooit of niet leest is dat ook een bewuste keuze. Dus is de persoon bereikt.

[NeoDutchio]

Triest hoe je hier weer aan het framen bent - on nog ten onrechte ook. Allereerst wordt er (in ieder geval door sommigen...) een discussie op inhoud gevoerd, en er is geen sprake van uitvluchten. EN als je gelezen zou hebben, zou je gezien hebben dat de discussie over spam los staat van de vraag of die mails überhaupt nodig waren.

Alle afspraken waren op voorhand al duidelijk en zijn ook online in de persoonlijke omgeving van Roompot te zien. Al het andere is dus ruis, onnodig voor deze casus en heeft dus geen inhoud voor dit topic.

De oplossing voor TS is dus heel simpel: alles is volgens afspraak gegaan. TS wist wanneer er wat betaald moest worden en heeft dat nagelaten. Daarmee word de overeenkomst ontbonden en is TS kosten verschuldigd. En ook al hoeft Roompot dit niet te doen, dat recht hebben ze en van dat recht maken ze gebruik.

Al het andere genoemde is bijzaak, TS wist van alles af en heeft alle informatie tot zich genomen en kon deze ook makkelijk lezen.

[Moneyman]

Een deel hier beweert dat mail in de inbox de persoon bereikt heeft en mail in de spambox heeft de persoon niet bereikt. En dat is gewoon grote onzin.

Ik heb dat niemand zien beweren.

Email is Email, dat er een dom programma zoals een spamfilter tussen zit, maakt niet uit. Je hebt de email ontvangen, maar bewust genegeerd, omdat die in je spambox zat.

Onjuist. Er is geen sprake van "bewust negeren", in tegendeel. Overigens moet een verklaring (in dit geval de mail) de persoon hebben bereikt, om haar werking te hebben, en dat is evident iets anders dan de spambox bereikt hebben.

Hier zeg je het moet de persoon bereikt hebben, niet de spambox

Dus als een ontvanger van papieren post een rekening mist omdat er ook een (geadresseerde) reclame bij de post zit en het hele pakket weggooit dan geldt de rekening niet?

Nee. Want in dat geval is de rekeninguiteraard ontvangen. Iets wat jou niet bereikt, kan je niet weggooien.
Als TS de mail zelf (per ongeluk) zou hebben weggegooid, zou hetzelfde gelden.

Hier zeg je dat als het in de inbox verwijderd wordt, hetzelfde geld als met papier en dat het dus een bewuste keuze is en wel de persoon bereikt heeft en ontvangen is.
Als je de spambox leeggooit of niet leest is dat ook een bewuste keuze. Dus is de persoon bereikt.

Je hebt veel woorden nodig om te laten zien dat, zoals ik al zei, niemand heeft geschreven wat jij ervan maakt.

[Moneyman]

[Al het andere is dus ruis, onnodig voor deze casus en heeft dus geen inhoud voor dit topic.

Onzin, natuurlijk. De discussie over spam is volledig ontopic, en wordt pas ruis als iemand (in casu jij) ‘m onzuiver vermengt met de rest van de discussie.

[NeoDutchio]

[Al het andere is dus ruis, onnodig voor deze casus en heeft dus geen inhoud voor dit topic.

Onzin, natuurlijk. De discussie over spam is volledig ontopic, en wordt pas ruis als iemand (in casu jij) ‘m onzuiver vermengt met de rest van de discussie.

Dan voor u dan ook maar de vraag, hoe gaat dit TS helpen? Wat kan er voor voordeel uitgehaald worden voor TS als een mail ontvangen in de spambox als niet ontvangen verzonnen kan worden?
*TS wist van de betaaldata af, immers moet je zelf van te voren opgeven hoe je wilt betalen;
*TS heeft bij het boeken een persoonlijke account aan moeten maken (of had deze al) waar de boeking in staat;
*In een eerder aangegeven rechtszaak heeft de rechter gemeld dat je zo af en toe in de spambox moet kijken.

Dus nu even puur inhoudelijk, en vooral ook opbouwend voor TS (die vraagt immers om hulp), wat voor voordeel kan TS er uit halen als de mail in de spambox niet gelezen zijn en hoe kan TS dat omturnen naar een winst? Dus geen discussie, puur hulp voor TS.
Die vraag is al gesteld, maar schijnbaar heeft het in leven houden van een nutteloze discussie een hogere prioriteit dan effectief hulp aanbieden. Dus dan nog maar:

Wat is het advies voor TS hoe nu te handelen?

[Moneyman]

Het is nogal simpel. Het helpt TS én meelezers (het blijft immers een forum) om te weten wat de relevante factoren rondom spam zijn. Soms leer je dat je een argument wél moet gebruiken, soms leer je dat je een argument juist niet moet gebruiken. Maar dan moet je het wél zuiver houden, vandaar dat ik jouw foutieve vermenging weerlegde.