Bezorgkosten bij afhalen

[Moneyman]

PostNL belt namelijk niet aan maar gaat rechtstreeks naar het afhaalpunt. En ja, dat ligt aan PostNL.

Dat er niet aangebeld is zegt het verhaal niet, dat is uw invulling.

Nee. Dat is gewoon wat TS schrijft. De conclusie van Alfatrion is (na de doorbraak gegeven toelichting) correct.

[Onkruid71]

Voor mij was dat in het begin gelijk duidelijk, maar misschien heeft dat te maken omdat ik ook van die ervaringen heb, en dat dat dus vaker voorkomt, en dat post.nl daarbij of wie dan ook niet verdedigd hoeft te worden.
Ze maken fouten, ze zijn af en toe laks, en ja het enigste wat je kunt doen is klacht indienen bij de verkopende partij, maar ik betwijfel vaak of die op hun beurt weer hun beklag doen bij de transporteur, vandaar dat dit een blijvend probleem is. En vooral voor mensen die moeilijk te been zijn, of overal afhankelijk van zijn.
Toen ik niet ziek was, meldde ik het ook niet, want het kwam wel goed. Nu doe ik dat tegenwoordig elke keer.

[alfatrion]

Dat er niet aangebeld is zegt het verhaal niet, dat is uw invulling. En bij niet open doen direct naar een afhaalpunt kan een afspraak zijn tussen verkoper en bezorgdienst. Niet elke zending mag namelijk bij de buren bezorgd worden.

TS zat voor zijn huis van 13 tot 14 uur en de bezorger heeft TS om 13:30 gemist. Ik zou er van opkijken als de bezorger uberhoud de straat is ingereden.

[Lowieze]

TS zat voor zijn huis van 13 tot 14 uur en de bezorger heeft TS om 13:30 gemist. Ik zou er van opkijken als de bezorger uberhoud de straat is ingereden.

Laten we niet afwijken van wat TS zegt: “ Ik kijk op mijn telefoon en had een bericht dat hij mij om 15:30 uur had gemist.”

[Moneyman]

Voor mij was dat in het begin gelijk duidelijk...

Dat kan niet, want het stond nergens. Het was dus gewoon je eigen invulling/ aanname, en niet meer dan dat.

TS zat voor zijn huis van 13 tot 14 uur en de bezorger heeft TS om 13:30 gemist. Ik zou er van opkijken als de bezorger uberhoud de straat is ingereden.

Laten we niet afwijken van wat TS zegt: “ Ik kijk op mijn telefoon en had een bericht dat hij mij om 15:30 uur had gemist.”

Wat TS écht zegt, is dit:

Tussen 13 uur en 14 uur niemand geweest. Ik ben nadat we uitgekletst waren met de buren rond vier uur naar binnen gegaan voor mijn medicatie.
Ik kijk op mijn telefoon en had een bericht dat hij mij om 15:30 uur had gemist.

TS was dus buiten op het moment dat de bezorger zegt dat hij langs geweest is.

[alfatrion]

Voor mij was dat in het begin gelijk duidelijk...

Dat kan niet, want het stond nergens. Het was dus gewoon je eigen invulling/ aanname, en niet meer dan dat.

Binnen de gegeven context is het een redelijke interpretatie. TS was thuis, geeft aan dat ze hem gemist hebben, en klaagt hierover. Het alternatief is dat de bezorger wel heeft aangebeld, TS de deur niet heeft opengedaan en daar nu over klaagt.

TS schrijft nu dat hij op een bankje zat, maar niet dat hij voor zijn huis zat, maar toch is dat laatste ook een redelijke interpretatie.

[Moneyman]

Voor mij was dat in het begin gelijk duidelijk...

Dat kan niet, want het stond nergens. Het was dus gewoon je eigen invulling/ aanname, en niet meer dan dat.

Binnen de gegeven context is het een redelijke interpretatie.

Nope. Het was (tot TS nadere duiding gaf) niet meer dan één van de mogelijke scenario's. Het andere scenario (dat TS klaagt omdat hij nu naar een opphaalpunt moet) was even redelijk als de andere optie. Ergo: er waren meer voor de hand liggende mogelijkheden, en dan is het dus alles behalve "duidelijk".

[criticus2]

Voor mij was dat in het begin gelijk duidelijk, maar misschien heeft dat te maken omdat ik ook van die ervaringen heb, en dat dat dus vaker voorkomt, en dat post.nl daarbij of wie dan ook niet verdedigd hoeft te worden.
Ze maken fouten, ze zijn af en toe laks, en ja het enigste wat je kunt doen is klacht indienen bij de verkopende partij, maar ik betwijfel vaak of die op hun beurt weer hun beklag doen bij de transporteur, vandaar dat dit een blijvend probleem is. En vooral voor mensen die moeilijk te been zijn, of overal afhankelijk van zijn.
Toen ik niet ziek was, meldde ik het ook niet, want het kwam wel goed. Nu doe ik dat tegenwoordig elke keer.

punt voor verzenders is denk ik ook dat het niet uitmaakt welke koeriersdienst ze gebruiken. Ik heb het bij herhaling meegemaakt dat ik buiten bezig ben, ik zie het busje komen, rijdt gewoon langs terwijl de poort open staat en ik in zicht ben en krijg gelijk bericht dat ze mij gemist hebben. tja gek he als je niet remt..
Maar is zowel DHL, PostNL als DPD . Enige uitzondering vooralsnog is UPS, maar die wordt ook weinig gebruikt.
Punt is: ze krijgen meer pakketjes mee dan ze kunnen verwerken/bezorgen.. en dan krijg je ook het beroerde rijgedrag wat heel veel (gelukkig niet alle) chauffeurs/bezorgers laten zien.. Eigenlijk heb ik wel medelijden met ze. Meer mensen/busjes inzetten lukt denk ik niet, los van geld: overal is tekort aan (goede) medewerkers....

[alfatrion]

Binnen de gegeven context is het een redelijke interpretatie.

Nope.

Zeker wel. We spreken over interpretatie wanneer er een persoonlijke duiding van iets wordt gegeven. Wie interpreteert is als het ware bezig met het vertolken (Franse interprète). Er waren natuurlijk meerdere mogelijkheden, maar over die mogelijkheden kun je redeneren welke waarschijnlijk en onwaarschijnlijk zijn, en dat is ook gedaan. Ter illustratie, TS heeft later aangeven dat hij van 13 tot 14 uur buiten zat, maar geeft niet aan waar hij zat. Het is dan mogelijk dat hij in zijn achtertuin zat, maar dat is binnen de context van de bezorger opwachten erg onwaarschijnlijk, dus schrijf ik dat hij voor zijn huis zat. Zo is het ook waarschijnlijker dat iemand op een forum klaagt over een bezorger die niet aan de deur is geweest en vervolgens doet als de ontvanger niet thuis was, dan een bezorger die wel aan de deur is geweest en de ontvanger om wat voor reden dan ook niet heeft aangetroffen.

[NeoDutchio]

Zo is het ook waarschijnlijker dat iemand op een forum klaagt over een bezorger die niet aan de deur is geweest en vervolgens doet als de ontvanger niet thuis was, dan een bezorger die wel aan de deur is geweest en de ontvanger om wat voor reden dan ook niet heeft aangetroffen.

Het is net zo waarschijnlijk dat de ontvanger de bel niet gehoord heeft, even ingedommeld was, op het toilet zat, even in de schuur was of wat dan ook. Dan heeft de bezorger wel aan de deur gestaan en denkt de ontvanger dat die niet aan de deur geweest is. Of dat bezorger, zoals zo vaak, voor een verkeerde deur gestaan heeft waar niemand thuis was.
Niets kan je dus niet uitsluiten.

[Onkruid71]

Dus als TS had geschreven, ik zat voor het raam te wachten op de bezorger, zou het ook kunnen zijn, dat hij boven bij het raam zat, of een ander raam zat, met hem zicht op de voordeur.
Is zo'n interpretatie dan niet begonnen met het wantrouwen van de TS?

[Moneyman]

Binnen de gegeven context is het een redelijke interpretatie.

Nope.

Zeker wel. We spreken over interpretatie wanneer er een persoonlijke duiding van iets wordt gegeven. Wie interpreteert is als het ware bezig met het vertolken (Franse interprète). Er waren natuurlijk meerdere mogelijkheden, maar over die mogelijkheden kun je redeneren welke waarschijnlijk en onwaarschijnlijk zijn, en dat is ook gedaan. Ter illustratie, TS heeft later aangeven dat hij van 13 tot 14 uur buiten zat, maar geeft niet aan waar hij zat. Het is dan mogelijk dat hij in zijn achtertuin zat, maar dat is binnen de context van de bezorger opwachten erg onwaarschijnlijk, dus schrijf ik dat hij voor zijn huis zat. Zo is het ook waarschijnlijker dat iemand op een forum klaagt over een bezorger die niet aan de deur is geweest en vervolgens doet als de ontvanger niet thuis was, dan een bezorger die wel aan de deur is geweest en de ontvanger om wat voor reden dan ook niet heeft aangetroffen.

Dat zogenaamde "waarschijnlijker" is voor jou alleen maar waarschijnlijker omdat het jouw interpretatie was. Als je gewoon objectief kijkt naar wat TS schreef, dan waren er twee redelijke en logische interpretaties mogelijk, en dus was het te vroeg voor de conclusies die je trok. Dat de nadien gegeven toelichting duidelijk maakte wat de werkelijke toedracht was, maakt dat niet anders.

Onderstaande drie citaten zijn hetzij onjuist, hetzij (op het moment van schrijven) op een aanname gebaseerd. Dát was het punt wat ik maakte.

Je verhaal is dat Gamna tekortgeschoten is in de overeenkomst. Dit geeft je recht op vergoeding van je schade.

Dat laat onverlet dat de verkoper tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst.

Het pakket is niet aangeboden op het adres van TS terwijl dat wel had gemoeten.

[witte angora]

Tussen 13 uur en 14 uur niemand geweest. Ik ben nadat we uitgekletst waren met de buren rond vier uur naar binnen gegaan voor mijn medicatie.
Ik kijk op mijn telefoon en had een bericht dat hij mij om 15:30 uur had gemist.

TS was dus buiten op het moment dat de bezorger zegt dat hij langs geweest is.

Klopt. Hij was kennelijk tussen 14.00 uur en 16.00 uur in gesprek met de buren. Maar of dat bij hem bij de voordeur was, of bij de buren binnen, staat er niet. Apart dat specifiek tussen 13.00 en 14.00 uur wordt genoemd: zou volgens de track en trace de bezorger in die tijd langs zijn gekomen, maar was het in werkelijkheid om 15.30 uur? Dacht TS om 14.00 uur dat er niemand meer zou komen, om vervolgens zijn gal bij de buren te gaan spugen?

De verduidelijking werpt alleen maar meer vraagtekens en voer voor speculatie op.

[Onkruid71]

Waarom zo negatief over de TS. Staat standaard de bezorger hoger, dan de ontvanger?
Het komt zo vaak voor dat dit gebeurt.
Hoe vaak het bij mij in het verleden niet is voorgekomen, niet normaal.
En heeft dat elke keer aan mij gelegen, nee puur aan de bezorger, die ik neem dat niet in twijfel.

[alfatrion]

Dat zogenaamde "waarschijnlijker" is voor jou alleen maar waarschijnlijker omdat het jouw interpretatie was.

Als dat je afdronk is, dan heb je het niet begrepen. Ik geef niet aan dat er niet meerdere scenario's mogelijk zijn, maar die scenario's zijn niet allemaal even waarschijnlijk.

Een scenario is dat de bezorger niet aan de deur is geweest en aangeeft dat hij wel aan de deur is geweest. In dit scenario wordt het rechtvaardigheidsgevoel geactiveerd en als er een rechtvaardigheidsgevoel in het spel is, dan is het waarschijnlijker dat er actie wordt ondernomen dan wanneer een rechtvaardigheidsgevoel niet in het spel is. Daar komt bij dat dit niet de eerste casus zou zijn waar een bezorger een dergelijke actie onderneemt.

Het is natuurlijk mogelijk dat iemand klaagt over het feit dat hij nu naar een ophaalpunt moet, maar dan zou ik verwachten dat dit gepaard gaat met een (morele) verwachting dat er een tweede bezorgpoging wordt gedaan en daarbij zou ik weer verwachten dat deze verwachting ook genoemd wordt.

[Lowieze]

PostNL doet geen tweede bezorgpoging. Als je niet thuis bent wordt het of bij de buren bezorgd of bij een afhaalpunt.
Vraag of één van die buren waar je mee stond te kletsen, het even voor je op wil halen bij Gamma. Probleem opgelost.

[Onkruid71]

Apart dat specifiek tussen 13.00 en 14.00 uur wordt genoemd: zou volgens de track en trace de bezorger in die tijd langs zijn gekomen

Dat schrijft TS inderdaad, maar dat klopt al helemaal niet want T&T van Postnl geeft altijd een tijdmarge van 4 uur aan. Dus bijv. tussen 13 - 17 uur. Daarnaast blijft het altijd een indicatie, wat betekent dat de bezorger ook wat eerder of later voor de deur kan staan.

Is het wel van de postnl geweest?

[Lowieze]

Is het wel van de postnl geweest?

TS zegt zelf: “Het is telkens een probleem met PostNL. “

[alfatrion]

Dat schrijft TS inderdaad, maar dat klopt al helemaal niet want T&T van Postnl geeft altijd een tijdmarge van 4 uur aan.

Dat laatste is onjuist. Op internet zijn tijdsmarge van 48 uur, 2,5 uur, en 2 uur te vinden. Ik heb recent ook een pakketje ontvangen en meende dat PostNL daarbij ook een uur marge hanteerde, maar ik kan het niet meer controleren en mij vergissen.

[Lowieze]

Dat laatste is onjuist. Op internet zijn tijdsmarge van 48 uur, 2,5 uur, en 2 uur te vinden. Ik heb recent ook een pakketje ontvangen en meende dat PostNL daarbij ook een uur marge hanteerde, maar ik kan het niet meer controleren en mij vergissen.

Dat is wel heel erg oude info waar u naar verwijst. In de tussentijd is er wel e.e.a. veranderd.