Radar

Jablan schreef: ↑

04 dec 2023 20:14

Radar schreef: ↑

01 dec 2023 10:22

Wat is de oplossing volgens jullie?

Achteraf betalen beperken tot de groep vertrouwde, trouwe klanten. Niet klanten, die niet 10 stuks bestellen en 9 retour sturen; wel klanten met een normaal bestel- en betaalgedrag.

Ik zie de link niet tussen mensen die relatief veel terugsturen en mensen die een winkel oplichten.

De retour-artikelen worden iha vernietigd en dat is een forse kostenpost voor het bedrijf, net zoals oplichters kosten veroorzaken.

Klanten die negen van de tien artikelen retourneren veroorzaken niet dat deze artikelen worden vernietigd.

Er komt een verbod op het vernietigen van onverkochte kleding.
https://nos.nl/l/2500473

Of retouren nu wel of niet vernietigd worden, het is een enorme kostenpost. Zo lang een kledingstuk bij een klant ligt kan deze niet opnieuw verkocht worden. Ook al zou de klant moeten betalen voor het terugsturen zijn er wel kosten voor de ondernemer voor het controleren en terug op voorraad leggen van het kledingstuk en de administratie. Klanten met een hoog retourpercentage is een verkoper liever kwijt dan rijk.

1. De klanten die veel retour sturen zouden gelijktijdig ook voor veel omzet en winst kunnen zorgen.

2. Dat mensen veel terugsturen is geen recgtvaardiging, om hen de rekening vooruit te laten betalen. Dat wordt niet anders op het moment dat de verkoper deze klanten liever kwijt is.

Je kunt ze echter wel de retourkosten laten betalen.

alfatrion schreef: ↑

06 dec 2023 08:52

1. De klanten die veel retour sturen zouden gelijktijdig ook voor veel omzet en winst kunnen zorgen.

2. Dat mensen veel terugsturen is geen recgtvaardiging, om hen de rekening vooruit te laten betalen. Dat wordt niet anders op het moment dat de verkoper deze klanten liever kwijt is.

1. Als dergelijke klanten voor veel omzet en winst kunnen zorgen zouden webshops er niet op ingrijpen. Aangezien dat wel gebeurd kan je concluderen dat een hoog percentage retouren een last is voor de webshop.

2. Het is een drempel die opgeworpen word. De klant moet eerst nadenken en daarna pas beslissen. Het vervelende is wel dat de webshop de unieke regel passeert die zegt dat er een mogelijkheid moet zijn om achteraf te betalen. Een regel waar menig webshopeigenaar niet blij mee is en waarbij je kunt afvragen of die regel wel past in deze tijd?

Die regel mag in mijn ogen ook gewoon afgeschaft worden.

Moneyman schreef: ↑

01 dec 2023 13:18

WeerIemandanders schreef: ↑

01 dec 2023 12:43

Enkel dat ik uit moet kijken met enveloppen in de papierkliko waar ons adres op staat.

Waarom? De naam klopte sowieso al niet, en om een adres te gebruiken hoef ik écht geen papierkliko's in.

Dit was een reactie van de politie, niet dat ik dit zelf zocht.

NeoDutchio schreef: ↑

01 dec 2023 22:08

Er hoeft helemaal geen aangifte gedaan te worden. Sterker, de politie adviseert in deze om geen aangifte te doen omdat het teveel werk is, er geen oplichter te achterhalen is en de consument zelf niet benadeeld is. Zalando word opgelicht, de consument is geen partij in de hele zaak.

Als je een factuur krijgt van iets wat jij niet besteld hebt…iemand heeft bewust jouw adres als factuuradres opgegeven en/of heeft zich uitgegeven voor jou….dan is dat identiteitsfraude.

WeerIemandanders schreef: ↑

07 dec 2023 00:25

NeoDutchio schreef: ↑

01 dec 2023 22:08

Er hoeft helemaal geen aangifte gedaan te worden. Sterker, de politie adviseert in deze om geen aangifte te doen omdat het teveel werk is, er geen oplichter te achterhalen is en de consument zelf niet benadeeld is. Zalando word opgelicht, de consument is geen partij in de hele zaak.

Als je een factuur krijgt van iets wat jij niet besteld hebt…iemand heeft bewust jouw adres als factuuradres opgegeven en/of heeft zich uitgegeven voor jou….dan is dat identiteitsfraude.

Kijk eerst naar het item en reageer dan weer opnieuw.

De oplossing is: stenen winkels; dit is het gat in de markt gezien alle ellende rond deze en andere praktijken, zoals dropshippers die rommel sturen i.p.v. de zaken die op hun website staan.

HandigeHarrie schreef: ↑

07 dec 2023 13:30

De oplossing is: stenen winkels; dit is het gat in de markt gezien alle ellende rond deze en andere praktijken, zoals dropshippers die rommel sturen i.p.v. de zaken die op hun website staan.

Als de consument eens zou nadenken zouden malafide dropshippers vanzelf uitsterven. En als de consument ook eens genoegen zou nemen met wat er aangeboden word hoeft er ook minder keuze op de markt te komen. Die artikelen passen dan gewoon in een stenen winkel waar je inderdaad eerst kan zien wat je koopt.
Schijnbaar hebben we het te goed in Nederland dat we vaak toch net iets anders willen hebben als een ander. Of is het laksheid dat we vanuit de luie stoel enkel zoeken naar de laagste prijs en niet doorhebben wat het gevolg daar van is?

Maar er komen steeds nieuwe dropshippers, maar er komen tenslotte ook steeds weer nieuwe consumenten.
Wij worden stiekem oud en worden langzaam vervangen door wat nu nog jeugd heet.

NeoDutchio schreef: ↑

06 dec 2023 10:01

alfatrion schreef: ↑

06 dec 2023 08:52

1. De klanten die veel retour sturen zouden gelijktijdig ook voor veel omzet en winst kunnen zorgen.

2. Dat mensen veel terugsturen is geen recgtvaardiging, om hen de rekening vooruit te laten betalen. Dat wordt niet anders op het moment dat de verkoper deze klanten liever kwijt is.

1. Als dergelijke klanten voor veel omzet en winst kunnen zorgen zouden webshops er niet op ingrijpen. Aangezien dat wel gebeurd kan je concluderen dat een hoog percentage retouren een last is voor de webshop.

2. Het is een drempel die opgeworpen word. De klant moet eerst nadenken en daarna pas beslissen. Het vervelende is wel dat de webshop de unieke regel passeert die zegt dat er een mogelijkheid moet zijn om achteraf te betalen. Een regel waar menig webshopeigenaar niet blij mee is en waarbij je kunt afvragen of die regel wel past in deze tijd?

1. Natuurlijk is het een last. Maar ik zie geen aanleiding voor de conclusie dat winkels alleen zouden ingrijpen als deze klanten niet voor veel winst zorgen.

2. Deze regel is ingevoerd met het oog op het recht op het opschortingsrecht en verrekeningsbevoegdheid dat de consument heeft. Dat belang heeft de consument nu nog steeds. Daarnaast beschermd deze regel de consument deels tegen een faillissement van de verkoper. In 2021 zijn er nog zeven energieleveranciers failliet gegaan. Dat heeft consumenten veel geld gekost. Dus ja, deze regel past in deze tijd.

NeoDutchio schreef: ↑

07 dec 2023 08:16

WeerIemandanders schreef: ↑

07 dec 2023 00:25

NeoDutchio schreef: ↑

01 dec 2023 22:08

Er hoeft helemaal geen aangifte gedaan te worden. Sterker, de politie adviseert in deze om geen aangifte te doen omdat het teveel werk is, er geen oplichter te achterhalen is en de consument zelf niet benadeeld is. Zalando word opgelicht, de consument is geen partij in de hele zaak.

Als je een factuur krijgt van iets wat jij niet besteld hebt…iemand heeft bewust jouw adres als factuuradres opgegeven en/of heeft zich uitgegeven voor jou….dan is dat identiteitsfraude.

Kijk eerst naar het item en reageer dan weer opnieuw.

Ik heb het gelezen maar in het voorbeeld wat Radar noemt is er sprake van identiteitsfraude. In mijn voorbeeld ( die overeenkwam met wat Radar post) , heb ik gewoon aangifte kunnen doen. De politie heeft het ook gewoon opgenomen zonder tegenstribbelen.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... eitsfraude

ik heb vorig jaar een bestelling geplaatst bij Zalando.
Daar heb ik vier paar schoenen en een serum voor mijn gezicht besteld.
Op een werkdag (voor mij) is het pakketje ‘bezorgd’ volgens Zalando en dhl.
Echter heb een melding gemaakt dat het pakketje bij thuiskomst nergens te vinden was.
Ik heb geen neerzet toestemming of toestemming gegeven om het bv. bij de buren af te geven.
Ik heb vervolgens een niet lever verklaring ingevuld, kopie van mijn id kaart toegestuurd en er zou een onderzoek plaatsvinden.
Echter kwam uit het onderzoek dat het pakket bezorgd was.
Ik heb toen een ontbinding van koopovereenkomst verzonden, aangezien ik het pakket nooit ontvangen heb.
Deze is ‘aan de kant geschoven’ door Zalando.

Ik heb meerdere malen met dhl contact gehad en hen gaven mij keer op keer aan dat Zalando een factuur moest opsturen en daarmee zou het probleem : en de openstaande rekening worden opgelost.
Echter deed Zalando dit maanden lang niet.
Ontzettend veel mailtjes en telefoongesprekken verder kwam ik er augustus ‘23 achter dat het pakketje zonder mijn toestemming voor mijn voordeur is gezet door de bezorger.
Hij heeft dit zelf toegegeven, hier heb ik dhl van op de hoogte gesteld en deze gaven toen aan dat het onderzoek nooit afgerond was.
Tevens gaven ze aan dat er door Zalando een tijd voor dat telefoongesprek was gezegd dat ik het pakketje uiteindelijk toch had gevonden.
Dit is een onwaarheid.
Zalando heeft enkel tegenwerking geboden.
Ik kan online niet meer mails versturen over het pakketje.
Telefoongesprekken hebben een dood eind, en via eerdere mails kreeg ik constant hetzelfde antwoord: uit onderzoek blijkt dat het pakket is bezorgd.
Echter heeft Zalando geen bewijs van een ontvangst.
Dit omdat het pakketje buiten mijn voordeur is gezet en waarschijnlijk is gestolen of iets dergelijks ?
Dhl geeft in telefoongesprekken aan dat het onderzoek niet meer in gang kan worden gezet omdat Zalando hier te laat mee is.
Ook geeft dhl aan ervan af te weten dat ik de bezorger persoonlijk heb gesproken en deze heeft toegegeven dat het pakket zonder mijn toestemming buiten mijn voordeur is gezet.

Nu ben ik inmiddels een jaar verder en nu heb ik inmiddels ‘Pair finance’ achter mij aan.
Een incasso afdeling van, denk ik.
Ook hier heb ik aangegeven wat het er is gebeurd.
Er is geen bewijs van ontvangst, wel bewijs van onwaarheden die door Zalando naar mij en dhl zijn doorgegeven.
Ook pair finance heeft een onderzoek ingezet en geeft maanden later aan dat Zalando het onderzoek heeft uitgevoerd en: aldus hen is het pakket bezorgd.

Nu heb ik mij inmiddels door het juridisch loket laten inlichten, deze geven mij het advies om hoe dan ook niet over te gaan tot betaling.
Op grond van het consumentenrecht en op grond van Zalando hun eigen voorwaarden, ligt het risico van vermissing van pakketjes bij de verkoper zelf.

Nu krijg in inmiddels brieven thuis en wordt er gedreigd met een deurwaarder.
Een jurist heeft mij verteld dat ik mij niet moet laten beïnvloeden door hun dreigementen en vol moet houden.
Als de situatie voor het gerecht kom kan ik mezelf daar verantwoorden dat ik toch echt geen pakket heb ontvangen.

Ik heb van alle telefoongesprekken opnamen gemaakt, en alle mail contacten uitgedraaid en in een dossier geplaatst.

Nu word ik toch soms wat zenuwachtig en vraag ik mij dus af of er mensen zijn die dit soort soortgelijke situaties hebben meegemaakt.
En wat er dan geadviseerd wordt.
Doe ik er echt goed aan om niet te betalen?
Het voelt allemaal zo onrechtvaardig, ik heb het pakketje namelijk echt niet.

Dus vraag ik bij deze, wat is jullie advies ?

Ik hoor graag van jullie.

Vriendelijke groet,

Esmeralda

Niet betalen.

Esmeralda19922 schreef: ↑

15 apr 2024 17:57

Nu word ik toch soms wat zenuwachtig en vraag ik mij dus af of er mensen zijn die dit soort soortgelijke situaties hebben meegemaakt.
En wat er dan geadviseerd wordt.
Doe ik er echt goed aan om niet te betalen?
Het voelt allemaal zo onrechtvaardig, ik heb het pakketje namelijk echt niet.

Dus vraag ik bij deze, wat is jullie advies ?

Als gerechtsdeurwaarder zeg ik: niet betalen. Zalando heeft geen poot om op te staan, en de bewijslast ligt bij hen.