Radar

Deze uitspraak past hier wel, denk ik. Bob Solar heeft zijn rechtszaak tegen Avrotros verloren; alle vorderingen zijn afgewezen en Radar hoeft niet te rectificeren.

Leuke uitspraak, was ook wel een kansloze rechtszaak

De kantonrechter in Amsterdam heeft een interessante uitspraak gedaan in een zaak van een huurder over enkel glas. Huurder woont sinds 2016 in een 17e-eeuws pand en de verhuurder wordt verplicht dubbel glas te installeren. Opmerkelijk is dat de kantonrechter enkel glas (en de kieren bij de kozijnen) als gebrek kwalificeert, zodat dubbel glas als herstel geldt, niet als verbetering. De huur mag daarom niet verhoogd worden.
De eveneens gevorderde isolatie van gevel en dak werden afgewezen, o.a. vanwege een gebrek aan onderbouwing.

Zo, tijd voor een nieuw rijtje.

Niet besteld en niet betaald? Je komt ermee weg...
Een wonderlijke uitspraak, niet omdat een verkoper altijd het bestaan van een overeenkomst moet kunnen bewijzen, maar wel omdat het feit dat de goederen daadwerkelijk geleverd en niet geretourneerd zijn, helemaal niet besproken wordt...

Familie-ellende: altijd triest
Procedures tussen ex-partners zijn zelden fijn. Maar deze is wel bijzonder: een van de ouders maakt per ongeluk € 20.000,00 (i.p.v. € 200,00) over aan het minderjarige kind, en moet vervolgens procederen tegen de ex-partner/ andere ouder om het verschil terug te krijgen... Wat bij dit soort uitspraken vooral overblijft, is medelijden met het kind.

Recht of krom
Je gaat naar het buitenland, krijgt daar een ernstig ongeluk, ligt langdurig in het ziekenhuis, mag niet reizen, en wordt bij terugkomst in Nederland "beloond" met ontbinding van je huurovereenkomst omdat je niet in de gehuurde woning woont... Sta je als alleenstaande met je vier kinderen gewoon op straat.

De jeugd van vroeger
Ook als bewoner van een seniorenwoning heb je je gewoon aan de regels te houden. Agressief gedrag, lomp rijgedrag met de scootmobiel en allerlei vormen van overlast vormen reden voor ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning. Triest als je zo oud bent geworden.

AVG-schending is niet altijd reden voor schadevergoeding
Er wordt nogal eens gedacht dat een AVG-schending op zichzelf al reden voor schadevergoeding is. Het Europees Hof zet de feiten nog eens goed op een rij:

Vrij vertaald zegt het Hof dus in feite:

Een beveiligingsincident bewijst nog niet dat de beveiliging niet op orde was.
Schadevergoeding gaat over compensatie van daadwerkelijk nadeel, het heeft geen punitief effect.
Aangezien het geen punitief effect heeft, is de ernst van de inbreuk dus ook geen factor om in ogenschouw te nemen bij begroting van de schade. Het gaat om de daadwerkelijk geleden schade.
Wie schadevergoeding wenst moet zowel stellen en bewijzen dat een wetsartikel is overtreden, als dat daardoor schade is geleden.
Wanneer vaststaat dat een derde een document niet heeft ingezien, dan kan er geen sprake zijn van immateriele schade vanwege de enkele vrees dat er niettemin wellicht in de toekomst toch misbruik van die data zou kunnen worden gemaakt.

Deze overwegingen zijn in lijn met eerdere rechtspraak van het Hof; de opsomming is vooral helder in zijn totaliteit.

Erthanax schreef: ↑

13 feb 2024 11:55

De kantonrechter in Amsterdam heeft een interessante uitspraak gedaan in een zaak van een huurder over enkel glas.

Leuk dat je deze al gepast had, die stond al in mijn lijstje

En, op verzoek van "collega" Erthanax:

Erthanax schreef: ↑

13 feb 2024 15:45

Moneyman schreef: ↑

13 feb 2024 15:06

Toevallig kwam ik van de week nog een uitspraak tegen over een televisie waarbij op de dag van ontvangst (!) een beroep op nonconformiteit werd gedaan, maar waarbij dat beroep ook op grond van alleen foto's werd afgewezen.

De rechter honoreerde dat, het beroep op nonconformiteit ging niet op.

Van mij mag deze wel in het jurisprudentieverzameltopic. Het geeft heel mooi weer hoe een rechter naar stellingen en bewijsmiddelen kijkt.

Leuk, dubbel glas zelfs in Een Vandaag.

Erthanax schreef: ↑

13 feb 2024 11:55

De kantonrechter in Amsterdam heeft een interessante uitspraak gedaan in een zaak van een huurder over enkel glas. Huurder woont sinds 2016 in een 17e-eeuws pand en de verhuurder wordt verplicht dubbel glas te installeren. Opmerkelijk is dat de kantonrechter enkel glas (en de kieren bij de kozijnen) als gebrek kwalificeert, zodat dubbel glas als herstel geldt, niet als verbetering. De huur mag daarom niet verhoogd worden.
De eveneens gevorderde isolatie van gevel en dak werden afgewezen, o.a. vanwege een gebrek aan onderbouwing.

Door dat laatste heb je dus nog steeds een slecht geisoleerd huis. Alleen dubbel glas lost het probleem niet op.

Nog leuker: als alle huurders die een huis huren met enkel glas nu gaan procederen stort de hele rechtspraak in, en als gevolg van de uitspraken de hele glashandel. Er zal de komende tijd dan geen glas meer te krijgen zijn, laat staan glaszetters....

rwolters schreef: ↑

13 feb 2024 21:30

(…);Nog leuker: als alle huurders die een huis huren met enkel glas nu gaan procederen stort de hele rechtspraak in, en als gevolg van de uitspraken de hele glashandel. Er zal de komende tijd dan geen glas meer te krijgen zijn, laat staan glaszetters....

Niet zo haastig De verhuurder kan nog in hoger beroep en het vonnis is (met instemming van de eiser) niet uitvoerbaar bij voorraad verklaard, juist vanwege het principiële karakter van de uitspraak.

Moneyman schreef: ↑

13 feb 2024 16:04

Zo, tijd voor een nieuw rijtje. (…)

Het is een mooi rijtje; deels treurig, maar steeds interessant.

Het was daar natuurlijk niet alleen dat enkele glas. Langs de ramen lekte zoveel tocht, alsof ze openstonden.

Bar slecht onderhoud en torenhoge huur.

Moneyman schreef: ↑

13 feb 2024 16:04

Niet besteld en niet betaald? Je komt ermee weg...
Een wonderlijke uitspraak, niet omdat een verkoper altijd het bestaan van een overeenkomst moet kunnen bewijzen, maar wel omdat het feit dat de goederen daadwerkelijk geleverd en niet geretourneerd zijn, helemaal niet besproken wordt...

Toevallig zie ik nu net deze uitspraak in een enigszins vergelijkbare zaak. Het e-mailadres is van de vader van gedaagde, evenals het afleveradres. Gedaagde stelt nooit iets te hebben ontvangen en betwist de vordering. De eiser heeft alleen een factuur met het e-mailadres, maar dat is niet voldoende om de identiteit van de besteller vast te stellen.

Kantonrechter schreef:Het ligt daarom op de weg van Alektum om haar stelling dat [gedaagde] de bestelling wel ontvangen heeft en dat de vordering dus opeisbaar is, nader te onderbouwen. De enkele stelling van Alektum dat de producten naar het opgegeven adres zijn verzonden, zonder enige vorm van onderbouwing en bevestiging van aflevering van de bestelling, is daartoe onvoldoende. Ook om die reden kan de vordering van Alektum niet slagen.

Ik denk dat ik weet welke tweet jij gezien hebt

D’n Jos vierde geen carnaval, denk ik

Effectenlease
Ik wil er hier niet al te veel woorden aan vuilmaken, maar de enorme hoeveelheid jurisprudentie past volgens mij prima in dit verzameltopic. Met vele raakvlakken op andere rechtsgebieden, zoals (stuiting van) verjaring, collectief procederen, en niet te vergeten de Dexia-uitspraak bij het Europese Hof van Justitie over oneerlijke bedingen

9 februari 2024, ECLI:NL:RBROT:2024:801. Rechtbank Rotterdam schreef:Oneerlijkheid huurprijswijzigingsbepaling. Wanneer is een huurprijswijzigingsbepaling oneerlijk? Kan zo’n bepaling worden gesplitst? Wat als de bepaling in werkelijkheid niet is toegepast? Wat zijn de gevolgen als een oneerlijke huurprijswijzigingsbepaling wordt vernietigd?

ClaimConcept schreef: ↑

14 feb 2024 16:35

Ik wil er hier niet al te veel woorden aan vuilmaken, maar de enorme hoeveelheid jurisprudentie past volgens mij prima in dit verzameltopic. Met vele raakvlakken op andere rechtsgebieden, zoals (stuiting van) verjaring, collectief procederen, en niet te vergeten de Dexia-uitspraak bij het Europese Hof van Justitie over oneerlijke bedingen.

Jouw "eigen" topic is al een verzameltopic op zich

Wat mij betreft post je hier (al dan niet naast je je eigen topics) ook linkjes als bepaalde uitspraken interessant zijn vanwege zaken die breder zijn dan het onderwerp van jouw topic. Dan blijven beiden topics naast elkaar nuttig en overzichtelijk.

And next.

Ook in de juridische wereld is het wel eens komkommertijd.
Deze bekende curator moet even 16 miljoen (!) komkommers en daarnaast miljoenen paprika's groot zien te brengen. Een leuke uitdaging. De wet kent daarvoor (in art. 451 Rv.) overigens wel oplossingen: de aanstelling van een zogenaamde ruraal bewaarder.

Koren op de molen van soevereinen: een rommelde rechter
Het kwam vaak langs de afgelopen week: een rechter die het niet zo nauw nam met de formaliteiten. De redenen blijven onduidelijk, er is praktisch bezien niemand benadeeld, maar de reputatieschade is enorm en het vertrouwen in de rechtstaat is weer gedaald. Jammer.

Een duik in ondiep water: wie is aansprakelijk?
Er zijn ook op dit forum wel eens discussies geweest over de aansprakelijkheid van de overheid bij ongevallen. De Gemeente Amsterdam komt er hier op een dure manier achter. Iemand duikt van een kade van een paar meter hoog het IJ in, en komt er dan achter dat het daar geen 4-6 meter diep is, maar slechts 50 cm. Dat levert hem een dwarslaesie en nog heel wat ellende meer op. Uiteindelijk bepaalt de rechter dat de gemeente voor 80% van de geleden en nog te lijden schade aansprakelijk is.

Ontvangsttheorie werkt ook in de praktijk
Ik zeg het op dit forum wel vaker: als je problemen met de ontvangsttheorie wilt voorkomen, moet je je boodschap door de gerechtsdeurwaarder laten betekenen. In deze casus wordt mooi duidelijk hoe dat in een procedure werkt. Het bijzondere is wel dat het in deze casus om een factuur van net 600 euro ging - eerlijk gezegd niet bepaald een belang waarvoor in de facturen per exploot zou laten betekenen. De kosten daarvan komen immers voor rekening van de schuldeiser. Maar het is hier wel de redding - en een dure les voor de wanbetaler.

Het zijn weer interessante onderwerpen.

Bij de zaak met de ontvangsttheorie vermoed ik dat Stedin door ervaring heeft geleerd dat ook bij matige facturen ze uiteindelijk meer ontvangen met een deurwaardersexploot dan zonder. Ik ga het misschien wel eens doen in plaats van een betaalverzoek via een appje na een diner. Gewoon omdat het kan. Lachen!

De duikzaak aan de Bogortuin is niet lachen. Eerlijk gezegd vind ik het een levensgevaarlijke situatie. Niet alleen vanwege het duiken van de kade, maar ook omdat het ondiepe deel zonder markering overgaat naar 5 meter diep. Met die afdalende terrassen is het juist voor kinderen aantrekkelijk. Kinderen die in 50 cm water veilig kunnen spelen maar niet kunnen zwemmen, kukelen zomaar over de rand de diepte in. Brr.

Ik vind deze uitspraak ook wel opvallend.
Ook een kind verwekt bij een prostitue of one night stand heeft recht op kinder alimentatie.

Geeft ruimte aan vrouwen om mannen financieel aan zich te binden:

https://www.scheidenviascheepens.nl/ond ... ight-stand

Bezorgdeburger schreef: ↑

29 feb 2024 08:12

Ik vind deze uitspraak ook wel opvallend.
Ook een kind verwekt bij een prostitue of one night stand heeft recht op kinder alimentatie.

Geeft ruimte aan vrouwen om mannen financieel aan zich te binden:

https://www.scheidenviascheepens.nl/ond ... ight-stand

Hoezo? Mannen kunnen toch ook nadenken en voorbehoedsmiddelen gebruiken? Het lijkt me vrij terecht dat mannen medeverantwoordelijk zijn voor hun kinderen.

rwolters schreef: ↑

29 feb 2024 08:17

Bezorgdeburger schreef: ↑

29 feb 2024 08:12

Ik vind deze uitspraak ook wel opvallend.
Ook een kind verwekt bij een prostitue of one night stand heeft recht op kinder alimentatie.

Geeft ruimte aan vrouwen om mannen financieel aan zich te binden:

https://www.scheidenviascheepens.nl/ond ... ight-stand

Hoezo? Mannen kunnen toch ook nadenken en voorbehoedsmiddelen gebruiken? Het lijkt me vrij terecht dat mannen medeverantwoordelijk zijn voor hun kinderen.

Uiteraard. Al zou het alleen maar zijn om een SOA te vermijden. Maar deze uitspraak geeft wel de mogelijkheid aan vrouwen om mannen financieel aan zich te binden. Is niet gemakkelijk maar kan wel dus.